臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第1444號
上 訴 人
即 被 告 林孝勇
選任辯護人 蔡承諭律師
王聖傑律師
黃昱銘律師
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度
金訴字第1841號中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第22728號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
上開撤銷部分，林孝勇處有期徒刑拾月。
事實及理由
壹、本院審理範圍：
刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。」查，原審判決後，僅上訴人
即被告林孝勇（下稱被告）全部提起上訴，檢察官則未提起
上訴。又被告全部提起上訴後，於民國114年1月21日陳明：
本案僅針對量刑部分上訴等語，並當庭一部撤回量刑以外之
上訴，有準備程序筆錄、撤回上訴聲請書可參（本院卷第11
1、133頁)，依前述說明，本院僅就原審判決之宣告刑妥適
與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名、
罪數、刑之加重或減輕事由，除本判決後開有特別論述者外
，均詳如原判決所載。
叁、比較新舊法及有無減輕事由之說明：
一、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用：
㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統
令公布，並於同年8月2日施行。且按詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如
有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，
依具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項
後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法
律」之規定，已規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。
從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別
刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身
無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法
第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加
重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則
係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑
規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者
，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號刑事判決
意旨參照）。
㈡被告就所犯加重詐欺犯行，業於偵查及歷次審判中均自白，
其雖有新臺幣（下同）5,000元之犯罪所得，然其在原審已
與告訴人林慶華成立調解，願意給付告訴人48萬元，並自11
3年9月20日起，於每月20日前，給付8,000元方式分期給付
，直至全部清償為止，已經給付告訴人4萬元乙節，有原審
調解筆錄、匯款明細各1份在卷（原審卷第95、96頁、本院
卷第117至131頁）。則被告自承因本件犯行獲取報酬5,000
元，然已與告訴人調解，並已履行部分賠償4萬元，而足以
徹底剝奪被告本件犯罪所得，且其於偵查及歷次審判中均自
白犯罪，且已無其他犯罪所得，因調解、賠償而給付與告訴
人上開賠償金，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之立
法理由揭示「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘
早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為
人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開
啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為
人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所
得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還」
等旨相符，而且該條文中所規定「自動繳交其犯罪所得」，
係為「同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害」「落實
罪贓返還」，亦即行為人所繳回犯罪所得，立法者認為其最
終去向，係返還詐欺犯罪之被害人。從而，倘若行為人未向
偵查或審判機關自動繳交犯罪所得，而係選擇直接與被害人
和解或調解，並將其全部犯罪所得直接交付被害人時，參照
上開立法理由，以及依刑法第38條之1雖規定：「犯罪所得
，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定
。」此為對犯罪行為人不法利得沒收之原則規定，但依刑法
第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者
，不予宣告沒收或追徵」，此為不法利得沒收封鎖之規定，
亦即在財產犯罪類型有犯罪被害人時，當犯罪行為人將其犯
罪所得已實際合法發還被害人時，不予宣告沒收或追徵，此
與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之立法理由，實有異曲
同工之情形。從而，應認為此時已滿足詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段減刑規定之要件（最高法院113年度台上字第5
021號刑事判決同此見解）。準此，被告已與告訴人調解，
並已履行部分賠償4萬元，超過其在本件所取得之犯罪所得5
,000元，應認為已經符合上開減刑規定要件，而減輕其刑。
二、一般洗錢罪部分：
㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8
月2日施行，修正前之一般洗錢罪原規定於第14條第1項：「
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新
臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則將一般洗錢罪之條次變
更為同法第19條第1項，並修正後規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億
元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元
者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下
罰金。」經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣1億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5
年，依刑法第35條第2項前段，以新法有利於被告，此部分
應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。
㈡被告行為時之113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項原
規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑。」再於113年7月31日修正公布後將原條文之條次及
項次變更為同法第23條第3項，該修正後係規定：「犯前四
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳
交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢
察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正
犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是被告行為後法律已有變
更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。
本案經比較新舊法之適用，修正前規定在偵查及歷次審判中
均自白者，得減輕其刑；修正施行後則規定在偵查及歷次審
判中均自白者，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始
得減輕其刑；修正後之減刑要件顯較嚴格，經比較適用結果
，修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，雖未較有利
於被告，然被告亦於警詢、偵查、原審及本院審理時均自白
所犯之一般洗錢罪，且被告賠償給付告訴人之金額，已經超
過其所獲報酬，應視為已繳交全部犯罪所得，已如前述，被
告所為符合上開修正前、後自白減刑之規定，修正後洗錢防
制法第23條第3項前段自白減刑規定，並無較不利於被告之
情形，自應適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定
，予以減輕其刑。
三、綜上，被告就其所犯三人以上共同詐欺取財罪，應依詐欺犯
罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。至於，被告
於偵查中及歷次審判中均自白一般洗錢犯行，且於本院已繳
交全部犯罪所得，原均應依修正後洗錢防制法第23條第3項
前段規定減輕其刑。然被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯
其中之輕罪，並從一重論處加重詐欺取財罪，故就上開部分
減刑事由，於依刑法第57條規定量刑時一併審酌。
肆、被告上訴要旨：
被告於偵審程序始終自白，且於原審與告訴人成立調解，被
告雖有犯罪所得5,000元，但截至114年1月底止，被告分期
給付告訴人調解賠償金達40,000元，超過被告自己所取得之
報酬5,000元，解釋上應認為符合詐欺犯罪危害防制條例第4
7條前段減刑規定，原判決未及依此規定減刑，實有可議等
語。
伍、撤銷原審部分判決及量刑之理由：
一、原審認被告上開犯罪事證明確，予以科刑，固非無見。惟被
告係於113年9月20日，給付告訴人第1期8,000元（本院卷第
117頁所附匯款明細），而原判決於113年9月10日宣判時，
未及審酌上開減刑規定，而未依詐欺犯罪危害防制條例第47
條前段之規定予以減輕其刑，尚有未洽。被告上訴意旨，執
此指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院將原判決關於
宣告刑撤銷改判。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正常
方式獲取財物，率爾加入詐欺集團，為本案詐欺集團成員向
告訴人領取詐欺款項，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處
罰，造成告訴人財產損害非輕，亦嚴重破壞社會秩序及人與
人間之信賴關係，實有不該。惟被告遭查獲後始終坦承犯行
，且已與告訴人達成調解，約定賠償給付告訴人受詐騙金額
全部48萬元，且截至目前為止，能依限給付分期賠償款，有
原審調解筆錄、匯款明細各1份在卷可參（原審卷第95、96
頁、本院卷第117至131頁），犯後態度尚稱良好，暨被告本
案之前並無遭論罪科刑之紀錄，但現有數件詐欺案件繫屬於
法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案紀
錄表各1份在卷可按(本院卷第49、50、151、152頁)，素行
尚可；被告於審理中自陳空中大學肄業、目前在國小補習班
工作、每月收入約2萬元、未婚、沒有小孩、自己住、經濟
狀況勉持(原審卷第49頁、本院卷第200頁)之家庭經濟與生
活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲戒 。
陸、沒收執行之說明：
原判決諭知沒收被告犯罪所得5,000元，此部分雖非被告上
訴範圍。然因被告已與告訴人達成調解，並已給付部分調解 金額（包括調解成立當時所給付，及將來分期給付），已給 付部分超過其因本件犯行獲取上開報酬，而足以徹底剝奪被 告本件犯罪所得，有如前述，而被告犯罪所得如已實際發還 被害人（即告訴人），即符合刑法第38條之1第5項利得沒收 封鎖之規定，不因檢察官執行沒收而有不同。是檢察官日後 就犯罪所得沒收及追徵部分指揮執行時，應依上開規定，將 被告已實際賠償部分扣除，併予敘明。
柒、被告聲請合併審判之說明：
一、按刑事訴訟法第6條第1項、第2項規定就數同級法院管轄之 相牽連案件，基於訴訟經濟考量及裁判一致性之要求，雖得 合併由其中一法院管轄或審判，為固有管轄之補充規定，但 不論是合併管轄或合併審判，各案之訴訟程序及訴訟程度均 須相同，始可為之。若相牽連案件中一案已經判決，其他案 件受理在後，客觀上已無從合併管轄或合併審判，自應按其 固有管轄之歸屬，由有管轄權之法院另為審判。如此分別起 訴、各別審判，雖不免有礙被告應訴之便利性或裁判之一致 性，然因上開規定乃關於管轄及審判之合併設計規範，不影 響嗣後審判之公平與法官對於個案之判斷，自與保障人民訴 訟權無違。至於同法第6條第3項規定：不同級法院管轄之案 件相牽連者，得合併由其上級法院管轄，已繫屬於下級法院 者，其上級法院得以裁定命其移送上級法院合併審判。所稱 不同級法院管轄之案件相牽連，係指具有相牽連關係之案件 ，因同法第4條所定事物管轄之不同，其「第一審」管轄權 分屬地方法院或高等法院之不同級法院而言，不可不辨(最 高法院111年度台上字第4711號刑事判決意旨參照)。二、經查，本案與被告所犯繫屬臺灣彰化地方法院（下稱彰化地 院）113年度訴字第788號之另案，均屬第一審應由地方法院 管轄之相牽連案件，經檢察官偵查結果，分別起訴，本案與 另案既非屬刑事訴訟法第6條第3項所定不同級法院管轄之相 牽連案件，自不生依該條項規定為合併管轄或合併審判之問 題，且本案既已於113年9月10日經第一審法院判處罪刑，並 經上訴人提起第二審上訴，由本院審理，即本院係本案第二 審管轄法院。而彰化地院上開另案係該法院第一審管轄案件 ，揆諸上開說明，無從依同條第1、2項之規定合併由其中一 法院管轄。是被告聲請本院依刑事訴訟法第6條第1項、第3 項規定合併審判一節，依前述規定及說明，於法不合，尚難 准許，併此說明。
三、按相牽連之數刑事案件分別繫屬於同一法院之不同法官承辦 時，是否以及如何進行合併審理，因屬法院內部事務之分配
，依司法院釋字第665號解釋，完全委之於該法院法官會議 或庭務會議所訂內部事務分配之一般抽象規範，定其有無將 不同法官承辦之相牽連刑事案件改分由其中之一法官合併審 理之準據，自亦無由當事人聲請之餘地（最高法院105年度 台抗字第11號刑事裁定意旨參照）。本件被告另聲請本案與 本院114年度金上訴字第409號案件（下稱本院另案，第一審 案號：彰化地院113年度訴字第364號）合併審理云云。惟被 告於本案與本院另案之犯行，雖具有一人犯數罪之相牽連案 件關係，但係對於不同被害人施以詐術以詐得財物及洗錢， 施用詐術及洗錢之時間、方式等情節，顯然有別，且侵害不 同被害人之財產法益，尚無證據共通之情形可言，對於訴訟 經濟之促進難認有所裨益，且本案及另案既經分由本院不同 法官受理，基於法官法定原則，即宜由本院各該受理法官之 合議庭審理，尚無合併審判之必要，被告請求合併審判，亦 無可採，亦附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 胡宜如 法 官 陳宏卿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周巧屏
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日【附錄論罪科刑法條】
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。