臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第1156號
上 訴 人
即 被 告 周俊吉
住苗栗縣○○鎮○○里○○000○00號 居苗栗縣○○鎮○○路000號0樓
選任辯護人 柯晨晧律師
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方
法院112年度金訴字第196號中華民國113年7月1日第一審判決（
起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第3933、398
6、4972、5472、6394號；移送併辦案號：同署檢察官112年度偵
字第3987、7012號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處
有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審諭知上訴人即被告丁○○（下
稱被告）有罪之判決，除量刑之理由應予撤銷，而詳如後述
外，其餘第一審判決書記載之犯罪事實、證據、論斷之罪名
等均予引用之（如附件）。
二、被告不服原判決提起上訴，其上訴理由略以：
㈠被告抗辯自身帳戶遭他人強取一節，被告確有遭「藍道台版
柬埔寨犯罪團夥」以下藥和拘禁方式控制行動自由，並洗劫
身上金融帳戶資料如存摺、提款卡暨密碼，亦有：⒈臺灣士
林地方檢察署檢察官112年度少偵字第11、12、13號案件起
訴書，認被告與「藍道台版柬埔寨犯罪團夥」接觸後，即遭
長期剝奪行動自由，身上之銀行帳戶資料與身分證件均遭洗
劫；⒉臺灣士林地方法院112年度金訴字第487號刑事判決，
認「藍道台版柬埔寨犯罪團夥」在接觸被告等人在內之人後
，以桃園據點現場管理者之證詞為例，其等必定以「搜身」
之名強取包含被告在內受害者身上之存摺、提款卡、網路銀
行帳號及密碼，足認被告所辯身上金融帳戶資料遭他人強取
，並非無稽。依據另案詐騙集團主謀、現場控場人員、鑑定
報告書和員警之報告可知，被告確有上開情形，原判決忽略
上情，其認定事實與客觀證據明顯有間。
㈡原判決以被告於另案作為證人時證稱「為求租借帳戶5天即可
得新臺幣（下同）5萬元至10萬元之豐厚報酬而配合申請本
案帳戶、本案數位帳戶、申辦網路銀行及設定約定轉帳功能
」等語，而認定被告係自願交付帳戶構成犯罪。然被告以證
人身分接受檢察官訊問時，檢察官漏未告知刑事訴訟法第18
1條規定不自證己罪之拒絕證言權，此種陳述不得成為被告
不利之證據；又原判決以被告在本案與其他案件陳述不符合
，認定被告是為了脫免責任，但由被告於本案及於北斗分局
等警察機關之陳述紀錄可發現，被告關於發現求職廣告的經
過是透過臉書，被告是先前往車站再輾轉到達中壢據點及關
於該等事件發生之時間，還有被告最後遭武力脅迫等經過，
被告陳述都大致相符，可見原判決上開認定與卷內證據資料
有相違背。顯然被告是冤枉的，應給予無罪判決等語。
三、經查：
㈠原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘
明：被告係基於提供帳戶5天可得5萬元至10萬元之不合理報
酬，因而配合詐欺集團成員之指示，申請本案帳戶、本案數
位帳戶、申辦網路銀行及辦理約定轉帳功能，自願在汽車旅
館交付本案帳戶、本案數位帳戶後，才於「青峰路小房間」
遭拘禁致其行動自由受拘束，固可認被告係該案妨害自由之
被害人，惟詐欺集團成員以高額豐厚條件利誘被告交付本案
帳戶、本案數位帳戶資料，被告係出於有利可圖，於行動自
由，未有受強暴脅迫之情況下，自願交付上開帳戶資料，足
認被告係出於幫助犯意而為本案犯行；另依臺灣士林地方檢
察署檢察官111年度偵字第25330等號起訴書犯罪事實欄認定
之「藍道」集團之犯罪模式，亦與被告於另案以被害人身分
陳述，其起初確實係為求租借帳戶之高額報酬始聯繫該詐欺
集團成員，並配合辦理綁定約定轉帳帳戶手續，自願前往汽
車旅館，自願在汽車旅館交付手機及帳戶資料等情相符，因
認被告有關其係受應徵工作話術影響及遭私行拘禁非自願性
交付帳戶資料之抗辯，顯均為事後卸責之詞，不足採信。經
核原判決之採證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無
違背證據法則或有判決理由不備之違誤。
㈡詐欺集團亟需金融帳戶以遂行詐欺、洗錢等犯行，因而無所
不用其極，透過各種利誘、詐騙等手段以取得他人金融帳戶
，國人因對於個人帳戶的認識及理解程度不一，基於各項因
素，願意直接或間接提供金融帳戶交由他人使用，詐欺集團
得以有機可乘，取得所謂「人頭帳戶」，進而利用電信、金
融機構相關之通訊、轉帳、匯款等科技功能，傳遞各式詐欺
訊息，使被害人陷於錯誤，或交付現金，或轉匯金錢進入「
人頭帳戶」，再轉匯或提領取出得逞。關於「人頭帳戶」之
提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、退
稅（費）、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全無其
金融帳戶將淪為詐欺犯罪之認知，或為單純之被害人；惟如
知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不致違背
其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具被害人
身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能（
最高法院112年度台上字第974號判決意旨參照）。亦即，提
供自己帳戶資料予他人使用之原因多端，而對於亟需資金周
轉及工作之人民，未必能及時區辨相關訊息之真偽，以致在
未經充分查證下，先行申辦並計劃交付對方所要求之帳戶資
料，此種欺瞞手段於司法實務上尚非少見，亦即提供自己金
融帳戶資料予他人使用者，是否因遭他人施以詐術甚至強暴
、脅迫手段交出帳號及密碼，與其主觀上是否可預見有幫助
詐欺取財之不確定故意，本非完全不得相容。本案詐欺集團
成員以高額豐厚條件利誘被告交付本案帳戶、本案數位帳戶
資料，被告係出於有利可圖，於行動自由而未有受強暴、脅
迫之情況下，自願交付上開帳戶資料，縱認其為另案妨害自
由之被害人，惟其主觀上既仍可預見有幫助詐欺取財之不確
定故意，則依前述之說明，仍不得因此即認被告並無幫助洗
錢、幫助詐欺取之犯罪。
㈢上訴意旨另主張：檢察官偵訊時漏未依刑事訴訟法第181條規
定告訴被告有不自證己罪之拒絕證言權等情。然本院依被告
聲請，勘驗民國114年11月4日之偵訊光碟，並製有勘驗筆錄
附卷足憑（見本院卷二第123至138頁），依勘驗之結果可知
，檢察官有命被告朗讀結文後具結，於進行初步之基本前提
事實訊問，被告答稱其應徵工作，做5日，薪水大約是5萬元
至10萬元，配合公司，用Line聯絡，提供帳戶給公司使用等
語時，發現被告可能涉犯幫助洗錢、幫助詐欺取財罪嫌時，
即依刑事訴訟法第181條規定，告知被告「我等下問你問題
，如果覺得跟你自己涉及犯罪有關的話，你可以選擇不要回
答。如果沒有這顧慮或願意講，要記得說實話，我剛少講一
個跟你講」等語（見本院卷二第125頁），是檢察官已對被
告告知其恐因受刑事追訴或處罰時，得拒絕證言，之後再就
本案事實為詳細之訊問。檢察官告知之時點雖略有遲延，但
對照同法第188條之規定「具結應於訊問前為之，但應否具
結有疑義者，得命於訊問後為之」，依同一法理，本案被告
因其一開始以被害人之身分訊問，檢察官訊問前提事實後，
即發現被告恐涉及犯罪，當即告知有上開訴訟上之權利，再
就本案犯罪事實詳為訊問調查，即難認其訴訟程序之進行有
瑕疵可指，更不得主張被告此部分之陳述，不得成為被告不
利之證據。
㈣被告固執前詞提起上訴，否認犯罪，指摘原審判決不當。惟
證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量
、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之
人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以
作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原審參
酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取
捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依
據與心證，就被告之辯解無法採信之理由論述綦詳，被告上
訴意旨猶憑前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原
審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任
意指摘原判決不當，尚非可採。
四、新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊
洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其
特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定
不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一
般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有
期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑
5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑
界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於
法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量
刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪
於舊洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，
新洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所
列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，
處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，新
洗錢防制法並刪除舊洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規
定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢防制法 第16條
第2項及新洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查
及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如
有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院11
3年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。另法律 變更
之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形
，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原
刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得
減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為
最高法院之統一見解（最高法院113年度台上字第2720號刑
事判決意旨參照）。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益
未達1億元，且被告於偵查及歷次審判中均未曾自白洗錢犯
行，亦無犯罪所得，是被告僅得適用刑法第30條第2項規定
減輕其刑，而無上開修正前後自白減刑規定之適用，原判決
業適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，且刑法第30條第2項
係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期
徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月
以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告，是原判決
雖未及為新舊法之比較適用，於判決本旨不生影響，併此敘
明。
五、撤銷原判決之理由：
㈠原審認被告犯幫助一般洗錢之犯行，事證明確，應依法論科
，固非無見。然被告於本院審理期間，已與告訴人乙○○、辛
○○、甲○○及被害人庚○○於113年10月21日調解成立，並與被
害人壬○○於113年10月22日調解成立，被告願給付告訴人乙○
○、辛○○、甲○○及被害人庚○○、壬○○各10萬元，給付方式為
：自113年11月26日起，按月於每月26日前（如遇假日或國
定假日遞延至上班日）各給付2000元至清償完畢止，如一期
未履行視為全部到齊等情，有本院113年度刑上移調字第548
號調解筆錄、臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭113年苗司簡調
字第637號調解筆錄各1份在卷可稽（見本院卷一第127至129
；本院卷二第195至196頁），雖被告僅給付前二期，其餘部
分尚未給付等情，有被告對告訴人乙○○、辛○○、甲○○及被害
人庚○○之匯款證明、被害人庚○○之代理人己○○於本院準備程
序之陳述及本院公務電話查詢紀錄表在卷足憑（見本院卷二
第49至58、138至139、197頁），然被告既已給付部分金額
，且上開告訴人、被害人仍可依調解筆錄內容向被告聲請強
制執行，則被告之科刑情狀已有變更，原審未及審酌及此，
而未將上開情狀據為量刑參考因子，尚有未合。是被告上訴
請求從輕量刑，為有理由，原審判決即屬無可維持，自應由
本院予以撤銷改判。
㈡本院審酌被告可預見本案帳戶、本案數位帳戶資料有可能遭
他人供作詐欺取財及洗錢之工具使用，竟任意以提供本案帳
戶、本案數位帳戶資料給他人之方式，供他人詐欺取財及洗
錢，使實行詐欺取財及洗錢行為之人得以隱藏身份，減少遭
查獲風險，助長詐欺之犯罪風氣，不僅造成執法機關不易查
緝犯罪行為人，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金
流秩序之透明穩定，因而造成告訴人、被害人等求償上之困
難，影響社會秩序，造成告訴人、被害人等財產受有損害，
所為實值非難，再衡諸被告本身未實際參與本案詐欺取財及
洗錢之犯行，暨考量本案告訴人、被害人人數（共7人）、
被害金額（逾550萬元）等侵害程度，衡以被告於犯後否認
犯罪（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得
以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之
案件相較，自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則）
，於本院審理期間與上開告訴人、被害人共5人達成調解，
給付部分賠償金額，有如前述，然尚有2人未能達成調解或
和解，暨被告前有2次因提供帳戶資料，犯幫助詐欺取財罪
嫌，分別經原審法院以105年度苗簡字第682號、109年度苗
簡字第234號判決論罪科刑（累犯部分不予重覆評價），此
有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（見本院卷一第55
至61頁），再為本案相同犯行，顯見其未對過往犯行有反省
之意，衡以被告犯罪動機、手段、於原審及本院審理時自陳
之智識程度、家庭經濟生活狀況（見原審卷第169頁；本院
卷二第218頁）、被害人壬○○、被害人庚○○之代理人己○○對
於本案刑度之意見（見原審卷第69至70頁；本院卷二第138
至139、221頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之有期 徒刑及罰金刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算 標準，以期相當。
㈢緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法 定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支 配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求 。審之被告前曾有2次因提供帳戶資料，犯幫助詐欺取財罪 嫌，分別經原審法院以105年度苗簡字第682號、109年度苗 簡字第234號判決論罪科刑之犯罪紀錄，有如前述，且其之 犯行對社會治安危害非輕，復未與告訴人丙○○及被害人戊○○ 達成和解或調解，對照其之行為惡性、手段及犯罪目的，難 認有何暫不執行為適當之情形存在，是本院認被告不宜為緩 刑之宣告，則被告請求為緩刑之諭知，容屬無據。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官張智玲、楊岳都聲請移送併辦，檢察官癸○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰 法 官 蘇 品 樺 法 官 周 瑞 芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 華 鵲 云 中 華 民 國 114 年 5 月 21 日附件：
臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度金訴字第196號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 丁○○ 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○000之00 號
居苗栗縣○○鎮○○路000號0樓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第3986號、112年度偵字第3933號、112年度偵字第4972號、112年度偵字第5472號、112年度偵字第6394號）及移送併辦（112年度偵字第3987號、112年度偵字第7012號），本院判決如下：
主 文
丁○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
丁○○預見提供金融帳戶資料予他人，該帳戶可能被用以作為詐欺犯罪者不法使用或收受、提領特定犯罪所得，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國111年10月14日某時，在新北市某旅館，將其所申辦之中國信託商業銀行(下稱中信銀行)帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼及中信銀行數位存款帳號000000000000號帳戶（下稱本案數位帳戶）之帳號、密碼交付予「藍道」所發起之詐欺集團所屬成員（「藍道」等人所涉犯行由臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第25330號等案件提起公訴）。嗣詐欺犯罪者於取得本案帳戶、本案數位帳戶之上開資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，於如附表所示時間，以如附表所示詐騙方式，向乙○○、戊○○、辛○○、甲○○、壬○○、庚○○、丙○○（下稱乙○○等7人）行使詐術，致乙○○等7人陷於錯誤，於如附表所示時間匯入如附表所示金額
至本案帳戶、本案數位帳戶內，並旋遭轉匯一空，而掩飾、隱匿該犯罪所得去向。嗣乙○○等7人察覺有異報警處理，而循線查悉上情。
理 由
一、證據能力部分
㈠本判決以下所引各項對被告丁○○以外之人於審判外之陳述， 均經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第152頁)，迄言 詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力 顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或 顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為 證據應屬適當，均有證據能力。
㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案 待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固不否認本案帳戶、本案數位帳戶經詐欺犯罪者於 上揭時間向告訴(被害)人乙○○等7人以前開方式施以詐術， 致告訴(被害)人等陷於錯誤，因而匯入如附表所示之金額至 本案帳戶、本案數位帳戶內，並旋遭轉匯一空之事實，惟矢 口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我是應徵 工作，對方說要配合公司的薪資轉帳，我不曉得對方是詐騙 ，後來我過去公司，對方就把我銬在那邊，我也是被騙等語 ，惟查：
㈠被告本案帳戶、本案數位帳戶於如附表所示時間遭詐欺犯罪 者用以詐欺告訴(被害)人等，致告訴(被害)人等因而陷於錯 誤，依指示將遭詐騙之金額如數匯入本案帳戶、本案數位帳 戶內，旋遭轉匯一空等節，有如附表「證據位置」欄所示之 證據可佐，而此部分事實復為被告所不爭執，足認本案帳戶 、本案數位帳戶確遭詐欺犯罪者作為詐欺取財、洗錢犯行之 匯款、轉匯所用。
㈡刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第1 3條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於 客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬 之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵 害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定 、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無 使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪 結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外
，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接 故意。幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲 從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行 為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以 行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要（最高法院111年度 台上字第175號判決意旨參照）。經查：
⒈於金融機構開設帳戶所請領之提款卡，係針對個人身分社會 信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個 人之理財工具，且提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有 性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正 當理由可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人 ，亦均有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶 因特殊情況須將該等物品交付他人，亦必深入瞭解該他人之 可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不 明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此係一 般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶以 行詐騙之事屢見不鮮，詐欺犯罪者以購物付款方式設定錯誤 、家人遭擄或急需用款、涉入刑事案件須配合調查等事由， 詐騙被害人持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被 害人誤信為真而依指示操作並轉出款項至人頭帳戶後，再利 用人頭帳戶提款卡將贓款轉匯一空之詐騙手法，層出不窮， 且已經政府多方宣導及媒體反覆傳播。而諸如此類網路詐騙 或電話詐欺之犯罪手法，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺 取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依 一般人通常之知識、智能及經驗，應已詳知向陌生人購買、 承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪 所得，據以隱匿帳戶內資金實際取得人身分及該等犯罪所得 之去向。從而，避免自身金融機構帳戶被不法行為人利用為 詐財或洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。 ⒉被告於案發時已年滿28歲，教育程度為高中畢業，過往曾從 事超商、防水之工作經驗等語等節，業據被告供承在卷(見 本院卷第169頁)，並有被告個人戶籍資料查詢結果附卷可參 （見本院卷第91頁），顯為具備一定程度智識、社會經驗之 人。又被告曾因另案提供帳戶資料，涉犯幫助詐欺取財罪嫌 ，分別經本院以105年度苗簡字第682號、109年度苗簡字第2 34號判決論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可 考（見本院卷第13至15頁），足佐被告理應知悉金融機構帳 戶相關之存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼等資料均應妥 善保管，不應輕易交付他人，準此，被告顯有預見擅將本案 帳戶、本案數位帳戶交予詐欺犯罪者，極可能遭濫用於對不
特定人訛詐財物並隱匿詐欺犯罪所得之去向而洗錢，卻仍基 於縱然如此亦無所謂之本意，容任本案詐欺取財及洗錢犯罪 結果之發生，足見其具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意。
㈢被告雖以前詞置辯。惟查，被告確係自願交付本案帳戶、本 案數位帳戶，有下列事證足以佐證：
⒈被告於另案偵訊時以被害人身分陳稱：我於10月13日在臉書 看到介紹工作，說配合5天會給薪水新臺幣(下同)5至10萬， 內容是配合公司提供帳戶，我用LINE聯絡對方，對方叫我去 辦中國信託的帳戶，配合他們工作；我就聽他們的話去中國 信託辦帳戶，並申辦網路銀行，過程是他們幫我叫車的，辦 完後，他們要我搭車去桃園車站，他們會派人帶我去申請約 定帳戶，就有一個男生從車站把我帶到汽車旅館，跟我拿帳 戶的資料，後來就說叫我等到15日凌晨整點時再到他們公司 ，再配合填寫資料就可以先走，對方就帶我去青峰路這個地 址，我一進去就被押；在汽車旅館時，他們叫我把手機、身 分證、健保卡交出來，還有給他本案帳戶、本案數位帳戶資 料，他說要設定開通網路銀行約定帳戶；後來我一到青峰路 這裡就被押去小房間，被毆打，我的側背包、證件、駕照、 機車行照都被拿走，還有8,000元也被拿走，被拘禁的時間 ，我都在吃飯睡覺等語(見偵3986卷第227至229頁)；被告於 本案以被告身分陳稱：我是在臉書上看到應徵工作的訊息， 工作內容是直播的包裝人員，我要負責包裝，後來他們說要 配合公司薪資轉帳，要我交出本案帳戶資料，我當時把提款 卡放在身上；我先坐車到桃園火車站，之後對方載我到桃園 旅館面試，面試完後再過去他們公司，我不知道公司在哪， 我只知道我過去那邊時，在地下室，坐電梯上去，沒有多久 叫我去另一間房間講話，我一進去就被對方押進去，被逼問 密碼多少，也有被電擊，我沒有去辦理約定轉帳帳戶等語( 見本院卷第145至151頁)。
⒉勾稽被告於另案之陳述，可知被告初始係為求租借帳戶5天即 可得5萬元至10萬元之豐厚報酬而配合申請本案帳戶、本案 數位帳戶、申辦網路銀行及設定約定轉帳功能，且被告係於 汽車旅館內自願交付本案帳戶、本案數位帳戶相關資料，惟 於本案卻改稱帳戶資料係遭詐欺犯罪者強取。然詐欺犯罪者 於被告配合辦理申請本案帳戶、本案數位帳戶、申辦網路銀 行及設定約定轉帳功能約定帳戶後，有何需要對被告施以壓 制或脅迫等手段，迫使被告違背意願交付帳戶資料之理，被 告於本院審理時所述之情節難以想像，實值高度存疑。況且 ，本案帳戶於111年10月14日即有設定約定轉帳功能約定帳
戶，有中國信託商業銀行股份有限公司112年4月27日中信銀 字第112224839144573號函暨相關設定資料1份在卷可參(見 偵3933卷第399至401頁)，核與被告於另案偵訊時以被害人 身分陳稱：他們會派人帶我去申請約定帳戶，就有一個男生 從車站把我帶到汽車旅館，跟我拿帳戶的資料，後來就說叫 我等到15日凌晨整點時再到他們公司等語相符，可見被告於 另案之陳述，應較為可信。再者，細觀被告本案更改供述後 之內容，除增加於另案未曾提及之為了應徵「直播包裝」工 作才交付帳戶外，另迭遞加原先隻字未提之本案帳戶、本案 數位帳戶資料遭強取之情節描述。足見被告應係知悉其提供 本案帳戶、本案數位帳戶可能涉嫌詐欺取財、洗錢等罪嫌， 恐自身涉及違法情事，致虛詞逐漸添加其交付本案帳戶、本 案數位帳戶之過程，企圖形成其係妨害自由之被害人外，亦 為受迫、非自願性的交付帳戶之被害人。此部分所持之辯解 因與被告於另案之陳述大相逕庭，本院實難逕信為真。 ⒊綜上，被告係基於提供帳戶5天可得5萬元至10萬元之不合理 報酬，因而配合詐欺犯罪者指示申請本案帳戶、本案數位帳 戶、申辦網路銀行及辦理約定轉帳功能，自願在汽車旅館交 付本案帳戶、本案數位帳戶後，才於「青峰路小房間」遭拘 禁以致行動自由受限等節為真。由另案卷證資料固堪認被告 係該案行為人妨害自由之對象之一而為該案被害人，惟就被 告配合提供本案帳戶、本案數位帳戶之際，其行動自由均屬 自如，未有受強暴脅迫，出於非自願性情況下予以交付，雖 詐欺犯罪者以高額豐厚條件利誘被告交付本案帳戶、本案數 位帳戶資料，然被告亦確係基於有利可圖始願意配合指示綁 定約定轉帳帳戶及前往汽車旅館，於汽車旅館自願交付本案 帳戶、本案數位帳戶而為本案幫助犯行。
⒋再者，「藍道」集團之犯罪模式，係於111年9月起，先由「 藍道」、傅榆藺等人透過車商，在網路社群平台張貼高價承 租金融機構帳戶之訊息，向人頭帳戶提供者（下稱車主）收 取金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼。待 車主與車商聯繫，表明願意提供金融機構帳戶相關資料後， 由陳樺韋、涂世泓等人擔任外務成員，負責向車主收取手機 及金融機構帳戶資料、偕同至金融機構臨櫃申辦、開通網路 銀行帳號、綁定約定轉帳帳戶，並在新北市三重區、蘆洲區 、林口區汽車旅館等地承租房間接應車主，期間鄭育賢等人 會收取被拘禁者提供之手機、存摺、提款卡等轉交予陳樺韋 等人，再由傅榆藺、蔡博臣等人進行驗車，待確認人頭帳戶 可以使用後，鄭育賢、鄭建宏即向被拘禁者佯以需至公司領 取提供人頭帳戶之報酬為由，誘騙被拘禁者搭乘吳秉恩派遣
之車輛至桃園、淡水等據點拘禁，以避免人頭帳戶遭車主變 更金融帳戶設定之風險，此有臺灣士林地方檢察署檢察官11 1年度偵字第25330等號起訴書犯罪事實欄所示(見偵3986卷 第93至212頁)。上開犯罪模式洽與被告於另案以被害人身分 陳述其起初確實係為求租借帳戶之高額報酬始聯繫該詐欺集 團成員，並配合辦理綁定約定轉帳帳戶手續，自願前往汽車 旅館，自願在汽車旅館交付手機及帳戶資料等情相符，顯見 被告於另案以被害人身分陳述內容，信而有徵。 ㈣綜上所述，被告所為受應徵工作話術影響及遭私行拘禁非自 願性交付帳戶資料之抗辯，顯均為事後卸責之詞，不足採信 ，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠被告僅提供本案帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、 密碼及本案數位帳戶之帳號、密碼予他人供詐欺取財與洗錢 犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成要 件行為，或有與本案正犯有共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢之構成要件 以外之行為，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪暨刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈡被告以一提供本案帳戶提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、 密碼及本案數位帳戶之帳戶、密碼之行為，供詐欺犯罪者分 別幫助詐欺告訴（被害）人等之財物，並同時觸犯幫助一般 洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。檢察官以臺灣 苗栗地方檢察署112年度偵字第3987號、112年度偵字第7012 號移送併辦關於如附表編號6至7部分，與已起訴部分具想像 競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審 究。
㈢被告前因詐欺案件，經本院以109年度苗簡字第234號判決判 處有期徒刑4月確定，於110年1月29日執行完畢後，5年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1項所 定累犯之要件相符。被告上開構成累犯之事實及應加重其刑 之事項，業據檢察官於本院審理時主張明確，並有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查，得作為論以累犯及裁量加重 其刑之裁判基礎。本院審酌被告於前案執行完畢後，未生警 惕，再為本案相同罪質之犯行，可見其有特別惡性，對於刑 罰之反應力薄弱，且無司法院釋字第775號解釋意旨所指個 案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑 ，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法
院108年度台上字第338號號判決意旨參照），爰依刑法第47 條第1項之規定加重其刑(依刑事判決精簡原則，於主文不記 載累犯）。
㈣被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，應依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。 ㈤爰審酌被告可預見本案帳戶、本案數位帳戶資料有可能遭他 人供作詐欺取財及洗錢之工具使用，竟任意以提供本案帳戶 、本案數位帳戶資料給他人之方式，供他人詐欺取財及洗錢 ，使實行詐欺取財及洗錢行為之人得以隱藏身份，減少遭查 獲風險，助長詐欺之犯罪風氣，不僅造成執法機關不易查緝 犯罪行為人，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流 秩序之透明穩定，因而造成告訴（被害）人等求償上之困難 ，影響社會秩序，造成告訴（被害）人等財產受有損害，所 為實值非難，再衡諸被告本身未實際參與本案詐欺取財及洗 錢之犯行，暨考量本案告訴（被害）人數（共7人）、被害 金額（逾550萬元）等侵害程度，衡以其於犯後否認犯罪（ 被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作 為加重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相 較，自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），又迄 今尚未與告訴（被害）人等達成和解，暨被告前有2次因提