臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度侵上訴字第134號
上 訴 人
即 被 告 BJ000-A112026A
選任辯護人 洪婕慈律師
陳世煌律師
上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣彰化地方法院11
2年度侵訴字第35號中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案
號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4720、4799號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、甲男（代號BJ000-A112026A，民國63年生，姓名年籍詳卷）
與當時領有輕度智能障礙證明之未成年女子乙女（代號BJ00
0-A112026，96年生，真實姓名年籍詳卷）之父即丁男（代
號BJ000-A112026B，真實姓名年籍詳卷）係堂兄弟關係，即
乙女為甲男四親等以內旁系血親之未成年子女，甲男、乙女
間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。甲男於
112年2月27日與乙女、丁男等人，齊聚在其另名堂弟己男（
代號BJ000-A112026F，真實姓名年籍詳卷）家中聚會飲酒。
於當日下午某時許，甲男稱要騎車載乙女及丙女（代號BJ00
0-A112026C，108年間出生，真實年籍詳卷，係己男之女）
外出夾娃娃及兜風，並於同日15時許起至同日16時30分許間
某時，將乙女、丙女載至彰化縣芳苑鄉永興海埔地。此時乙
女想在該處人跡罕至之王功生態景觀橋下之階梯與無障礙坡
道內側平地（下稱案發地點）如廁，詎甲男明知乙女為智能
障礙之人，竟基於強制性交犯意，在案發地點趁乙女上廁所
時已脫下褲子之際，違反乙女意願，自乙女背後以其生殖器
插入乙女陰道方式，對乙女為性交行為1次。嗣甲男騎乘機
車搭載乙女、丙女返回己男家後，乙女即哭泣並表示下體疼
痛，但丁男一開始不以為意，惟因乙女隨後2天仍表示不舒
服，丁男始於同年3月1日19時許帶乙女前往彰化基督教醫療
財團法人二林基督教醫院（下稱二林基督教醫院）驗傷，經
發現乙女疑似遭受性侵害，二林基督教醫院再將性侵害案件
驗證同意書、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、驗傷採證光
碟等交接予警方，並報告檢察官偵查後循線發現上情。
二、案經丁男訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察
署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明
㈠爭執部分：
上訴人即被告甲男（下稱被告）及其辯護人就：①證人乙女
、丁男、戊女（代號BJ000-A112026D，年籍詳卷，即己男之
配偶、丙女之母）、己男於警詢證詞；②證人丙女於偵訊未
經具結之證述（以下為行文之便，前述證人即分別逕稱乙女
、丙女、丁男、戊女、己男，不再反復提及其等身分為證人
），認無證據能力；③員警所提出檔名為「0000-00-00-00-0
0-00-0000_BHH-0007」監視器影像截圖照片，無監視器時間
，認該原始監視器影像有遭事後重製，認無證據能力。經查
：
⒈乙女、丁男於警詢證詞之證據能力
⑴按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律
有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人（包括證
人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事
務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審
判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且
為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法
第159條第1項、第159條之2分別定有明文。又所謂「具
有可信之特別情況」，係屬「信用性」之證據能力要件
，而非「憑信性」之證據證明力，法院應就其陳述當時
之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，以判
斷其陳述是否出於「真意」、有無違法取供等，其信用
性已獲得確定保障之特別情況，加以論斷說明其憑據。
而所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具體
個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為
除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得
與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代
替，亦無從達到同一目的之情形而言。
⑵經查，乙女、丁男於警詢時就本案情節尚能清楚、完整
證述，然乙女於原審審理中對若干問題表示因時間經過
已久而忘記等語（原審卷第419頁）；而丁男於原審審
理之證述或因距案發時已逾1年，相較其於警詢之證述
內容，就部分案情證述內容不及警詢清楚（比較原審卷
第336至338頁、偵字第4720號第18頁）。本院審酌乙女
、丁男於警詢時之陳述，係採一問一答之方式，且其等
就員警提問問題均直接自行回答，未見有何曲附題旨而
應和、無法依己意盡情回答之情形。又製作上開警詢筆
錄時，員警並未對乙女、丁男有任何恐嚇、威脅、利誘
之言詞或舉措，且參以其等於警詢所為陳述日期係112
年3月3日及同年月2日（偵字第4720號卷第21、17頁）
，於審理證述之日期分別為113年7月11日、同年6月6日
（原審卷第331、336、413頁），其等於警詢陳述時距
案發日較近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不
致因時隔日久而遺忘案情，且較無充裕時間權衡陳述之
利害關係，亦未直接面對被告，受人情壓力較小，自較
無機會受到外界干擾。是其等於警詢之陳述，係出於真
意之信用性獲得確切保障，而有可信之特別情況，且為
證明被告本案犯罪事實存否所必要，無其他證據得以代
替。是依上開規定及說明，應認乙女、丁男於警詢時之
證述具證據能力。
⒉戊女、己男於警詢證詞之證據能力
⑴戊女於警詢時之證述核與其審判中之證述相符（偵字第4
720號卷第37至38頁、原審卷第345至350頁），自不符
合刑事訴訟法第159條之2所示傳聞法則例外適用之情況
，此部分警詢筆錄難認有證據能力。
⑵辯護人雖主張己男之警詢證述無證據能力，然卷內並無
己男之警詢筆錄，自無判斷其警詢有無證據能力之問題
，辯護人此等主張應有誤會。
⒊丙女於偵訊中證述之證據能力
⑴按證人應命具結。但未滿16歲者，不得令其具結，刑事
訴訟法第186條第1項第1款已有明定。
⑵經查，檢察官於偵訊中係以被害人身分傳喚丙女，丙女
並於偵訊中敘及親眼見聞乙女遭遇部分（偵字第4720號
第75至78頁）。然丙女係000年00月出生（偵字第4720
號彌封卷第11頁），偵訊時年僅3歲，依前開刑事訴訟
法規定本不得令其具結，難謂檢察官訊問時有何違失。
況檢察官該次偵訊亦依性侵害犯罪防治法第19條第1項
、第3項規定，請司法詢問員協助訊問丙女，足見該次
偵訊並無顯有不可信之情況，丙女於偵訊之證述自有證
據能力。至辯護人未釋明丙女於偵查中之證述有何顯不
可信之情形，僅空言泛稱其未經具結而無證據能力，自
無可採。
⒋辯護人雖稱員警所提出檔名為「0000-00-00-00-00-00-000
0_BHH-0007」監視器影像截圖照片，並無監視器時間，從
而，監視器影像中所顯示之時間是否係事後添加、再製，
顯屬可疑，認該監視器影像無證據能力。然查證人即負責
調取監視器影像之承辦員警乙○○於本院審理時證稱：辯護
人所指該張照片，是我從「監視器畫面影像截圖檔案光碟
」中「B點影像截圖」資料夾中檔名為「3.南北巷往北IP-
IR0-0000000000000」這個照片擷出來的，當時是為了放
大特徵，所以裁切到原本影像上的時間顯示（本院卷第25
6至258頁），故應無辯護人所疑監視器影像中顯示時間係
事後添加再製之情；又上開監視器影像，均係路口監視器
常態攝錄之畫面，屬機械性記錄特徵，不含有人的供述要
素，係職司偵查之司法警察依職權調取燒錄，且無證據足
以證明係遭非法變造、偽造，應認為有證據能力。
㈡未爭執部分：
⒈除前所述外，本判決下列所引之各項供述證據，檢察官、
被告及辯護人於本院調查證據時，知悉有刑事訴訟法第15
9 條第1 項不得為證據之情形（本院卷第104頁），檢察
官同意有證據能力，被告及其辯護人均不爭執證據能力（
本院卷第104至105頁），本院審酌各該證據作成時之情況
，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作
為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據
應屬適當，自得作為證據。
⒉就鑑定人趙儀珊副教授所出具之供述鑑定報告（原審卷第2
29至269頁），檢察官、被告及辯護人均明示同意該書面
報告得為證據（原審卷第335、360至361、449頁），自有
證據能力。
⒊卷內所存經本院引用為證據之其他非供述證據部分，與本
案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背
法定程序所取得，自有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承：我是乙女的堂伯父，也知道乙女有智能障
礙，我於112年2月27日先在己男家中與丁男等人聊天，後來
有於起訴書所載之時間騎乘機車搭載乙女、丙女前往起訴書
所載地點等語（偵字第4720號卷第11、44至46、104頁；聲
羈卷第14至15頁；原審卷第65頁），惟否認有起訴書所指犯
行，辯稱：我只有騎車載乙女、丙女在那邊繞圈圈而已等語
。辯護人則為被告辯護稱：①乙女於警詢、偵訊及審理中，
就其遭性侵害之處究係尿尿之處、陰道或肛門、被告是否允
諾給予財物、乙女受侵害後之應對、有無其他人在場看到等
情前後說法不一，應係遭到誘導；況乙女當時如果正在上廁
所，衣物當會沾到尿液，然丁男、戊女及己男均未曾提及乙
女返家時身上有異位或明顯髒汙，足見乙女所述不實。②依
丁男、戊女、己男之證述，乙女於案發當天僅表示被告有摸
她、身體疼痛，並未就被告觸摸之位置明確說明，更未提及
被告有以性器插入肛門、陰道或私處，然經其父母、親友介
入後，乙女於警、偵訊時明確證稱被告有以生殖器官插入其
肛門及屁股等舉動，乙女於警詢、偵訊時所述有遭父母、親
友引導或暗示之虞；③依照鑑定報告，丙女證詞遭到誘導，
且雖稱被告有壓乙女，但所謂「壓」所指為何，鑑定人亦無
法確認，自無從做為不利被告之認定。④被告如要對乙女為
強制性交，豈可能刻意選擇丙女在場、人來人往且設有巡邏
箱之之觀光景點。⑤丁男於2天後才帶乙女前往驗傷，有違經
驗法則，且益徵乙女下體傷勢是否為被告所造成應有疑慮。
⑥依照被告所述，乙女是在其父親搭載其外出找手機再返回
時，才說遭侵犯及下面痛，而當天乙女之父確實曾帶同乙女
外出找手機，故戊女、己男所稱乙女返家後指稱被告有摸乙
女等情，應係指被告帶乙女外出返回後，乙女之父再帶同乙
女外出找手機再返回聚會地點之時，故乙女指摘上情是否經
他人引導而有誤認或虛偽陳述有疑等語。經查：
㈠被告確有於112年2月27日15時至16時30分期間，騎乘機車搭
載乙女、丙女前往彰化縣芳苑鄉永興海埔地等情，除為被告
所自承在卷外，亦有彰化縣警察局芳苑分局刑事相片（包含
丙女住家照片、娃娃機店照片、案發現場照片、機車及監視
器照片、藍芽手錶照片)、騎乘路線圖、行向及監視器位置
圖、刑案現場勘察報告、現場勘察影像在卷可稽（偵字第47
20號卷第31至35、61、111至125頁）。此部分之事實，堪予
認定。又丁男帶同乙女前往二林基督教醫院驗傷，其後經醫
院發現乙女疑似遭受性侵害，遂交接相關資料予警方，再由
警方報請檢察官進行減少被害人重複陳述作業等情，亦有指
認犯罪嫌疑人紀錄表、性侵害案件代號與真實姓名對照表、
彰化縣政府性侵害案件訊前訪視紀錄表、性侵害案件減少被
害人重複陳述作業同意書、二林基督教醫院受理疑似性侵害
事件驗傷診斷書、員警處理性侵害案交接及應行注意事項表
、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單（偵
字第4720號卷第29至30頁；偵字第4720號彌封卷第3至29頁
）、彰化縣警察局電請指揮詢問「性侵案件減少被害人重複
陳述作業要點」案件報告、指認身體圖、二林基督教醫院醫
師回覆單、彰化縣警察局芳苑分局偵查隊受（處）理案件證
明單、受理各類案件紀錄表（他字第571號卷第3至5、57至5
9、67頁；他字第571號彌封卷第63至65頁）等附卷足佐，亦
足信為真。
㈡乙女就本案犯罪事實，已於警詢、偵訊及審理中證述綦詳（
偵字第4720號卷第21至27頁；他字第571號卷第33至43頁；
原審卷第418至443頁）；觀諸乙女歷次證述內容，就被告先
帶乙女及丙女去夾娃娃，之後再帶她們去案發地點，並利用
乙女上廁所時性侵害等節之基本事實，已無二致。至辯護人
雖以乙女就遭性侵害之處究為尿道、陰道或肛門、被告是否
允諾給予財物、乙女受侵害後之應對、有無其他人在場看到
之前後說法不一，惟查：
⒈乙女雖就下情，有前後證述不一之處：
①乙女就遭侵害之處，於警詢稱：被告用生殖器官插我的
屁股及肛門，有插入我尿尿的地方，有前後移動，也有
用手摸我尿尿的地方；我回家時有說被告戳我屁股跟肛
門很痛，遭被告性侵害後，尿尿的地方有受傷等語（偵
字第4720號卷第24至25頁）；再於偵訊中稱：被告有用
他的生殖器插我的屁股跟肛門一直動，我的肛門有點痛
；被告插入的屁股和肛門，就是月經流血的地方等語（
他字第571號卷第36至41頁）；於原審時證述：被告插
的是我的肛門，我的肛門很痛，那不是月經流血的地方
；插進去壓大力一點，他的身體動一下等語（原審卷第
423至428頁）。
②就被告是否允諾給予財物部分，乙女於警詢時經詢問「
你遭阿伯BJ000-A112026A性侵害後，他是否有給你財物
或其他允諾事項？」時，乙女證稱「沒有」等語（偵字
第4720號卷第26頁）；於偵訊時經訊問「阿伯插入肛門
跟屁股，他有沒有說要拿什麼東西要跟你交換，或有說
要送你什麼？」，乙女證稱「有，手錶。」；經訊問「
阿伯說要送你手錶，妳是什麼時候拿到的？」，乙女證
稱「爸爸帶我去拿手錶。」；再訊問「你說有上兩次廁
所，一次在森林、一次在橋下，阿伯是什麼時候說要送
妳手錶？」時，乙女證稱「廟旁的池塘邊拿手錶給我，
這個地點就是妹妹的家前面，當天是爸爸載我去」等語
（他字第571號卷第39至40頁）；於原審時證稱：當天
被告在載我跟丙女出去前，我就已經從被告那裡拿到手
錶，不記得被告為何要給我手錶，被告沒有說給我手錶
就是要讓他插屁股等語（原審卷第434至436頁）。
③遭性侵後對被告說什麼：
乙女於警詢時陳稱：我請被告先載丙女回去，被告說不
要。之後就回爸爸的朋友家等語（偵字第4720號卷第25
頁）；偵訊時陳稱：被告的生殖器插到我的肛門和屁股
一直動，我一直哭，因為我很痛，我有叫被告不要用我
，被告有聽我的，我一直哭，我說我要回家找我媽媽，
被告說好啊，要載我們回去等語（他字第571號卷第38
頁）。
④就有無其他人在場看到：
乙女於警詢時證稱：遭被告性侵害當下或前後，沒有其
他人在場看到或聽到等語（偵字第4720號卷第26頁）；
於偵訊時證稱：被告在做這件事時，丙女在樓梯的前面
，丙女有在看，有看到我哭，但丙女沒跟我說有看到等
語（他字第571號卷第41頁）；於原審時證稱：被告在
做這件事情時，丙女在橋的外面，有看到被告在用我，
沒看到我在哭等語（原審卷第425至426頁）。
⒉然而：
①乙女於行為時有輕度智能障礙，有其身心障礙證明在卷
可稽（偵字第4720號彌封卷第49頁），於案發後約4個
半月後再度鑑定時，則屬中度智能障礙，有嗣後之身心
障礙證明可稽（原審卷第465頁），從而，乙女之認知
、記憶及描述之能力，應較同齡少女為低。故乙女在認
知上能否清楚分辨尿道、陰道及肛門，已非無疑慮。
②乙女於警詢及偵訊中均無法說出陰道之名稱，於警詢中
稱是尿尿的地方遭被告生殖器官插入，遭性侵害後尿尿
的地方有受傷；復於偵訊中稱是肛門也就是月經流血的
地方，遭被告生殖器官插入。而司法詢問員於偵訊及原
審時分別證述：乙女認知裡，可能不知道有陰道這個位
置（他字第571號卷第47頁）；可以說明自己的能力是
一種透射認知，但智能障礙者則缺少這個高階能力，由
乙女的筆錄來看，乙女在當時並無能力發現有肛門及尿
道以外的第三個部位（原審卷第440頁）等語。益徵乙
女於各次訊問時，均有可能無法認知被告所插入其身體
之確切名稱，而可能產生混淆部位名稱之情形。
③乙女雖於原審審理時能清楚說出陰道之名稱，然而據司
法詢問員證述：我於審前晤談時有詢問乙女相關之陰部
器官名稱，乙女知道大號及小號的地方，但無法說出月
經流血的地方是哪裡；乙女後來看到法庭螢幕顯示的起
訴書記載「陰道」，遂自己說出陰道是月經的地方等語
（原審卷第417頁）。是以，無法排除乙女係因在審理
前接收此部分資訊，故於原審證述時即改稱月經流血的
地方和肛門不同等語（原審卷第428頁）。然而司法詢
問員亦證稱：乙女為智能障礙者，沒有能力回答其之前
是不是覺得月經流血的地方就是肛門及屁股乙節（原審
卷第441頁）。本院綜合乙女之心智缺陷狀況與歷次筆
錄，認為以乙女之智識能力，實無法精確說出遭性侵部
位之正確器官名稱，然依乙女歷次證述可知，乙女自始
至終均係證稱被告利用其上廁所之際，以性器官插入其
下體部位，從而，尚難以乙女歷次就被告插入位置究係
陰道、尿道、肛門，即認乙女證述有重大瑕疵。
④尤以乙女於112年3月1日驗傷時，驗傷診斷書之「檢查結
果」記戴：陰部於小陰唇有約0.3至0.5公分之撕裂傷，
處女膜周圍紅腫，六點鐘有小裂傷；「被害人主訴之被
害人身體傷害描述」亦載有：此侵入性行為是第一次等
情，有二林基督教醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書
在卷可佐（偵字第4720號彌封卷第19至21頁）；而該院
醫師回覆單亦表示：該傷口判斷為新傷等情（他字第57
1號卷第67頁），足見乙女先前應無性經驗甚明。再徵
以乙女於警詢、偵訊及原審審理中證述：被告插入時，
我當時很痛等語（偵字第4720號卷第25頁、他字第571
號卷第38頁、原審卷第424頁）。是以，乙女在當時情
境下恐僅能知悉下體劇烈疼痛，實無法責令乙女能清楚
辨明遭插入之處。然由乙女於偵訊中經司法詢問員協助
訊問而明確證稱：被告插入我的肛門，也就是月經流血
的地方等語（他字第571號卷第37、39頁），互核前述
受理疑似性侵害事件驗傷診斷書所載乙女小陰唇撕裂傷
、處女膜周圍紅腫且有小裂傷等情，足以認定被告係將
生殖器插入乙女之陰道無訛。
⑤另就被告是否允諾給予財物部分，丁男於警詢時證稱：1
12年2月27日中午，乙女跟我說被告要送她藍芽手錶，
我就騎車載乙女至己男家與被告見面，見面後被告就把
藍芽手錶送給乙女，之後被告才說要載乙女及丙女去夾
娃娃機店等語（偵字第4720號卷第18頁）；此情核與乙
女於警詢時經詢問被告當日為何帶其去夾娃娃時，乙女
證稱：2月27日中午我們去爸爸朋友那邊，被告說要拿
手錶給我，所以爸爸就帶我去朋友那邊，被告也在那裡
。被告問丙女要不要去夾娃娃機，就找我一起去等語（
偵字第4720號卷第22頁），應可認被告當日本即欲餽贈
手錶給乙女，且於被告搭載乙女、丙女外出前，即已將
手錶送給乙女。雖乙女於警、偵訊時，就被告允諾給予
手錶之時機點之陳述有異，或有可能係因乙女對於問題
之理解有誤，或係記憶模糊所致；此情亦可從乙女於原
審審理時，又改證稱係在與被告及丙女一同外出前，即
已自被告處拿到手錶等情足以佐證，另參考司法詢問員
於原審時，就檢察官偵訊時訊問「阿伯插入肛門跟屁股
，他有沒有說要拿什麼東西要跟你交換，或有說要送你
什麼？」此提問及乙女所為回答曾表示意見如下：如果
是以我對智能障礙者的了解，她可能只有聽到後面要送
妳什麼，前面大串根本沒辦法記住那麼大的訊息量等語
（原審卷第436頁），從而，應可認證人乙女於偵訊時
經訊問「阿伯插入肛門跟屁股，他有沒有說要拿什麼東
西要跟你交換，或有說要送你什麼？」，乙女證稱「有
，手錶。」等語，不能排除證人乙女僅係欲表達當天確
實曾從被告處取得手錶之意。
⑥另就乙女遭性侵時，丙女是否在場目睹或有無看到乙女
在哭乙情，蓋依照乙女指訴被害過程，乙女於當下情境
是否仍可注意丙女身在何處，已屬有疑；且除非丙女曾
於過程中靠近或有積極舉措，足使乙女確認年僅3歲之
丙女有注意到被告對乙女侵害過程，否則要求乙女證述
丙女是否曾看到、聽到案發經過，實際上乙女之證述內
容亦均僅係其個人臆測結果。從而，乙女關於丙女有無
看到、聽到性侵過程之陳述，既屬乙女個人臆測之陳述
，則此部分陳述是否有前後略為不一之處，尚與判斷乙
女證述有無瑕疵無涉。
⑦另就辯護人所指乙女於警、偵訊時，就事發後乙女究係
要求被告先載丙女回家，還是要回家找媽媽前後陳述有
別，然乙女前開陳述有可能均僅係描述事發後部分情景
，亦即乙女可能曾表達要回家找媽媽，亦曾要求被告先
載丙女回去。實難認此情必有矛盾，亦難憑此認乙女陳
述有重大瑕疵。
⒊是以，乙女就部分細節內容縱然前後稍有不同，然基本事
實之陳述並無二致，且其相異之處已由本院說明其尚無悖
常理及乙女屬於智能障礙者之特殊情形，非不得予以採信
。辯護人僅執前詞而認乙女證述全無可採，難認有理。
⒋又辯護人所稱乙女當時如果正在上廁所，衣物當會沾到尿
液，卻無此情形，可見乙女所述不實等語。然查，原審審
時曾請司法詢問員詢問乙女：被告犯行是在乙女上完廁所
才開始做，還是還沒上完就已開始等語，乙女即證述：被
告是在我還沒上完廁所就開始等語（原審卷第433頁）。
而司法詢問員當庭補充證述：通常孩子會覺得上完廁所是
指穿起褲子，因為乙女還沒穿起來，才會講說還沒上完等
語（原審卷第443頁）。經查，司法詢問員於原審時針對
乙女所述「還沒上完廁所」之補充意見，應係本於其專業
知識及經驗，就心智缺陷者表達語言之完整、準確性加以
補充意見；且衡諸常情，倘被告欲對乙女為性侵行為，被
告當會於乙女已上完廁所後始進行性侵動作，從而，乙女
所述被告於其還沒上完廁所，被告就開始對其性侵，所欲
表達之真意，應係如司法詢問員補充意見所指尚未穿上褲
子站起即遭被告為本件犯行，故乙女身上衣物並無沾染尿
液等情，難認有何異於常情之處。況乙女於原審時證稱：
當天被告用完之後，外套、衣服、褲子都有髒一些等語，
經司法詢問員請乙女手比衣服哪裡髒掉後，乙女起身用右
手摸自己左肩膀，並用雙手依序摸自己的衣服下緣、背後
大腿、屁股下緣（原審卷第433至434頁），嗣後並證稱：
因為趴著，起來衣服是髒的，沾到泥土，沙子把衣服弄髒
等語（原審卷第434頁），蓋倘乙女僅係正常上廁所，實
無身上衣服多處沾到沙土而有髒汙之情。從而，辯護人此
部分所疑，亦難認可採。
㈢乙女證述有如下之補強證據
⒈丙女之證述
①經原審勘驗丙女之偵訊筆錄，結果如下（原審卷第179至
180頁）：
⑴司法詢問員：那你們那一天阿騎摩托車有經過這裡嗎？
⑵丙女：哪裡？
⑶司法詢問員：這個阿（提示照片；比對偵字第4720號
卷第76頁，係指他字第571號第25頁橋下照片），有
看過嗎？
⑷丙女：可是，我阿伯有載她壓下去，給她壓欸，她就
哭了。
⑸司法詢問員：阿伯有給她壓下去喔？
⑹丙女：對。
⑺司法詢問員：阿伯壓誰？
⑻ (丙女把玩手上紙張未回應)
⑼司法詢問員：阿伯給她壓下去他就哭了。
⑽丙女：對阿。
⑾司法詢問員：誰就哭了？
⑿丙女：乙女。
⒀司法詢問員：哦…乙女哭了喔。
⒁丙女：對。
⒂司法詢問員：妳有看到是不是？
⒃丙女：恩。
⒄司法詢問員：喔妳有看到，妳在哪裡（指照片；比對
偵字第4720號卷第77頁，係指他字第571號第25頁編
號5照片上方的建築物）？妳有在這邊嗎？
⒅丙女：（指照片）這邊。
②經原審法院委請趙儀珊教授就丙女供述進行可信性鑑定
，鑑定人認為丙女之偵訊筆錄製作過程符合多項國際最
佳實務建議，且鑑定結論大致內容係：「丙女於偵訊被
誘導之可能性不高，因為司法詢問員的100個問題之中
，只有4個問題是在詢問案情時的誘導性問題，而且其
中3個問題與被告或性侵手段沒有直接的關係。然而，
因為丙女較容易分心，加上偵訊筆錄製作過程中，檢察
官與丙女雙親有進行對話，故丙女能自發性提供的細節
主要與乙女有關係。丙女於偵訊中最豐富的陳述為『可
是，我阿伯（指被告）有載她壓下去，給她壓欸，她就
哭了』」（按，鑑定報告原使用「他」，但本院基於前
述①⑿之勘驗內容，認丙女所指者確為乙女無訛，因此基
於用語精確即逕改為「她」，並於此補充說明）、「鑑
定人認為，雖然此話是自發性的，但因為司法詢問員並
沒有追問丙女『壓』的意思，故鑑定人無法釐清丙女對此
話的認知或理解。此外，鑑定人無法判斷丙女在描述照
片的內容時，是否與本案有關，但確定的是，司法詢問
員提示照片時沒有使用誘導性問題，證詞污染可能性低
。」，另說明丙女自發性陳述（非透過選擇性或誘導性
問題提取）的內容如下：「去很遠的地方欸」、「可是
，我阿伯有載他壓下去，給他壓欸，他就哭了」、「乙
女」（誰哭了）、「他騎在這裡，他的摩托車騎在這裡
，然後他又壓下去」、「嚇到我」、「從這裡（指照片
、這裡。）（阿伯從哪裡出來）」等情，此有鑑定人出
具之供述鑑定報告在卷可查（原審卷第229至269頁）。
③由此可知，雖鑑定人於前開鑑定報告中，曾提及司法詢
問員詢問過程中，就「你知道誰是乙女嗎？知道嗎？」
、「嗯。。。因為那個丙女啊，好像有跟乙女一起出去
玩？」、「你有看到乙女在哭嗎？」、「他壓乙女哪裡
？」，暗示了4個細節即乙女、丙女和乙女出去玩、乙
女有哭，以及是乙女被壓，鑑定人無法確定丙女被詢問
與乙女出去玩或乙女有沒有哭時，是否能與照片的內容
或實際發生的時間點做連結，亦即可能乙女回答這些誘
導性問題和描述照片內容時，回憶的是兩個不同時間點
的事件，有前揭供述鑑定報告可參（原審卷第251至252
頁），然查，鑑定人綜合上情後，仍於鑑定報告結論載
明丙女於偵訊被誘導之可能性不高，且依照被告供述、
證人乙女證述及監視器影像等證據資料，足認案發當天
，被告確實曾騎車同時搭載乙女、丙女外出並抵達案發
地點，而卷內亦無何其他證據足以說明被告曾於本案以
外之時間，曾同時騎車搭載乙女、丙女前往偵訊時提示
予丙女辨認相片中之本案案發地點即王功生態景觀橋下
，足認丙女前揭證述內容，應足以與本案事件作為連結
，且丙女之偵訊筆錄亦難僅因存有前揭比例極低之4個
誘導性提問，即認丙女於偵訊時所為陳述不具證明力。
另丙女雖僅證述被告有壓乙女，固然未能明確證述所指
「壓」的動作細節。然而，補強證據本非以證明犯罪構
成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞
之犯罪非虛構，能予保障所供述事實之真實性，即已充
分。互核乙女於原審時證稱：當時我還沒上完廁所，被
告壓住我，我跪著，被告壓住我直接插進去（乙女當庭
起身蹲下，並作出跪坐姿勢後，頭碰往地板等動作）（
原審卷第432至433頁），與丙女指證之案發地點實際上
並非廁所，而是景觀橋下佈滿石礫、廢棄物之半隱蔽空
間（他字第571號卷第25頁下方照片）等綜合以觀，可
見乙女原本應是採取蹲姿，則由3歲之丙女來看，被告
確是在乙女背後壓住乙女，並未超越丙女年齡對「壓」
所會有之認知與理解，而適可佐證乙女之證述。是以，
辯護人僅執丙女未說明「壓」的內容為何，即逕認丙女
證詞不足為補強證據，亦無可採。
④另由乙女及丙女所指案發地點，實際上乃是位於王功生
態景觀橋南側，橋下佈滿石礫、廢棄物之半隱蔽空間，
旁為海堤道路，並無店家及景點等情，有前揭現場照片
及檢察官於本院提出之街景照片可稽（本院卷第198頁
），從而，雖事發當天係228連續假期午後，然以乙女
會選擇於該處如廁，即可知悉當時該處附近並無其他人
車通行。至被告事後另拍攝實景照片，說明該案發地點
有巡邏箱，且站在對面馬路仍可清楚看見景觀橋下所站
立之人，又於假日時該處會有人車停留，並提出實景拍
攝照片為證（本院卷第57、59、297、299頁），然查，
證人即本案承辦員警乙○○於本院審理時證稱：該處所設
巡邏箱是為了那些比較偏僻的地方，防範電纜線竊盜才
設置，都是深夜時段才去巡簽等語（本院卷第258頁）
，故白天並無司法警察會至該處巡簽；且案發地點外既
設有停車格，偶有人車經過、停放雖有可能，尚難僅以
辯護人提出該處偶有人車經過及車輛停放之照片，即認
案發地點於案發當日即連續假期下午，必有觀光人潮；
且從被告一開始並未阻止乙女選擇於該景觀橋下階梯及
無障礙坡道內側平地上廁所乙情觀之，應可認當時附近
確無人車停留；再依乙女指訴當時上廁所及遭性侵害情
節，認乙女及被告於案發時應係採蹲跪姿，斯時海堤道
路及停車格之人車，均會因無障礙坡道之遮蔽，無法輕
易窺得無障礙坡道內之橋下動態。是以，辯護人所稱被
告豈可能選擇人來人往之觀光景點性侵乙女等情，亦無
可採。
⒉丁男、戊女、己男之證述
①關於乙女於案發後返回己男家後之當下反應、情緒、身
體狀況等情，經查有⑴丁男於警詢中證述：被告載乙女
回己男家後，我發現乙女臉色很難看，乙女就有跟我說
她尿尿及屁股的地方很痛，我就先載乙女回家，乙女就
一直哭，並說被告摸她尿尿及屁股；一開始我還不肯相
信被告會對乙女做這種事，但乙女一直說她屁股很痛，
所以我於112年3月1日帶乙女去二林基督教醫院驗傷等
語（偵字第4720號卷第18頁）；復於原審審理時證稱：
乙女回家時還一直哭，並用手指向屁股及下體，說她屁
股很痛等語（原審卷第337頁）。⑵戊女於偵訊中證述：
乙女回來後到我家，說什麼痛，說阿伯摸她等語（偵字
第4720號卷第78頁）；復於審理中證稱：乙女回來後說
被告有摸她，而且也講被告有摸丙女；乙女應該是回來
馬上就說這些事，乙女當時的姿勢是雙手手指微彎、十
指互碰、低頭，乙女說這些話時應該沒有開心；因為乙
女說丙女也有被摸，所以我馬上就帶丙女去房間，丙女
說被告也有摸她，但沒講摸哪裡，但說被告沒脫她褲子
，我當時檢查丙女下體，沒有怎樣等語（原審卷第346