臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度交上訴字第101號
上 訴 人
即 被 告 王永來
選任辯護人 謝秉錡律師
上 訴 人
即 被 告 許少謙
選任辯護人 劉鴻基律師
上列上訴人即被告等因肇事致死等案件，不服臺灣苗栗地方法院
111年度交訴字第74號，中華民國113年5月30日第一審判決（起
訴案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第4569號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
王永來犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。又犯肇事逃逸罪，
處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年伍月。緩刑貳年。
許少謙犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。又犯肇事逃逸罪，
處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年參月。緩刑貳年。
犯罪事實
一、王永來於民國110年6月25日15時40分許，駕駛車牌號碼000-
0000號營業用大貨車（下稱A車），沿國道一號南下慢車爬
坡道行駛，行經該路段138公里處之爬坡道末端，本應注意
汽車在行駛途中，不得驟然變換車道，且變換車道時，應保
持安全距離及間隔，並應讓主線道車輛先行，而當時無不能
注意情事，竟疏未注意，貿然由爬坡道末端變換車道往外側
車道行駛，適許少謙駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（
下稱B車）沿上開路段外側車道行駛而至，已知爬坡道即將
結束，且A車已打左側方向燈欲從爬坡道切入外側車道，本
應注意汽車在行駛途中，不得驟然變換車道，且變換車道時
，應讓直行車先行，並注意安全距離，並應儘早開啟方向燈
，而當時無不能注意情事，竟亦疏於注意，仍持續沿外側車
道往前行駛，並行駛至A車之左後方，見王永來駕駛之A車已
壓進爬坡道與外側車道之車道線，為閃避王永來駕駛之A車
，許少謙駕駛之B車偏左欲變換至中間車道，才開啟方向燈
，但對於已在中間車道且距離甚近的魏誌賢車輛而言，此舉
已無法發揮提醒作用，此時魏誌賢（未繫安全帶）駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱C車）沿上開路段中間車道
行駛而至，許少謙變換車道過程中見C車行駛而至，隨即又
右偏至外側車道，魏誌賢駕駛之C車為閃避許少謙駕駛之B車
而不慎失控自撞至內側護欄，車輛翻滾、翻覆後靜止在車道
上，魏誌賢因此受有頭部外傷合併多發顏面骨骨折、顱內出
血等傷害，於同日送至大千綜合醫院急救，仍不治死亡。詎
王永來、許少謙明知自己駕駛汽車肇事，且依其一般生活及
駕駛經驗，可判斷魏誌賢駕駛之C車失控並自撞翻覆，係因
王永來、許少謙兩車互不相讓，突然變換車道所致，且可預
見魏誌賢顯受有一定之傷害，竟各基於肇事逃逸之犯意，未
下車查看，亦未對魏誌賢施以必要之救護措施，更無待警方
抵達現場，即逕自駕車離開現場。嗣許少謙駕駛B車繼續向
前行駛，經後方車輛駕駛人攔車後，停靠在路肩，許少謙即
報警處理，並於員警據報到場而尚未知悉其涉有過失致死、
肇事逃逸等犯嫌前，主動向員警供承其犯行，並接受裁判，
王永來部分則經警循線查悉上情。
二、案經魏豪毅、魏晟恩委由陳琮涼律師、趙常皓律師告訴及經
臺灣苗栗地方檢察署檢察官據報相驗後自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據上訴人即被告（下稱被告）王永來、許少謙對其等於上
述時、地肇事，各違反前述注意義務，而涉有過失致死、肇
事逃逸之犯行，均坦承不諱（本院卷第97、99頁），並經目
擊證人趙翊凱證述在卷（相卷第45頁），另有國道公路警察
局第二公路警察大隊受理相驗初步調查報告暨報驗書（相卷
第3頁至第7頁、第15頁至第17頁）、消防機關救護紀錄表（
相卷第51頁）、苗栗大千綜合醫院法醫參考病歷摘要（相卷
第53頁）、大千綜合醫院急診病歷（相卷第55頁至第79頁）
、內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊交通事故
現場草圖（相卷第85頁）、道路交通事故現場圖（相卷第87
頁）、道路交通事故調查報告表㈠（相卷第89頁）、道路交
通事故調查報告表㈡（相卷第91頁）、現場照片（相卷第99
頁至第122頁）在卷足憑，另有後述證據可佐，足認其等於
本院審理時之自白堪以採信。
㈡被告二人違反注意義務及肇事責任之認定：
本案於偵查中先後經送請交通部公路總局新竹區監理所鑑定
、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，及囑託成
功大學進行鑑定後，前二機關認被告王永來為肇事原因、被
告許少謙無肇事因素，惟成功大學鑑定報告則認被告王永來
肇事責任比例為百分之5、被告許少謙為百分之95。經本院
詳予勘驗被告王永來所駕A車之後鏡頭影像、前鏡頭影像、
左側鏡頭影像、目擊證人所提供行車紀錄影像、新聞畫面中
後車所提供的肇事影像，製有勘驗筆錄並擷取影像畫面附卷
可稽（本院卷一第P285至第288、第321至345頁、本院卷二
第8至9頁、第11至15頁），另傳訊本案成功大學之鑑定人黃
國平到庭進行交互詰問程序，綜合判斷本案肇事過程及責任
歸屬情形如下：
⒈由勘驗相關影像畫面所見情形，被告王永來的A車是沿爬坡道
路縮減的指示逐漸左進進入主線道，雖然沒有突然左偏，但
在A車進入主線道之前並沒有減速並讓被告許少謙的B車先行
，有違路權之規定（參見附件「道路交通標誌標線號誌設置
規則第189條之1」之規定）。
⒉被告許少謙早就預知A車將要進入主線道，且A車並無禮讓B車
先行的意思（從A車後照影像及左側後照影像顯示：B車至少
從畫面時間16:13:28開始就已經在其車道內壓線靠左行駛，
顯示B車當時已意識到A車的動向），於A車、B車十分接近時
，B車的車頭突然向左偏轉（畫面時間為16:13:38），此時
雖B車開啟方向燈，但對相鄰車道由被害人駕駛的C車而言，
因彼此太過靠近，B車此舉已無助發揮警示鄰車注意之作用
，以致於被害人的C車反應不及，於閃避之間失速撞上中央
護欄。
⒊對於C車來說，B車之動向對其安危而言才是最具重要性的關
鍵因素。B車未注意C車在旁邊，乃是因為其在關注A車的動
向。B車相較於A車而言具有外側車道的優先路權，但B車車
輪既然已經持續壓在邊線行駛約10秒鐘才轉向，顯示B車早
有隨時向左閃避的打算，並有充裕的反應時間，足供其觀察
並發現內側車道有被害人的C車正在接近中，但被告許少謙
顯然只有注意右方路況，疏未注意左方來車，足證駕駛B車
的被告許少謙也是具有高度的疏失。再考量A車不讓直行車
（B車）先行的違規行為，分散了被告許少謙（B車）同時對
左右來車的注意力，故本院認被告二人的過失應各為一半。
⒋本院認為成功大學鑑定報告不可採的理由：①鑑定人黃國平於
本院證稱A車相較於B車而言具有優先路權，顯然對於法規認
知錯誤。②在成功大學鑑定報告第57頁中記載：1-13：38-26
畫面上B、C兩車的距離上記載的車距10公尺也是錯誤的（證
人黃國平在本院審理時更正說法證稱不到10公尺）。③A車左
後照鏡的影像最能呈現車禍發生的過程（關於B車、C車如何
閃躲、接近、失速衝撞等情），為本案肇事經過最重要的證
據之一，鑑定報告的內容卻沒有隻字片語去描述或呈現。④
本院勘驗可知B車有打方向燈，鑑定報告卻記載B車沒有打方
向燈，並列為主要的肇事因素。後來雖經原審函詢後已更正
此部分的鑑定意見，並說明不影響鑑定結論，但足以顯示該
份鑑定書對於肇事過程審認並不精確，是其鑑定結論難為憑
採。
⒌本院認為新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會之鑑定報
告、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會之覆議意見，
均不可採的理由乃為：B車早已發現A車將要匯入外側車道，
本應同時注意其左右兩車道的動向，以作出最好的因應。但
B車雖已長時間靠左壓線行駛（準備隨時左閃），卻未注意
左方車道的被害人的C車也逐漸逼近，B車逕行向左閃避A車
，造成被害人所駕C車猝不及防，無法因應而失速衝撞護欄
，亦足認B車應有疏失，上述鑑定及覆議意見認為B車無肇事
原因，即有未洽。
⒍從而，本院認定：①被告王永來駕駛A車之過失情節為：在爬
坡道行駛將匯入主線道前，未判明交通情況確達安全距離，
即駛入主線車道而未讓直行車（B車）先行，違反附件編號⑴
、⑵①③所示法規之注意義務；②被告許少謙鴐駛B車之過失情
節為：與同向行駛於不同車道之C車未保持安全距離、驟然
變換車道、未讓直行車(C車)先行、未提前打方向燈，違反
附件編號⑵①②③、⑶所示之注意義務。③被告二人應負同等之肇
事責任，至於被害人駕駛C車則無肇事因素（因B車未及時打
方向燈，故C車無法預知B車會突然向左偏駛，但被害人未繫
安全帶則有違規定）。
㈢關於肇事逃逸之認定：
被告二人於本院審理時對於肇事逃逸犯行均坦承不諱，且本
院勘驗前述錄影畫面之情形，可見A車由爬坡道向左匯入主
線道後，出現先向右再向左的情形，顯然查覺到B車接近而
有閃避之舉動。且A車進入主線道之後，車禍隨即發生，C車
翻滾數圈應會發出巨響，勘驗中可見A車很明顯放慢車速行
駛，應是覺查到後方異狀。同理B車也應該會發現後方車輛
的撞擊、發出巨響等事故狀況，與B車肇事前的閃避行為有
關，卻仍駛離，足證被告兩人均具有肇事逃逸之主觀犯意。
此部分犯行業經被告二人坦承在卷，且與前述客觀事證相符
，足以認定。
㈣綜上，本案事證明確，被告王永來、許少謙所為過失致人於
死、肇事逃逸等犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告王永來、許少謙所為，均係犯刑法第276條之過失致人
於死罪、同法第185條之4之肇事致人於死而逃逸罪。
㈡被告2人所犯前開2罪間，犯意各別，罪名有異、行為互殊，
應分論併罰。
㈢被告許少謙於肇事後，雖駕駛B車離開現場，然經證人趙翊凱
駕車追趕、攔停後，停靠於路肩，被告許少謙於110年6月25
日15時58分主動報警稱其與本案車禍事故有關等情，此經證
人趙翊凱證述在卷，亦經原審勘驗在卷，另有員警職務報告
可佐（見原審卷第333頁），雖國道公路警察於110年6月25
日下午3時50分即抵達車禍現場處理，然警察當時之報案資
訊僅係民眾稱有交通事故，此有員警職務報告（見原審卷第
333頁）供參，堪認國道公路警察於斯時並未能知悉被告許
少謙涉嫌本案犯罪情節，故被告許少謙於其過失致死、肇事
逃逸等犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，主動向至
現場處理事故之警員坦承為肇事人，嗣並接受裁判，應合於
自首之要件，考量本案案發相關情節，爰依刑法第62條前段
之規定，減輕其刑。
三、將原判決撤銷改判之理由：
原審法院認被告罪證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟
查：
㈠原審認為被告王永來肇事責任高於被告許少謙，乃疏未考慮
對於C車（被害人）而言，B車（被告許少謙）之動向才是本
案車禍發生與否最關鍵因素。B車未注意C車在鄰側車道由後
方逼近而來，乃是因為其在關注A車的動向，但B車車輪壓在
邊線靠左行駛長達10秒鐘，本有充裕的觀察、反應時間去注
意鄰車動向，卻沒有注意到C車正在接近，因此B車駕駛者許
少謙顯具有高度的疏失。再考量A車不讓直行車（B車）先行
的違規行為，分散了被告許少謙（B車）同時對左右來車的
注意力，故本院評價被告二人的過失各為一半，已如前述，
並認原審關於肇事責任之比例認定稍有未洽。
㈡被告2人於提起上訴後，已於本院審判時坦承全部犯行，復於
114年2月26日在本院調解成立，並均依約給付賠償金，業據
告訴代理人於本院審理時陳明在卷，並同意給予被告2人較
輕之刑及緩刑宣告，有本院調解事件報告書、調解筆錄，及
審理筆錄在卷可稽（本院卷二第21至28頁、第98頁），被告
王永來、許少謙之犯後態度、量刑及定應執行刑之基礎均有
改變，原審未及審酌此有利於被告等人之量刑因子，亦有重
新審酌之必要。被告王永來、許少謙上訴指稱原審判決量刑
過重一節，為有理由，此外原審判決另有關於肇事比例認定
之違誤，已如前述，自應由本院將原判決撤銷改判。
四、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王永來駕駛營業用大貨車，行經國道高速公路，變換車道時理當負有高度之注意義務，然其未讓主線道車先行、未保持距離及間隔，驟然變換車道，違反路權規定，而被告許少謙已知悉案發該處爬坡道即將結束且A車已顯示方向燈即將變換車道，卻未同時注意左側車道有C車正在逼近，其依規定仍應讓C車先行，而突然轉向侵入相鄰車道，並於此時才打開方向燈，被告許少謙未保持距離及間隔、驟然變換車道、未儘早開啟方向燈等過失行為，導致被害人之C車不及因應，為閃避B車而自撞護欄翻覆，被害人因而喪失寶貴生命，令被害人家屬承受天人永隔之傷痛，另斟酌被告王永來逕自駕車離去、被告許少謙經其他車輛攔停後始下車面對肇事責任等情；復斟酌本案車禍發生經過、情狀、被告2人之肇事責任、被害人駕駛C車未繫安全帶等因素；另考量被告王永來前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告許少謙前無任何犯罪科刑紀錄，此有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，暨斟酌被告2人前於偵查、原審中對於肇事責任並未完全坦認，上訴後經本院審理調查後始坦承全部犯行，且與告訴人調解成立，賠償損害，告訴代理人表明願意給予被告等人從輕量刑、宣告緩刑之機會，已見前述，並參以被告等於原審審理時自述之智識程度、生活經濟狀況（見原審卷第480頁至第481頁），分別量處如主文欄第2、3項所示之刑。再斟酌定應執行刑之裁量，應考量罪責相當、刑罰目的、各罪關係、侵害法益及罪數 暨行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，則考量被告2人所犯上開過失致死罪與肇事逃逸罪間之關係，其犯罪方式，及對被害人及告訴人之侵害程度等情狀，爰就被告王永來、許少謙所犯各罪，分別定其應執行之刑如主文欄第2、3項所示。 五、緩刑宣告：
被告王永來前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被 告許少謙前無任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告全國 前案紀錄表在卷可稽，被告2人因一時失慮，致罹刑典，於 上訴期間經本院審理調查後，均與告訴人等人調解成立，並 全數給付賠償金予告訴人，已如前述，經此刑事偵、審訴訟 程序與論罪科刑教訓，應已知所警惕，而無再犯之虞，本院 綜核上情，認被告等人所受上開宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定各宣告緩刑2年，以勵 自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 葉明松 法 官 黃玉齡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林冠妤
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
㈠中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下 罰金。
㈡中華民國刑法第185條之4
⑴駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7 年以下有期徒刑。
⑵犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減 輕或免除其刑。
附件【相關法令】
⑴爬坡道結束前地上設有「白虛線」之標線，此標線所規範之意義，依道路交通標誌標線號誌設置規則第189條之1規定為：「穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，其他車道車輛應讓主線車道車輛先行」，因此從爬坡車道匯入主線道時，應讓主線道的車輛先行【另參考高速公路及快速公路交通管制規則第7條所規定：「汽車自交流道、服務區或休息站進入主線車道時，應遵守交通標誌、標線、號誌指示行駛，並先利用加速車道逐漸增加車速，判明交通情況確達安全距離，方得駛入主線車道」，亦同此理】。 ⑵高速公路及快速公路交通管制規則第11條： 汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形： ①驟然或任意變換車道。 ②未依規定使用方向燈。 ③未保持安全距離及間隔。 ④駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間。 ⑶道路交通安全規則第98條第1項第6款 汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。