臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第825號
上 訴 人
即 被 告 張韻琳
指定辯護人 本院公設辯護人 郭博益
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺
中地方法院112年度訴字第2332號中華民國113年5月23日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第27970、35
364號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表一編號1至4所示罪刑（不含沒收），及定應執
行刑部分，均撤銷。
張韻琳犯如附表一編號1至4所示之罪，各處如附表一編號1至4主
文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒年陸月。
其餘上訴駁回。
事 實
一、張韻琳（原判決其附表一編號5之共同犯轉讓偽藥部分，業
經撤回上訴而確定）、魏嘉俊（原審法院判處應執行有期徒
刑4年9月確定）均明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N
,N-二甲基卡西酮皆為毒品危害防制條例第2條第2項第3款之
第三級毒品，均不得非法持有純質淨重5公克以上及販賣，
且供其等販賣之毒品咖啡包，均含有第三級毒品4-甲基甲基
卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮而混合二種以上之毒品，
各使用如附表二編號1、2所示之手機內之通訊軟體LINE與陳
亮廷（後更名為陳昱銓）聯繫，並共同持有如附表二編號8
至10所示之物分裝愷他命，分別為下列行為：
㈠魏嘉俊、張韻琳共同基於販賣第三級毒品及販賣第三級毒品
而混合二種以上之毒品以營利之犯意聯絡，於附表一編號1
所示時間，在臺中市○○區○○路○段000巷00號前，以附表一編
號1所示價格，同時將附表一編號1所示之第三級毒品愷他命
1包，以及含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二
甲基卡西酮而混合二種以上毒品之咖啡包3包販賣予陳亮廷
，並向陳亮廷收取如附表一所示款項而完成交易。
㈡魏嘉俊、張韻琳共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡
，於附表一編號2至4所示時間，在臺中市○○區○○路○段000巷
00號前，以附表一編號2至4所示價格，將附表一編號2至4所
示之第三級毒品愷他命販賣予陳亮廷，並分別向陳亮廷收取
如附表一編號2、3所示款項（附表一編號4所示款項尚未收
取，即遭警方查獲）。
㈢嗣經警方持原審法院核發之搜索票，於民國112年6月1日13時
27分許，在魏嘉俊及張韻琳同住之臺中市○○區○○路○段000巷
00號住處搜索，扣得魏嘉俊、張韻琳所各持有如附表二編號
1、2所示之手機，以及其等所共同持有如附表二編號3至5所
示販賣剩餘之愷他命及毒品咖啡包、如附表二編號8至10所
示之物，並於同時地扣得陳亮廷所持有如附表二編號6、7所
示之物而循線查獲。
二、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人
於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述
作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人
或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據
之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之
同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文
。查，本判決所引用關於上訴人即被告張韻琳（下稱被告）
以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告
及辯護人均表示同意作為證據（見原審卷第344至349頁，本
院卷第95頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與
本案待證事實間復具有相當之關聯性，應得作為本案證據。
㈡本判決所引之非供述證據，並無證據顯示係實施刑事訴訟程
序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無刑事訴訟法第
159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且已
經依法踐行調查證據之程序，自具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告坦承其與魏嘉俊為男女朋友關係，及警方於上揭時
、地，扣得如附表二所示之物等情不諱，惟矢口否認有何販
賣第三級毒品及販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品等犯
行，辯稱：毒品係通緝中之賴○蓁要求伊交付予陳亮廷，伊
想說伊無前科，為了還人情，因此幫賴○蓁將毒品交付予陳
亮廷，伊向賴○蓁表示不能害伊云云（見本院卷第119、120
頁）。然查：
㈠被告與證人魏嘉俊為男女朋友關係，及警方於112年6月1日13
時27分許，在臺中市○○區○○路○段000巷00號執行搜索，扣得
證人魏嘉俊、被告所各持有如附表二編號1、2所示手機，以
及其等所共同持有如附表二編號3至5所示販賣剩餘之愷他命
及毒品咖啡包、如附表二編號8至10所示之物，並於同時地
扣得證人陳亮廷所持有如附表二編號6、7所示之物等情，業
據被告於警詢、偵查及原審審理時均坦承不諱，經核與證人
魏嘉俊於偵訊及本院審理時證述甚詳，並有原審法院核發之
搜索票、臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄、扣押物
品目錄表各2份、搜索現場錄影畫面翻拍照片在卷可稽，復
有如附表二所示等物扣案可資佐證，此部分事實堪以認定，
合先說明。
㈡被告及證人魏嘉俊於附表一編號1至4所示時間，確有共同販
賣如附表一編號1至4所示第三級毒品及販賣第三級毒品而混
合二種以上之毒品予證人陳亮廷：
⒈附表一編號1部分：
證人陳亮廷於警詢時證稱：「（編號2-3號相片內LINE聯繫
時間為112年5月15日，你與魏嘉俊暱稱『彭于晏都沒我帥』聯
繫內容為何？是否購買毒品？）是聯繫要買毒品愷他命。（
『要啥』、『三杯』、『二張』各為何意？）『要啥』是指要什麼毒
品、『三杯』是指3包毒咖啡包、『二張』指2000元的愷他命。
（此次購得何種毒品？於何時間、地點交易？金額、數量？
）購得愷他命1包跟毒咖啡包3包。是在當天下午6點多，在
黎明路警方查獲地方（臺中市○○區○○路○段000巷00號）交易
」等語（見偵卷第73至75頁），及於偵訊時證稱：「5月15
日有交易成功，這1次買3包毒品咖啡包（1000元）及2000元
的愷他命，訊息中說的『3杯』就是3包毒品咖啡包，2張就是2
000元的愷他命，那天約晚上6點多在黎明路張韻琳租屋處交
易，當天我給他總共3000元，我到他家後，由魏嘉俊把毒品
咖啡包跟愷他命都給我，他們2個人住在一起」等語（見偵
卷第293頁），暨於本院審理時證稱：「（《偵卷第230頁》這
個手機擷圖是不是當時警方從你的手機所擷取你和魏嘉俊、
張韻琳的對話內容？）對。（警方在截圖中的相片編號2和
編號3有提示給你看，你說這個是112年5月15日要聯絡購買
毒品的訊息。正確嗎？）對」、「（警察有問你說『三杯』是
指什麼？你說是3包毒咖啡包。正確嗎？）對。（警察問你
說『二張』是什麼意思？你說『二張』是指2000元的K他命。正
確嗎？）對」等語甚詳（見本院卷第360、361頁）；證人魏
嘉俊於警詢時證稱：「5月15日這次有交易成功，以價格200
0元賣1包愷他命，重量0.80公克」等語（見偵卷第47頁），
及於本院審理時證稱：「（這是陳亮廷手機翻拍畫面在5月1
5日18時2分，這部分是否陳亮廷要聯繫買賣毒品的紀錄？）
是」等語甚詳（見本院卷第232、233頁），並有證人陳亮廷
手機對話紀錄擷圖（見偵卷第230頁）、被告與證人魏嘉俊
住處之路口監視器畫面擷圖在卷可稽（見偵27970卷第223頁
上方照片）。依證人陳亮廷手機對話紀錄擷圖所示（見偵卷
第230頁），可知證人陳亮廷於112年5月15日17時49分許起
至18時2分許，使用通訊軟體LINE與暱稱「彭于晏都沒我帥
」之證人魏嘉俊有下列聯繫紀錄：「
陳亮廷：（語音通話結束）
魏嘉俊：要啥。
陳亮廷：三杯。
魏嘉俊：（語音留言2秒）
魏嘉俊：（語音留言5秒）
陳亮廷：我在樓下。
陳亮廷：（語音留言5秒）
陳亮廷：（語音留言5秒）
魏嘉俊：（語音留言2秒）
魏嘉俊：（語音留言5秒）
魏嘉俊：兩張。
陳亮廷：（語音留言6秒）
陳亮廷：知道」等情，且證人陳亮廷於112年5月15日18時2
分與證人魏嘉俊以通訊軟體LINE聯繫結束後，旋於同日18時
14分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車抵達臺中市○○區
○○路○段000巷00號前，亦有證人陳亮廷駕駛之車牌號碼000-
0000號自小客車前往被告與證人魏嘉俊住處之路口監視器畫
面擷圖在卷（見偵卷第223頁上方照片），足認被告於偵訊
時供稱：「（《告以陳亮廷證述要旨》5月15日跟你們買3包毒
品咖啡包、2000元愷他命…有無意見？）沒有意見，…是我跟
魏嘉俊一起賣的」等語（見偵卷第303頁），經核與證人陳
亮廷、魏嘉俊前揭證述內容及手機對話紀錄擷圖、路口監視
器畫面擷圖相符，堪以採信。是以，證人魏嘉俊與被告確係
基於販賣第三級毒品及第三級毒品而混合二種以上之毒品以
營利之犯意聯絡，推由證人魏嘉俊與陳亮廷聯繫後，於112
年5月15日18時18分許（原判決誤認為18時48分許，容有誤
會，應予更正），在臺中市○○區○○路○段000巷00號前，將附
表一編號1所示之第三級毒品愷他命1包及含有第三級毒品4-
甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒咖啡包3包交
予證人陳亮廷，並向證人陳亮廷收取3000元之事實，應可認
定。
⒉附表一編號2部分：
證人陳亮廷於警詢時證稱：「（編號4-6號相片內LINE聯繫
時間為112年5月16日，你與魏嘉俊暱稱『彭于晏都沒我帥』聯
繫內容為何？是否購買毒品？）是聯繫要買毒品愷他命。（
『現金不可欠』、『拿五佰』、『我放在水錶那自己去拿』等各為
何意？）『現金不可欠』指不可以欠錢、『拿五佰』指500元的
愷他命、『我放在水錶那自己去拿』是指『北弟』魏嘉俊將愷他
命放在水錶裡面。（此次購得何種毒品？於何處交易？金額
、數量？）購得愷他命1包。是在當天上午8點多，在黎明路
警方查獲地方（臺中市○○區○○路○段000巷00號）交易。（何
人交付愷他命？何人收錢？）『北弟』魏嘉俊」等語（見偵卷
第75頁），及於偵訊時證稱：「（5月16日）那天有交易成
功，我是跟北弟即魏嘉俊聯繫，如果聯繫不到張韻琳我才會
去找魏嘉俊，我跟他買500元的愷他命，訊息中說拿500，就
是要拿500元愷他命的意思，這一天我上午8點多到他家那邊
，他說把愷他命放在他家門口水錶，要我自己去拿走，沒有
跟他碰到面，錢我放在水錶上，毒品我直接拿走，我沒有跟
張韻琳、魏嘉俊碰到面」等語（見偵卷第293頁），暨於本
院審理時證稱：「（你有供稱當時是拿500元的K他命，這部
分正確嗎？）對。（這部分也是向張韻琳和魏嘉俊購買的嗎
？）對」等語甚詳（見本院卷第361頁）；證人魏嘉俊於警
詢時證稱：「5月16日8時許這次有交易成功，他以現金500
元來購買1包愷他命，重量0.40公克」等語（見偵卷第47頁
），及於本院審理時證稱：「（這部分是陳亮廷手機翻拍畫
面在5月16日2點44分、7點45分、8點17分，這是否是陳亮廷
在112年5月16日為了購買毒品所為的聯繫紀錄？）是」等語
甚詳（見本院卷第233頁），並有證人陳亮廷手機對話紀錄
擷圖（見偵卷第230、231頁）、被告與證人魏嘉俊住處之路
口監視器畫面擷圖在卷可稽（見偵卷第223頁下方照片）。
依證人陳亮廷手機對話紀錄擷圖所示（見偵卷第230至231頁
），可知證人陳亮廷於112年5月16日2時44分起至8時18分止
，使用通訊軟體LINE與證人魏嘉俊有下列聯繫紀錄：「
陳亮廷：（語音通話結束）
魏嘉俊：現金，不可欠。
（中間對話省略）
陳亮廷：你在哪，拿五佰。
陳亮廷：（語音通話結束）
魏嘉俊：這樣小琳說下班要收的2張，收到。
（中間對話省略）
魏嘉俊：我放在水錶那，自己去拿。
陳亮廷：喔喔」等情，且證人陳亮廷於112年5月16日8時18
分與證人魏嘉俊以通訊軟體LINE聯繫結束後，旋於同日8時2
9分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車抵達臺中市○○區○
○路○段000巷00號前，亦有證人陳亮廷駕駛之車牌號碼000-0
000號自小客車前往被告與證人魏嘉俊住處之路口監視器畫
面擷圖在卷（見偵卷第223頁下方照片），足認被告於偵訊
時供稱：「（《告以陳亮廷證述要旨》…16日買500元毒品咖啡
包…，有無意見？）沒有意見，…是我跟魏嘉俊一起賣的」等
語（見偵卷第303頁），經核與證人陳亮廷、魏嘉俊前揭證
述內容及手機對話紀錄擷圖、路口監視器畫面擷圖相符，堪
以採信。是以，證人魏嘉俊與被告確係基於販賣第三級毒品
愷他命以營利之犯意聯絡，推由證人魏嘉俊與陳亮廷聯繫後
，於112年5月16日8時29分許，將第三級毒品愷他命1包放置
在其臺中市○○區○○路○段000巷00號住處水錶裡面，由證人陳
亮廷自行將附表一編號2所示之第三級毒品愷他命1包取走，
並將500元以不詳方式交付予證人魏嘉俊之事實，應可認定
。
⒊附表一編號3部分：
證人陳亮廷於偵訊時證稱：「5月26日中午12點左右，我跟
他買2000元愷他命，我是跟誰我不記得，錢有我有給，愷他
命也有拿到」等語（見偵卷第293頁），及於本院審理時證
稱：「（你另外還有供稱在112年5月26日你有向張韻琳、魏
嘉俊購買毒品，這部分正確嗎？）對。（你說當天前面是魏
嘉俊跟你說的，後面是張韻琳跟你聯繫的。這部分正確嗎？
）對。（你說在112年5月26日當天中午12點交易，在黎明路
家裡交易K他命1包2000元。正確嗎？）正確」等語甚詳（見
本院卷第362頁）；證人魏嘉俊於本院審理時證稱：「（這
部分是陳亮廷手機翻拍畫面在5月26日12點44分、12點56分
、13點30分，這是否是在112年5月26日陳亮廷為了購買毒品
而聯繫的紀錄？）是」等語甚詳（見本院卷第233頁），並
有證人陳亮廷手機對話紀錄擷圖在卷（見偵卷第235、236頁
）。依證人陳亮廷手機對話紀錄擷圖所示，可知證人陳亮廷
於112年5月26日12時44分許起至13時30分止，以通訊軟體LI
NE與暱稱「愛張琳」之被告有下列聯繫紀錄：「
陳亮廷：（語音通話結束）。
被 告：嗯等下唷我裝
陳亮廷：工具要帶。姐很熱。
被 告：北弟在旁唷，他會靠腰」等情，足認被告於偵訊時
供稱：「（《告以陳亮廷證述要旨》…26日買2000元愷他命…有
無意見？）沒有意見，…是我跟魏嘉俊一起賣的」等語（見
偵第27970卷第303頁），經核與證人陳亮廷、魏嘉俊前揭證
述內容及手機對話紀錄擷圖相符，堪以採信。是以，證人魏
嘉俊與被告確係基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意聯
絡，先後由證人魏嘉俊、被告與證人陳亮廷聯絡後，再由被
告於112年5月26日13時30分後某時許（原判決誤認為12時0
分許，容有誤會，應予更正），在臺中市○○區○○路○段000巷
00號前，將附表一編號3所示之第三級毒品愷他命1包交予證
人陳亮廷，並向證人陳亮廷收取2000元之事實，應可認定。
⒋附表一編號4部分：
證人陳亮廷於警詢時證稱：「昨天我是打『小琳』（張韻琳）
的電話，但是『北弟』（魏嘉俊）接的電話。（購得何種毒品
？數量？金額？）是購得愷他命1小包，金額3800元。（你
先與何人聯絡？如何聯繫？）我先跟『小琳』（張韻琳）用LI
NE聯絡。…是『北弟』（魏嘉俊）將愷他命1小包交給我。我還
沒付就被警方查獲。交易時間是昨⑴日下午1點左右，地點是
我被警方查獲的地方（臺中市○○區○○路○段000巷00號）」等
語（見偵卷第72、73頁），及於偵訊時證稱：「（6月1日）
昨天下午1點多有交易，我自己去張韻琳租屋處，已經交易
完，我打給張韻琳的LINE，是魏嘉俊接的，我跟他們買3800
元愷他命，魏嘉俊給我愷他命了，但我還沒有給錢就被警方
抓，…我有跟他們說好先說要欠錢，警方就到場了，我跟他
們買的就是我當場被查獲的那包愷他命」等語（見偵卷第29
3頁），暨於本院審理時證稱：「（警方在112年6月1日有在
你身上查扣到K他命1包和咖啡包1包，你也回答說是查獲當
天打電話向『小琳』和『北弟』購買的，然後購買3800元。這部
分是事實嗎？）對。（當時警察有讓你指認『小琳』是誰，你
是不是也有指認是編號6的張韻琳？）對」等語甚詳（見本
院卷第359、360頁）；證人魏嘉俊於警詢時證稱：「（陳亮
廷）他於當日12時許有打LINE通話給我跟張韻琳，但沒有接
到，後來是張韻琳接到電話跟我說陳亮廷說要買中的，叫我
下去幫他開門讓他進來等，所以我才再上樓分裝愷他命毒品
準備給他」、「（本次交易有成功？）張韻琳叫我拿1.8公
克的愷他命給他」等語（見偵卷第46頁），及於本院審理時
證稱：「（這部分是陳亮廷手機翻拍畫面在6月1日12點46分
，這是否為陳亮廷在112年6月1日為了購買毒品所為的聯繫
紀錄？）對」等語甚詳（見本院卷第233頁），並有證人陳
亮廷手機對話紀錄擷圖在卷可稽（見偵卷第236頁）。依證
人陳亮廷手機對話紀錄擷圖所示，可知證人陳亮廷於112年6
月1日12時40分許起至12時57分止，以行動電話通訊軟體LIN
E與暱稱「愛張琳」之被告有下列聯繫紀錄：「
陳亮廷：（語音通話結束）
被 告：拍謝真的睡死了。好幾天沒睡好。
陳亮廷：（語音留言6秒）
陳亮廷：（語音留言3秒）
被 告：北爛我手機開鈴聲把我用震動的」等情。而扣案如
附表二編號6所示第三級毒品愷他命（檢驗前淨重1.1105公
克，純度79.5%，純質淨重0.8828公克），經送衛生福利部
草屯療養院鑑定結果，檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）
成分，有該院112年6月16日草寮鑑字第1120600060號鑑驗書
在卷可稽（見警卷第295至297頁），足認被告於警詢時供稱
：「（本次魏嘉俊拿多少重量愷他命給陳亮廷？）本次1包
愷他命（約1公克），價格是3800元，但陳亮廷這次沒先給
錢，他說下次做完清潔工作拿到錢再一次給我」等語（見偵
卷第25頁），及於偵訊時供稱：「（《告以陳亮廷證述要旨》
…6月1日買3800元愷他命有無意見？）沒有意見，…是我跟魏
嘉俊一起賣的」等語（見偵卷第303頁），經核與證人陳亮
廷、魏嘉俊前揭證述內容及手機對話紀錄擷圖擷圖相符，復
有如附表二編號6所示第三級毒品愷他命1包扣案可資佐證，
堪以採信。是以，證人陳亮廷為向被告及證人魏嘉俊購買第
三級毒品愷他命，使用通訊軟體LINE與被告為語音通話，惟
係由證人魏嘉俊接聽後，證人魏嘉俊與被告即基於販賣第三
級毒品愷他命以營利之犯意聯絡，由被告指示證人魏嘉俊於
112年6月1日13時許（原判決誤認為12時0分許，容有誤會，
應予更正），在臺中市○○區○○路○段000巷00號前，將附表二
編號6所示之第三級毒品愷他命1包交予證人陳亮廷，於尚未
向證人陳亮廷收取3800元前，即遭警方執行搜索而查獲之事
實，應可認定。
⒌雖被告於本院翻異前詞否認犯罪，並以前揭情詞置辯。然查
，證人賴○蓁於本院審理時證稱：「（你有無請張韻琳將第
三級毒品送貨給一個叫陳亮廷的人？）沒有」、「（你有無
因為你當時遭到通緝，不方便出面交付物品給他人，而委託
張韻琳交付物品給他人的情況？）沒有」等語（見本院卷第
177、179頁），是以，證人賴○蓁未曾因案遭通緝，不方便
自己出面交付第三級毒品，而委託被告將毒品交付予證人陳
亮廷。此外，證人賴○蓁於本院審理時尚證稱：「（你現因
什麼案件在執行？）洗錢，111年度的。（該洗錢案你是自
動到案還是被通緝才到案？）被通緝」、「（你何時被抓到
的？）8月28日。（《提示本院卷第127頁》這是你的台灣高等
法院通緝紀錄表，上面記載你是112年10月18日通緝，有何
意見？）沒有意見。（因此本案發生在112年5月15日、16日
、26日及6月1日時，你還沒被通緝，是否如此？）對」等語
甚詳（見本院卷第178頁），並有證人賴○蓁之臺灣高等法院
通緝紀錄表在卷可按（見本院卷第127頁）。依此，證人賴○
蓁係於112年10月18日因案遭臺灣臺中地方檢察署通緝，於1
13年8月29日緝獲，而被告與證人魏嘉俊分別於112年5月15
日、16日、26日及6月1日，將第三級毒品愷他命及毒咖啡包
售予證人陳亮廷時，證人賴○蓁尚未遭通緝，自無被告所辯
證人賴○蓁當時因案遭通緝，不方面親自出面交付毒品，始
委託被告將第三級毒品交付予證人陳亮廷之情節。被告於本
院審理時之辯解，與前揭事證不符，自非可採。
㈢按共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或
默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分
擔（即功能犯罪支配），即應對於全部所發生之結果，共同
負責。其參與犯罪之人，在客觀上透過分工參與實現犯罪結
果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」
實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而
受歸責。不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之
犯罪行為為必要，僅參與事前、事中之計劃、謀議而未實際
參與犯罪，或僅參與犯罪構成要件以外之行為，倘足以左右
其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上
不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之
人，同具有功能性的犯罪支配地位，即成立共同正犯，對於
全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院114年度台上
字第572號判決意旨參照）。查，被告於警詢供稱：「（你
跟魏嘉俊如何尋找客源？如何分工？）都找各自認識的朋友
。（如何出資購買毒品？如何分潤？）購買毒品的錢都是由
我出資，賣出去的錢都是由我統一管理，生活開銷也都由我
統一支付」等語甚詳（見偵卷第26頁），經核與證人魏嘉俊
於警詢時證稱：「（你跟張韻琳如何尋找客源？如何分工？
）客人部分是各自找客源，如果要交易，我們都會一起出門
，如果在家裡交易，看誰聯繫的就誰下去交易」等語（見偵
卷第48頁），及於偵訊時證稱：「我跟張韻琳都有用各自的
LINE跟買家聯繫，我的朋友會找我，他的朋友會找他，我們
有時候會幫對方接電話」、「（你們賣毒品的錢都歸誰保管
？）張韻琳會保管，但錢是我們一起花」、「（你跟張韻琳
剛才所述4次販賣毒品的錢都是你們分嗎？）是，供我們生
活開銷使用」等語（見偵卷第305至307頁），暨於本院審理
時證稱：「（這個案子你以前在警詢、偵查中所陳述跟她共
同販賣的部分，都是你自己自由意識講的嗎？）對。（都是
事實嗎？）都是事實」、「（你以前在警詢、偵查都說是張
韻琳出資，然後二個人共同販賣，那時候你的客戶比較多、
要賣的人比較多，但是賣的錢回來都是她統一管理。這樣是
事實嗎？）事實」、「（就二個人共同犯意聯絡以及行為分
擔的部分，檢察官有問你說都是由誰跟買家聯繫？你回答說
我跟張韻琳都有用各自的LINE跟買家聯繫，我的朋友會找我
，他的朋友會找他，我們有時候會幫對方接電話。這部分是
不是實在？）實在。（是不是事實？）事實」等語相符（見
本院卷第229至231頁）。依此，被告與證人魏嘉俊於本案犯
行時為男女朋友關係，其等為販賣第三級毒品以牟利，彼此
間商議由被告出資購買毒品，再各自找尋認識之友人出售毒
品，販毒所得及生活開銷均由被告管理、負責；如需外出交
付毒品，由被告與證人魏嘉俊共同外出交付毒品；如約定在
其等住處交付毒品，則由負責聯繫買賣毒品事宜之人出面交
付毒品，堪認被告與證人魏嘉俊就販賣第三級毒品犯行已有
事前謀議。又購毒者即證人陳亮廷於附表一編號1至4所示時
間，分別使用通訊軟體LINE與證人魏嘉俊及被告聯繫後，證
人魏嘉俊及被告即依其等事前謀議內容，分別由證人魏嘉俊
或被告出面將附表一編號1至4所示第三級毒品交付予證人陳
亮廷，並由被告負責收受證人陳亮廷所交付如附表一編號1
至3所示款項，雖被告於附表一編號1、2所示犯行，並未與
證人陳亮廷聯繫購買毒品事宜，亦未出面將第三級毒品交付
予證人陳亮廷，惟其既有收取證人陳亮廷交付之毒品買賣價
金，且依其與證人魏嘉俊間事前謀議之角色分配，仍有助益
於附表一編號1、2所示行為之完成，並有將證人魏嘉俊之行
為當作自己之行為看待並支配，屬共同行為實行之範圍，自
應對全部所發生之結果共同負責，均屬共同正犯。
㈣按毒品因政府查緝甚嚴，物稀價昂，持有毒品販賣者，苟非
有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險，而予販賣；再按販
賣毒品乃違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分
裝並增減份量，而每次買賣之價量，輒因買賣雙方關係之深
淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是
否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對象之風險評估等因素，
而異其標準，非可一概而論，而販賣毒品之利得，除被告坦
承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差
或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，
職是之故，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖
利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價額作為是否
高價賣出之比較，諉無營利之意思，阻却販賣犯行之追訴。
查，被告所為如附表一編號1至4所示之毒品交易時，均非無
償提供毒品愷他命、毒咖啡包予證人陳亮廷，皆屬有償之行
為，倘非有利可圖，被告殊無甘冒遭查獲之極大風險，平白
無故義務性、服務性提供毒品予證人陳亮廷。再參以被告於
警詢時供稱：「愷他命1包可以賺800元，咖啡包1包可以賺2
00多元」等語甚詳（見偵卷第26頁），經核與證人魏嘉俊於
本院審理時證稱：「（你們賣這4次毒品給陳亮廷，你們都
有獲利、都有賺錢，所以才有賣出去拿到的錢可以一起花？
）都是事實。（所以你們這四次都有賺到錢？）多多少少」
等語相符（見本院卷第232頁），足見被告確有販賣第三級
毒品及第三級毒品而混合二種以上之毒品以營利之意圖無訛
。
㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依
法論科。
三、論罪科刑方面
㈠核被告如附表一編號1所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3
項之販賣第三級毒品罪及同條例第9條第3項、第4條第3項之
販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；如附表一編號2
至4所為，均係犯同條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。
㈡被告持有如附表二編號3至5所示之第三級毒品純質淨重5公克
以上之低度行為，為其所犯如附表一編號4所示最末次販賣
第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告就其所為附表一編號1至4所示犯行，均與魏嘉俊有犯意
聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，皆應論以共同正犯。
㈣被告基於同一意思決定，於附表一編號1所示之同一時地，為
販賣第三級毒品及販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯
行，係以一行為觸犯數罪名，應從一重論以販賣第三級毒品
而混合二種以上之毒品罪。
㈤被告所為如附表一編號1所示販賣第三級毒品而混合二種以上
之毒品，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應依販賣第
三級毒品之法定刑加重其刑（原判決漏未說明此部分理由，
應由本院予以補充）。
㈥按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又按實施
刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利
之情形，一律注意，刑事訴訟法第2條第1項定有明文。故衍
生所謂「法院照料義務」，此由同條第2項規定被告得請求
前項公務員，為有利於己之必要處分，益見明瞭。是法院有
義務適時提供被告所需之法律上協助，且不因已有辯護人而
免除上開照料義務，以期實踐憲法上確保人民在刑事訴訟程
序上受到實質之保障。故被告就其有利之事項提出請求或處
分時，諸如證據之調查、有關減、免刑罰事實存否之查處、
其他程序上之處分等，基於上開所述之照料義務，自應儘量
對被告為適切妥速之必要處分，俾兼顧被告對於裁判效力之
信賴及國家刑罰權之正確行使，否則其刑事審判程序之進行
，即難謂周全，如逕為判決，應認有判決不適用法則及踐行
訴訟程序錯誤之違失（最高法院112年度台上字第4974號判
決意旨參照）。被告於警詢、偵訊及原審審理時就附表一編
號1至4所載犯行固均自白犯罪（見偵卷第25、26、303頁，
原審卷第138、344、351頁），惟於本院審理時翻異前詞而
否認犯罪（見本院卷第115頁），本院遂告知被告及辯護人
因「被告…否認犯罪，依毒品危害防制條例第17條第2項規定
須於歷次偵審均自白，始得減刑，…本院可能無法依上開規
定予以減刑，而量處較原審為重之刑」，且「辯護人當庭與
被告討論毒品危害防制條例之偵審自白減刑要件，及否認犯
罪可能受較重刑期之利害關係，被告仍稱否認犯罪」，有本
院審理筆錄在卷（見本院卷第115頁），已就上開法律適用
及可能審理結果告知被告及辯護人而盡照料義務，辯護權亦
已受保障，惟被告於本院言詞辯論終結前仍否認犯罪（見本
院卷第352頁），則附表一編號1至4所載犯行均無毒品危害
防制條例第17條第2項規定之適用，無從依上揭規定對被告
減輕其刑。
㈦按毒品危害防制條例第17條第1項所謂供出毒品來源，因而查
獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，係指具體提供毒品
來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調
查或偵查，並據以破獲者而言。次按毒品危害防制條例第17
條第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」之規
定，係指被告供出其所犯相關毒品罪行之毒品來源，使調查
或偵查機關得據以發動調查或偵查，並因此查獲所供其人及
其犯行，且該查獲之人暨其犯行與被告該次所犯毒品罪行之
毒品來源間，必須具有事理上或時序上之因果關聯性，始克
當之。非謂被告有供述其毒品來源，且所指之人亦遭查獲涉
犯毒品罪嫌，即可置雙方是否具有時序且相當之因果關係緣
由而不論（最高法院112年度台上字第606號判決意旨參照）
。另按法院非屬偵查犯罪之機關，故不論被告在司法警察（
官）調查、檢察官偵查或法院審判中供出毒品來源，事實審
法院既已調查被告之供出來源，是否已因此使偵查機關破獲
毒品來源而符合減免其刑之規定，以資審認，仍不能即指有
應於審判期日調查之證據未予調查之違法（最高法院111年
度台上字第256號判決意旨參照）。經查，被告固然於警詢
中稱：我是向王品迦、鄭盛文購買毒品等語（見偵卷第27頁
），惟警方循線查緝後，僅能就王品迦所為販賣第二級毒品
罪嫌報告臺灣臺中地方檢察署偵辦，其餘部分均未查獲，此
有臺中市政府警察局太平分局113年1月27日中市警太分偵字
第1130001890號函暨所附職務報告與刑事案件報告書各1份
在卷可考（見原審卷第75至81頁），復經原審函詢本案承辦
檢察官，其函覆表示未因被告之供述而查獲上手，亦有臺灣
臺中地方檢察署113年1月17日、113年3月7日中檢介致112偵
35364、27970字第1139006668、1139025593號函各1份在卷
可參（見原審卷第69、221頁）。參以被告於警詢中亦自承
：我是向王品迦、鄭盛文購買（甲基）安非他命，我沒有向
他們2人購買過愷他命或咖啡包等語（見偵卷第28、29頁）
，則該查獲之另案被告王品迦及其犯行與被告本案所犯販賣
第三級毒品等罪行之毒品來源間，顯無事理上或時序上之因
果關聯性，自難依上開規定對被告減免其刑。
㈧按刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將
原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正
為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得
酌量減輕其刑」。立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可
憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切
與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實
務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣
告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。為防止酌減其刑