臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度上訴字第1413號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 PANNA SANCHAI（中文音譯：閃猜）
指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼
上 訴 人
即 被 告 KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友）
選任辯護人 張淑琪律師
上 訴 人
即 被 告 蕭懿庭
選任辯護人 張佳瑋律師
楊亭寬律師（已於114年4月30日解除委任）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：
主 文
PANNA SANCHAI、KAEWSUK WATHANYU、蕭懿庭羈押期間均自民國
一一四年五月十九日起，延長二月。
理 由
一、上訴人即被告PANNA SANCHAI（下稱被告閃猜）、KAEWSUK W
ATHANYU（下稱被告瓦談友）、蕭懿庭前經本院訊問後，認
其等犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之運輸第二級
毒品未遂罪、第4條第6項、第3項之運輸第三級毒品未遂罪
等罪罪嫌重大，所犯係最輕本刑5年以上之重罪，且有逃亡
之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款情形，非予羈押
，顯難進行審判，均於民國113年12月19日執行羈押，再經
法官訊問後，裁定自114年3月19日起，延長羈押2月，業經
本院核閱卷證無誤。
二、經查：
㈠經法官訊問被告3人後，本院認被告3人所犯前揭犯行，有本
院114年4月22日113年度上訴字第1413號判決所載證據可佐
，足認被告3人犯罪嫌疑確屬重大。又被告3人所犯為最輕本
刑5年以上之重罪，已經原審法院各判處被告閃猜有期徒刑2
年8月、被告瓦談友有期徒刑5年10月、被告蕭懿庭有期徒刑
5年8月，上訴後經本院判決上訴駁回，是被告3人經判處之
刑均非輕，衡情遭判處重刑者，常伴有逃亡之高度可能性，
此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，實有相當
理由可預期被告3人逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之
可能性甚高，且被告閃猜、瓦談友均為外籍人士，因本案運
輸行為始入境臺灣（本院卷第344頁），另被告蕭懿庭於與
被告瓦談友之女友對話中並陳稱：我人在大陸，出事了我就
不回臺灣等語（原審勘驗內容卷第386頁），益見被告3人有
逃亡之可能性。
㈡被告瓦談友雖陳稱：希望可以具保，可以出去找一些證據，
證明我清白，也可以對我測謊等語。另被告蕭懿庭雖陳稱：
我已經羈押1年多，我希望可以回去看看小朋友，希望可以
用電子監控，我會定期去報到等語；又其辯護人雖陳稱：被
告蕭懿庭遭逮捕之前，雖然曾經去大陸，但經公司回函可知
，被告蕭懿庭並非預料到有本案運輸毒品而前往大陸躲避，
蕭懿庭經公司派遣去大陸實習，實習期滿後即返國，沒有任
何逗留，倘蕭懿庭有逃亡之念頭，大可於實習後繼續逗留大
陸，但蕭懿庭卻選擇直接返國，顯見沒有任何逃亡的想法，
且蕭懿庭在臺灣有穩定的住所及工作，父母妻兒及至親均在
臺灣，殊難想像蕭懿庭有逕自逃亡不顧父母妻兒的情況，應
無逃亡或有事實足認有逃亡之虞，考量蕭懿庭羈押迄今已逾
1年，家中幼子仍不知為何父親不能回來家中，且蕭懿庭的
母親也因為日夜的擔憂，導致子宮的病變，需進行手術治療
，希望鈞院可以使蕭懿庭在執行本案前，仍有機會返回家中
與家人共度入監執行前之時光，請本院考量以具保、限制住
居，限制出境出海或其他電子設備監控方式為替代之手段等
語。然：⒈被告瓦談友、蕭懿庭確有羈押之原因，已如前述
。又被告蕭懿庭於與被告瓦談友之女友對話中並陳稱：我人
在大陸，出事了我就不回臺灣等語（原審勘驗內容卷第386
頁），且此對話情境為被告蕭懿庭自知可能面臨重刑之真實
反應，益見其有逃亡之可能性，要不因其至親在臺灣而有不
同。⒉施以科技監控之相關設備固可一定程度特定被告之行
蹤，然電子監控設備尚受到電力、信號、監控設備妥善程度
等因素之侷限，且於發生異狀後，指揮員警前往查看情況，
仍須耗費相當之時間，對於被告行蹤之約束及掌控，顯難與
羈押相提並論。
㈢衡酌本件被告3人犯行之重大，兼衡國家刑事司法權之有效行
使、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，本院認若僅
以命具保、責付、限制住居或施以科技設備監控，皆尚不足
確保後續審判之進行及將來刑罰之執行，而有羈押之必要性
甚明。本件復查無刑事訴訟法第114條所列之各款情形，被
告蕭懿庭所稱其餘家庭情形，核均不足以推翻其羈押之原因
及羈押之必要。綜上，爰裁定自114年5月19日起延長羈押2
月。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰 法 官 林清鈞 法 官 蘇品樺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 張捷菡中 華 民 國 114 年 5 月 2 日