臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第1404號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 DO XUAN TUYEN(中文姓名：杜春線)
選任辯護人 許秉燁律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 MANH TRONG HUNG(中文姓名：孟重雄)
選任辯護人 林盛煌律師
許琬婷律師
上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺
中地方法院113年度訴字第781號中華民國113年9月27日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14544、1454
6、21591號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、DO XUAN TUYEN（中文姓名：杜春線，下稱杜春線，僅就原
判決量刑部分提起上訴，詳下述）、MANH TRONG HUNG（中
文姓名：孟重雄，下稱孟重雄）均係來臺灣地區工作之越南
籍移工，均明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3
款所公告列管之第三級毒品，未經許可不得持有及販賣，竟
共同基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意聯絡，由杜春
線於民國113年3月10日凌晨0時10分許，在臺中市○區○○○街0
00號0樓「F6 Club」內，先向在場之孟重雄取得愷他命1包
後，旋以新臺幣(下同)1000元代價販售予喬裝購毒之斐文才
。嗣經在場埋伏之員警於同日凌晨0時12分許，在上開「F6
Club」執行搜索查獲而未遂。
二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、審判範圍
一、上訴人即被告(下稱被告)杜春線及其辯護人於本院審理時明
示僅就原判決之刑部分提起上訴，並撤回對於原判決之刑以
外其他部分之上訴，有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書在卷
可稽（見本院卷第340、359頁），故依刑事訴訟法第348條
第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為
之」規定，本院應僅就原判決關於其刑部分妥適與否進行審
理，其他部分則非本院之審判範圍。至於關於本案之犯罪事
實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名及沒收，詳
如第一審判決書之記載。
二、被告孟重雄就原判決關於其有罪判決，否認犯罪，全部提起
上訴；檢察官則對於原判決關於被告孟重雄無罪部分，提起
上訴。
貳、被告杜春線部分
一、刑之減輕事由
㈠、被告杜春線已著手於第三級毒品愷他命、含第三級毒品4-甲
基甲基卡西酮成分之毒咖啡包之販賣，因警員實施誘捕偵查
致未能發生犯罪之結果而不遂，爰依刑法第25條第2項規定
，衡以本案情節，按販賣第三級毒品既遂犯之刑各減輕之。
㈡、毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪
於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告杜春線就
所犯之2罪，於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，均應
依前揭規定減輕其刑，並依法遞減輕之。
㈢、毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第
10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共
犯者，減輕或免除其刑。」此規定旨在鼓勵毒品下游者具體
供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯
或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品
來源，因而查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體事證
，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發
動偵查（或調查），並因而查獲者而言。查就原判決犯罪事
實一、㈡部分，被告杜春線於警詢時、偵查中供稱：我有跟
被告孟重雄借取1包愷他命，要用來賣給斐文才等語（見偵1
4544卷第17、73、97頁）；原審審理時供稱：那包是被告孟
重雄自己另外拿出來的，不是從我口袋掉出來的等語（見原
審卷第46頁），因而使檢警查獲被告孟重雄，並於本案起訴
被告孟重雄與杜春線共同販賣第三級毒品，且經本院認被告
杜春線此部分之毒品來源為被告孟重雄，應為真實，則被告
杜春線此部分犯行確有因被告之供述而查獲共犯，爰依毒品
危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法再遞減輕
之。
㈣、刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以
犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，
始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由
減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減
輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，
始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院105年度台上
字第952號、102年度台上字第3444號判決意旨參照）。被告
杜春線本案所犯犯行，經依上開各該遞減輕或再遞減輕其刑
後，與其本案各所犯情節相衡，難認有何足以引起一般人同
情之情輕法重而顯堪憫述之情狀，顯無再依刑法第59條規定
酌減其刑之餘地，被告杜春線之辯護人為其請求依第59條規
定酌減情形，尚無可採，併此敘明。
二、上訴駁回之理由
㈠、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，
在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情
形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291
、331號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別
無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失
輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原
則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參
照）。
㈡、原審認被告杜春線所犯罪證明確，適用上開各該減輕規定予
以遞減輕、再遞減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌
被告杜春線明知毒品對人體身心健康戕害甚大，足使施用者
產生具有高危險之生理成癮性及心理依賴性，危害社會治安
，仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，著手販賣第三級毒
品予他人，所為實屬不該；惟念因檢警及時查獲而未及流入
市面，兼衡被告杜春線犯後坦承犯行暨其犯罪動機、目的、
手段及販賣毒品數量，及自述之智識程度、職業、家庭經濟
生活狀況（見原審卷第377至378頁）等一切情狀，分別量處
有期徒刑2年2月、1年5月；復審酌被告杜春線所犯2罪之犯
行時間相近，行為態樣、罪質、侵害法益亦均相似，定刑時
應整體考量以刑罰矯正被告之需求性等情，定其應執行刑有
期徒刑2年6月；復就未為緩刑宣告之說明：按受2年以下有
期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有刑法第74條第1項第1、2
款之情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年
以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。又按數罪併罰之
案件，所定之執行刑逾有期徒刑2年者，即與緩刑之要件不
符，自不得宣告緩刑（最高法院103年度台上字第1258號判
決意旨參照）。查被告杜春線就上開各該犯行，經判決宣告
應執行有期徒刑2年6月，揆諸前揭說明，即與緩刑之要件不
符，自無從為緩刑之宣告，是辯護人主張請求給予被告杜春
線緩刑等語，於法未合。
㈢、經核，原審已敘明被告杜春線之減輕、遞減輕或再遞減輕事
由，且在此處斷刑之基礎上於宣告刑審酌時，已依行為人之
責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列情狀，予以綜合
考量而為刑之量定，既未逾越法定刑範圍，又未濫用自由裁
量之權限，並無偏執一端或輕重失衡情形，亦與罪刑相當原
則、公平及比例原則無違，且定刑已為相當之恤刑，原審之
量刑並無違誤不當之處。被告杜春線提起上訴指摘原判決量
刑過重，請求再予從輕並為緩刑之宣告，為無理由，應予駁
回。
㈣、不另為驅逐出境保安處分之說明
刑事訴訟法第370條第1項規定：「由被告上訴或為被告之利
益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但
因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。」此即不
利益變更禁止原則。同條第2項固規定：「前項所稱刑，指
宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」惟所謂不利益，除就
所宣告之主刑、從刑作形式上之比較外，尚須為整體之觀察
，凡使被告之自由、財產、名譽等權益受較大損害者，即屬
實質上之不利益。保安處分，固為防衛社會之目的，對於受
處分人之危險人格特質命為一定之處置，然拘束人身自由之
保安處分執行時，常使受處分人不能任意行動，致人身自由
受有某程度之限制，此一人身自由受限制所形成之社會隔離
、拘束行動之結果，實與刑罰無異。倘原未宣告拘束人身自
由之保安處分，而改判應予拘束人身自由之保安處分，自屬
更為不利，而有上揭不利益變更禁止原則之適用。本件第一
審判決就上訴人有罪部分，並未適用刑法第95條規定，為上
訴人於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之保安處分諭知。原
判決雖認上訴人有不宜繼續在台居留之情形，依刑法第95條
之規定，宣告上訴人於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，惟
驅逐出境之保安處分，實具有拘束人身自由之內涵，亦屬與
人身自由限制有關之保安處分，本件僅上訴人對第一審有罪
判決部分提起第二審上訴，檢察官並未提起第二審上訴，原
判決既認第一審此部分之判決，其認定事實及適用法律俱無
不當，而予以維持，另卻逕行增加非屬法定必應宣告之驅逐
出境保安處分之諭知，尚與刑事訴訟法第370條第1項所規定
之不利益變更禁止原則有違(最高法院104年度台上字第344
號判決意旨參照)。查原判決並未對被告杜春線為驅逐出境
之保安處分宣告，且被告杜春線僅對原判決之量刑上訴，是
依上開說明，基於不利益變更禁止原則，本院自無再對被告
杜春線是否應另宣告驅逐出境之保安處分為審酌之餘地。
參、被告孟重雄部分
甲、有罪部分
一、證據能力說明
㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟
法第159條之5亦有明文。而該條規定之立法意旨，在於確認
當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或
擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為
，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第
159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未
具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。
本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書
面陳述等證據，檢察官同意具有證據能力、被告孟重雄及其
辯護人，均未爭執證據能力，且均未於言詞辯論終結前聲明
異議（見本院卷第173、341至348頁），本院審酌各該證據
作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦
認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定
，均有證據能力。至於被告孟重雄之辯護人雖爭執證人杜春
線、裴文才於警詢、偵查供述之證據能力（見本院卷第325
頁），惟因均未據引用為被告孟重雄有罪之證據，茲不論述
此部分證據能力之有無，附此敘明。
㈡、本判決認定事實所引用之非供述證據，經本院於審理中提示
並告以要旨而為調查時，被告、辯護人及檢察官均未表示無
證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之
處，應認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、訊據被告孟重雄固坦承有將白色粉末1包交付予被告杜春線之
客觀事實，惟否認有何與被告杜春線共同販賣第三級毒品犯
行，辯稱：我只是單純從地上撿起被告杜春線掉落的物品，
將之交還給被告杜春線，我不知道那是毒品，並沒有與杜春
線共同販賣毒品之犯意聯絡等語；辯護人則為其辯護稱：本
件從頭到尾，依照卷內證據確實有拍到客觀上被告孟重雄有
將相關愷他命毒品交給被告杜春線的行為，然卷內無法直接
看出來被告孟重雄是否明知被告杜春線與斐文才要交易毒品
，並基於共同販賣毒品的犯意做這樣交付毒品的行為，此部
分只有被告杜春線之供述，沒有其他補強證據，證人斐文才
的證述也與錄影畫面之客觀事實不相符，無從用來作為認定
被告孟重雄有共同販賣毒品的主觀犯意等語。經查：
⒈現場蒐證錄影檔案（檔案名稱:MOVI0007.avi）經原審於113
年8月2日準備程序當庭勘驗，勘驗結果略以（以下日期均為
113年3月10日，括弧內為畫面顯示時間）：
⑴（03:20）斐文才與被告杜春線完成交易後，往畫面另一方向
走去。
⑵（03:34）畫面停留於一桌子旁，畫面往四周環繞。
⑶（04:15）畫面開始移動，斐文才往前方走去。
⑷（04:30）斐文才走近被告杜春線旁與之交談。
⑸（04:33）此時被告杜春線站立，被告孟重雄坐在被告杜春線
旁，被告杜春線與斐文才交談完後左手朝上。
⑹（04:37）被告杜春線並將左手掌移至被告孟重雄所在前方（
期間未見被告杜春線、孟重雄有進行交談），被告孟重雄低
頭看自己手中所持透明夾鍊袋，以其右手自夾鍊袋內物品取
出部分內容物，放置在被告杜春線左手中。
⑺（04：38）被告孟重雄左手仍持透明夾鍊袋，被告孟重雄將
該透明夾鍊袋對折後仍持於手中。
⑻（04：39）被告杜春線將被告孟重雄放置於其左手掌之物交
付予斐文才。
⑼（04：40）畫面開始往人群移動，離開被告杜春線、孟重雄
所在處等情，有原審113年8月2日勘驗筆錄在卷可佐（見原
審卷第251至252、257至261頁），可見被告孟重雄坦認有交
付1包夾鍊袋之客觀行為，與勘驗結果相符，此部分先予認
定。
⒉證人即購毒者斐文才於原審審理時證稱：本案發生前，我均
不認識被告孟重雄、杜春線，也無恩怨糾紛或債權債務關係
。當天我確定有向被告杜春線購買兩次毒品，第一次購買1
包愷他命及1包毒咖啡包，共1500元，第二次我又再向被告
杜春線購買1包愷他命，但被告杜春線身上沒東西，所以他
就轉頭跟第二個穿白衣服的人再拿1包愷他命，被告杜春線
有沒有給白衣服的人錢我不知道，被告杜春線拿到愷他命後
就交給我。穿白衣服的人有在庭上，就是高高那位（指在庭
被告孟重雄），他有拿1包給被告杜春線，我只記得被告杜
春線交給我的毒品原先是在被告孟重雄身上，沒有看到那包
毒品是被告孟重雄從地上撿起來給被告杜春線的動作；被告
杜春線確實有向被告孟重雄拿毒品，認為他們有合作關係等
語（見原審卷第288至295頁）。
⒊證人即同案共犯被告杜春線於原審審理時證稱：我記得我賣
了2包給斐文才，咖啡包及愷他命各1包，後來斐文才又向我
購買1包愷他命，這些咖啡包及愷他命是我向被告孟重雄拿
要去賣的，我還沒付錢給被告孟重雄，但是我有跟被告孟重
雄說好等賣出去再付錢，後來在我賣出去1包愷他命及1包咖
啡包之後，又有客人找我買1包愷他命，但我伸手往口袋翻
找時沒有看到愷他命，可能在拿東西時不小心掉了，所以我
才會再去找被告孟重雄拿愷他命，被告孟重雄就從褲子的口
袋裡拿出愷他命，並交到我手上，這1包愷他命是他自己另
外拿出來的，不是從我口袋掉出來的，當時被告孟重雄也沒
告訴我這是我原本掉出來的，或是幫我撿起來還給我的，當
時我們都沒有交談等語（見原審卷第279至288頁）。
⒋互核上開現場蒐證錄影內容及證人斐文才、杜春線之證述，
足認當時被告杜春線係在第一次販賣毒品給斐文才後，斐文
才又再回來與被告杜春線商談第二次交易毒品愷他命1包，
被告杜春線並伸手至坐在其旁邊之被告孟重雄前方，被告孟
重雄旋即自當時其手中所持之透明夾鍊袋內，取出愷他命1
包，交給被告杜春線，被告杜春線旋將該愷他命1包交付斐
文才。
⒌被告孟重雄及其辯護人固辯稱：被告孟重雄交付給被告杜春
線之第三級毒品愷他命1包，係之前被告杜春線掉在地板上
的，被告孟重雄只是撿起來還給被告杜春線，並不知道那包
是毒品等語，然查，被告孟重雄對於其交付該第三級毒品愷
他命1包給被告杜春線的原因，前後供述不一，分述如下：
⑴於113年3月10日第2次警詢時先辯稱：（問：警方現在提示你
現場蒐證影片供你觀看，當時你在做何事？）當時我在被告
杜春線旁看到手上有東西，我好奇所以我問他手上是什麼東
西、（問：被告杜春線警詢中向警方表示，當時你是將第三
級毒品愷他命1包交給被告杜春線販賣，你如何解釋？）我
只是好奇看那包東西，然後還給被告杜春線、（問：斐文才
警詢中表示他向被告杜春線購買毒品，被告杜春線就走向你
並向你拿取1包第三級毒品愷他命販賣予他，你做何解釋？
）我當初只是好奇向被告杜春線要來看，當時是還給被告杜
春線，我也不知道被告杜春線為什麼這麼容易就把第三級毒
品愷他命交給我、（問：警方再撥放現場蒐證影片供你觀看
，0時4分37秒顯示，你打開手中夾鏈袋，從中間拿取東西交
給被告杜春線，手中還持有該包夾鏈袋，與你上開所述不符
，你如何解釋？）被告杜春線當初在現場走來走去，怕東西
掉了，所以會把東西交給我保管等語（見偵14546卷第16至1
7頁）。
⑵於113年3月10日第3次警詢時又改稱：（問：你稱沒有販賣毒
品為何被告杜春線警詢中稱他所販賣的毒品是向你所取得？
）被告杜春線有請我幫忙拿東西、（問：你一開始是向被告
杜春線索取毒品來看，後來為何又向警方供稱是被告杜春線
請求幫他保管毒品？）一開始是真的向被告杜春線索取毒品
來看，後來被告杜春線才又請我保管東西等語（見偵14546
卷第23頁）。
⑶於113年3月10日檢察官訊問時供稱：被告杜春線先拿愷他命
給我，然後他不夠賣，才又向我拿回去。因為被告杜春線跑
來跑去，他怕東西掉，所以請我幫忙拿一下，等一下就會拿
回去。被告杜春線拿給我，我拿在手上等語（見偵14546卷
第120至121頁）。
⑷於113年3月11日原審訊問、113年4月17日警詢及偵查、113年
4月18日偵查時突再改稱：當天是有一個塑膠袋白色的袋子
，寬度是我二隻手指頭大，放在我坐的位置左腳前方，我沒
有看到是誰掉的，被告杜春線叫我幫他撿起來拿給他，我在
地板上撿的，當天被告杜春線沒有請我幫他保管愷他命或任
何東西，只是叫我撿起來拿給他，我不知道袋子裡裝什麼東
西，不知道裡面是毒品。原本被告杜春線叫我將裝有毒品的
袋子拿給他，但因為我當時好奇打開袋子，被告杜春線便叫
我先拿出1、2包毒品給他等語（見偵14546卷第160至162、2
43至245、253至256頁；原審聲羈卷第34至37頁）。
⑸於113年5月22日原審訊問、113年8月2日原審準備程序、113
年9月18日原審審理時復改稱：毒品從被告杜春線身上掉下
來，被告杜春線請我幫他從地上撿起來，我撿起來後放在椅
子上，因為那時候被告杜春線叫我拿給他，但他不告訴我是
什麼東西，我好奇從旁邊的椅子上拿毒品起來給被告杜春線
，在交給被告杜春線之前，被告杜春線有叫我把袋子裡的東
西拿出來交給他等語（見原審卷第31至35、252、376頁）。
⑹由被告孟重雄上開供詞，可見被告孟重雄對於其交付該第三
級毒品愷他命1包給被告杜春線的原因一事，不斷在：①好奇
而向被告杜春線借來看那袋子裡的東西後返還被告杜春線、
②被告杜春線怕東西掉了，所以把毒品交給被告孟重雄保管
、③被告杜春線要被告孟重雄幫忙撿起地上不知道是誰掉了
的袋子、④被告杜春線叫被告孟重雄撿起被告杜春線掉在地
上的袋子等不同原因中變換，對於究竟袋子是否為被告杜春
線掉的、被告杜春線有無先請其保管袋子、是否自己因好奇
而先向被告杜春線借看袋子、袋子究竟是從椅子上或地上拿
給被告杜春線等節，始終交代不清而翻異其詞，亦前後矛盾
，若被告孟重雄所辯為事實，當不會不斷變更不同之事實版
本。且被告孟重雄固於113年5月22日原審訊問時辯稱在警詢
時與偵訊時太慌亂，沒記得詳細狀況，現在平靜下來，所以
回想起來等語，然被告於113年4月17日警詢及偵訊、113年4
月18日偵訊、及113年3月11日原審訊問時之辯稱尚能大約一
致（即上開原因③）尚無其所辯因警、偵訊時過於慌亂而每
次訊問均更易辯詞之情事，然竟再於113年5月22日原審訊問
時又開始敘述明顯有出入之辯詞（上開原因④），且以現在
才平靜下來為辯，其辯詞實難採信。
⑺又觀上開現場蒐證錄影內容（見原審卷第257至261頁），已
見當時被告杜春線、孟重雄並無進行任何交談，被告孟重雄
前開辯稱：被告杜春線叫我先拿出1、2包毒品給他等語，已
先與客觀證據不符，而被告孟重雄於極短時間內，單憑被告
杜春線將左手掌移至被告孟重雄所在前方之行為，即能自夾
鍊袋內取出其內容物，並放置在被告杜春線左手中等情，亦
難看出有被告孟重雄前揭所辯稱係從地上或椅子上拿起第三
級毒品愷他命給被告杜春線一事。另不論被告孟重雄是出於
其上開所辯①至④原因的哪一種而交付第三級毒品愷他命，被
告孟重雄或被告杜春線當下之反應均非屬常態，蓋若被告孟
重雄係幫忙撿拾被告杜春線之物品，理應逕自返還被告杜春
線即可，何以需從手中透明夾鏈袋內中取出部分內容物而只
返還部分。又倘被告孟重雄不知情該袋子裡的東西為何物，
且其上述所辯情形有一事為真，依常情被告杜春線應會與被
告孟重雄有所交談，以確認該袋子是否為被告杜春線所要的
，否則被告杜春線要如何確認其欲販賣給斐文才之愷他命有
無錯誤？被告孟重雄要如何知悉被告杜春線是要其返還袋子
內的何物？顯見證人杜春線、斐文才於原審審理時所證、現
場蒐證錄影暨其勘驗筆錄足資作為補強，堪可採信，被告孟
重雄辯護人辯稱：沒有其他補強證據證明被告孟重雄此部分
犯罪等語，要無可採。況被告孟重雄於原審審理供稱：我知
道是白色粉末，1包裡面有好幾小包，我覺得有4、5包等語
（見原審卷第376頁），且參依上開勘驗結果被告孟重雄於
被告杜春線將左手掌移至其面前，隨即自透明夾鏈袋內取出
部分交付與被告杜春線等情，絲毫未有任何拒絕或懷疑質問
之情況，堪認被告孟重雄主觀上對於被告杜春線係要販賣愷
他命一事確實有所認識，且知悉所交付給被告杜春線之物為
愷他命，而與被告杜春線本即具有共同販賣愷他命之犯意聯
絡甚明，被告孟重雄辯稱其不知悉袋子內為毒品，是到做筆
錄時才知道云云，乃事後卸責之詞，不足採信。而被告孟重
雄辯護人辯稱：沒有其他補強證據證明被告孟重雄此部分犯
罪等語，亦屬無據。
⒍被告孟重雄辯護人固為其辯稱：被告杜春線之前於警詢時、
偵查中對毒品係從地上撿起一事供詞一致，顯然被告杜春線
於原審審理中證述：與斐文才交易的毒品愷他命、毒咖啡包
均是被告孟重雄所給等語，乃為了求取從輕量刑甚至得到緩
刑或具保的機會而構陷被告孟重雄，其證詞欠缺可信度難以
採信等語。然查，被告杜春線固自113年3月10日第1次警詢
時至113年4月18日偵查中，均供稱：我與被告孟重雄是朋友
關係，毒品愷他命1包是我跟被告孟重雄借的，被告孟重雄
告訴我有在地上撿到一包毒品愷他命，我叫他拿給我，被告
孟重雄有拿給我，我再轉手賣給藥腳，我沒有付現金給被告
孟重雄，也無約定何時償還等語（見偵14544卷第17至23、9
5至99、103至105、113至115、286至287頁），然此時被告
杜春線均未陳稱被告孟重雄於地上撿拾交付的毒品是被告杜
春線自己的，竟在被告孟重雄於113年3月11日原審訊問後遭
羈押後，即於113年5月22日原審訊問時供稱：我確定被告孟
重雄從地上撿起來的那包毒品是我的，被告孟重雄有撿起來
打開看，之後就直接拿給我，我不知道孟重雄是否知道我在
賣毒品等語（見原審卷第50頁），而為對被告孟重雄有利之
證述。然被告杜春線對此部分為前後不一證述之原因供稱：
之前我陳稱愷他命是被告孟重雄從地上撿來的，或是提及毒
品原本是誰的並不知道等情，是為了幫被告孟重雄能具保，
被告孟重雄的女性友人阮氏嬋玫(音同)在我羈押的這段時間
有去看守所會客求我幫忙等語（見原審卷第279至288頁），
並經原審函詢法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）被告杜春線接見紀
錄，被告杜春線確實有與「阮氏茶妹」接見通信之紀錄等情
，有臺中看守所113年8月22日中所戒字第11300239630號函
暨所附接見紀錄表在卷可佐，則被告杜春線上揭部分之供述
可信性容有疑義，無從據此彈劾被告杜春線前開於原審審理
證述之真實性(被告孟重雄之辯護人於原審及本院審理時均
主張證人即被告杜春線於警詢、偵查關於被告孟重雄犯行之
證詞係傳聞證據，均無證據能力<見原審卷第120、278頁、
本院卷第173、325頁>，本院並未援引作為被告孟重雄犯罪
之證據，僅供彈劾證據)，是被告孟重雄之辯護人上開辯解
，應無可採。
⒎被告孟重雄之辯護人固另辯護稱：證人斐文才雖證稱被告杜
春線有向被告孟重雄拿毒品，被告杜春線有拿錢給被告孟重
雄，故其2人有合作關係等語，但依照原審勘驗筆錄及卷附
相關畫面截圖可以發現，沒有任何被告杜春線有交錢給被告
孟重雄的行為或內容，斐文才的證述與客觀事實不相符，難
以認定被告孟重雄有共同販賣毒品的主觀犯意的證據等語。
惟查，證人斐文才於於原審審理時先證述：後來我又再向阿
線(在庭被告杜春線)購買1包愷他命，但他身上沒東西，就
轉頭跟坐在旁邊穿白衣服(在庭被告孟重雄)再拿1包愷他命
，被告杜春線有沒有給白衣服的人錢我不知道，被告杜春線
拿到愷他命後就交給我，當時的情況是這樣，我只記得被告
杜春線交給我的毒品原先是在被告孟重雄身上等語（見原審
卷第291至292頁），後又證述：我的確有看到被告杜春線跟
被告孟重雄拿藥，看到被告杜春線拿錢給被告孟重雄，密錄
器也有錄到等語（見原審卷第239至294頁），而就被告杜春
線於向被告孟重雄拿取毒品時是否亦有交付金錢乙節，固有
所出入，然衡以證人之供述內容，每因陳述人之觀察能力、
覺受認知、表達能力，及相對詢問者之提問方式、重點、與
談情境等各種主、客觀因素，而不免先後齟齬或矛盾，惟如
關於基本事實之陳述一致，並非不能採納，證人斐文才前揭
於原審審理中之證述與證人即同案被告杜春線前揭於原審審
理中之證述，內容大致相同，且主要交付情節與前開蒐證錄
影內容相合，已如前述，又證人斐文才事前不認識被告孟重
雄、杜春線，也無恩怨糾紛或債權債務關係（見原審卷第29
2頁），衡情應無虛捏事實構陷被告孟重雄之動機，更無必
要冒著受偽證罪追訴、處罰之風險，於具結後故為不利被告
孟重雄之虛偽證言，是本於經驗法則、論理法則及現場蒐證
錄影內容、證人即同案被告杜春線前揭於原審審理中之證述
等證據加以為合理的判斷、取捨，證人斐文才之證述縱有些
許細節有所出入，仍堪認可信度極高，應值採信，且證人斐
文才亦證稱：當時過程以密錄器的畫面為準（見原審卷第29
2頁），是辯護人徒以證人斐文才證述部分之細節與現場蒐
證錄影內容不符，即認為無從認定被告孟重雄此部分犯行之
主觀犯意等語，亦屬無稽。
㈡、據上，被告孟重雄上開所辯皆與常情有違，其就「交付愷他
命1包給被告杜春線之原因」之說法也未提出任何證明以實
其說，亦與證人杜春線、斐文才之證詞、現場蒐證錄影內容
均不符，又本案亦可從證人杜春線、斐文才之證詞、現場蒐
證錄影內容互核以補強被告孟重雄此部分犯行之主觀犯意，
已如前述，從而，被告孟重雄及其辯護人上開所辯，委無可
採。
㈢、按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增
減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之
資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者
對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進
而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之
利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得
實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證
，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認
非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否
認者反得逞僥倖，而失情理之平。況，販賣者從各種「價差
」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其
所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸
毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣
之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒
被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是
認其有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理
法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。依被告杜春線之年
齡與其自陳之智識程度、工作經驗（見原審卷第377頁），
被告孟重雄為智識正常之成年人，對於毒品價格昂貴，取得
不易，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律立有
重典處罰乙節，當知之甚稔，而其與斐文才間，查無具有特
別深刻之情誼，倘並無從中賺取價差、量差或投機貪圖其他
小利，豈有甘冒被查緝而科以重刑之風險，竟配合斐文才之
需求交易上開愷他命、毒咖啡包而與被告杜春線共同販賣第
三級毒品之必要，被告杜春線亦始終坦承本次販賣第三級毒
品之犯行並賺有價差等語在卷(見原審卷第281頁)，是依上
開說明，足認被告孟重雄主觀上應具有共同販賣以營利之意
圖甚明。
㈣、綜上，本案事證明確，被告孟重雄犯行堪以認定，應依法論
科。
三、論罪科刑
㈠、本案係因斐文才配合警員偵辦毒品犯罪之目的而假意與被告
杜春線、孟重雄為交易愷他命，實際上並無買受毒品之真意
，復於警員監視下為交易，為警當場查獲被告杜春線、孟重
雄販賣上開毒品並交付予斐文才，係屬已著手販賣，而止於
未遂之階段。是核被告孟重雄就上開犯罪事實(即原判決犯
罪事實一㈡)所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3
項販賣第三級毒品未遂罪。
㈡、被告孟重雄、杜春線就上開犯行，彼此間互有犯意之聯絡及
行為分擔，為共同正犯。
㈢、被告孟重雄已著手於愷他命之販賣，因警員實施誘捕偵查致
未能發生犯罪之結果而不遂，爰依刑法第25條第2項規定，
衡以本案情節，按既遂犯之刑各減輕之。
㈣、按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必
以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者
，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事
由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定
減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時
，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院105年度台
上字第952號、102年度台上字第3444號判決意旨參照）。被
告孟重雄上開犯行經依刑法第25條第2項規定減輕其刑，與
其所犯情節相衡，難認有何過苛而足以引起一般人同情之情
形，顯無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併此敘明。
四、原審審理結果，認被告孟重雄所犯事證明確，適用相關法律
予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告孟重雄
明知毒品對人體身心健康戕害甚大，足使施用者產生具有高
危險之生理成癮性及心理依賴性，危害社會治安，仍無視國
家對於杜絕毒品犯罪之禁令，著手販賣第三級毒品予他人，
所為實屬不該；惟念因檢警及時查獲而未及流入市面，兼衡
被告孟重雄否認之犯後態度，暨其犯罪動機、目的、手段及
販賣毒品數量，及自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀
況（見原審卷第377至378頁）等一切情狀，量處有期徒刑3
年8月。經核，原判決認事用法無悖於經驗法則、論理法則
及證據法則，亦無理由矛盾或不備情形，並無違法不當，量
刑業具體斟酌刑法第57條各款所列事由，未逾越法律範圍、