臺灣高等法院民事裁定
114年度非抗字第9號
再 抗告人 黃崇煌
代 理 人 李銘洲律師
複 代理人 林貝珍律師
上列再抗告人因與相對人祥皓工業有限公司間聲請選任臨時管理
人事件，對於中華民國113年11月18日臺灣桃園地方法院113年度
抗字第160號裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、再抗告人主張其為相對人之股東，相對人原唯一董事廖永澄
於民國112年7月10日死亡，廖永澄之配偶莊幸美雖稱其已於
111年12月13日受贈取得廖永澄對相對人之出資額（下稱廖
永澄出資額，占資本總額之55%），然再抗告人已就此提出
確認出資額讓與無效之訴，經臺灣臺南地方法院以112年度
訴字第2104號判決確認該贈與契約無效，莊幸美另稱廖永澄
以代筆遺囑將其出資額歸由莊幸美取得乙節，則經再抗告人
另提起分割遺產之訴，並爭執該遺囑之真正，且廖永澄之其
他繼承人亦就此行使特留分扣減權，是關於廖永澄出資額應
由何人取得權利，在相關訴訟確定前，顯無法確認及行使。
又相對人其他股東即再抗告人、黃慧卿、黃崇盛之出資額比
例均為15%，合計僅45%，再抗告人雖曾於113年4月24日通知
其他股東於同年5月25日開會討論選任新董事相關事宜，然
遭莊幸美、黃崇盛、黃靖淳（即廖永澄之繼承人）等人反對
，且未出席會議，僅有再抗告人及黃慧卿到場，以致迄今無
法依公司法第108條第1項、第2項規定推選新任董事或代理
董事，又黃崇盛雖自稱其已受選任為新任董事，然其申請變
更登記，業遭桃園市政府以不符公司法第108條第1項規定，
而否准其申請，足見確有無法依公司法第108條第1項規定選
任新董事之情事。又莊幸美曾於112年2月1日將相對人高達
新臺幣231,635,027元之款項匯入其個人帳戶，有掏空公司
之虞，且相對人尚在營運中，亦有其他資產出租他人，均需
有權代表相對人之人為其行使相關權利，以避免遭受重大損
失，故有選任臨時管理人之必要，爰依公司法第108條第4項
準用第208條之1第1項規定，聲請選任其為相對人之臨時管
理人。嗣經原法院第一審以113年度司字第32號裁定駁回其
聲請，再抗告人不服，提起抗告。
二、原法院合議庭則以：相對人唯一董事廖永澄死亡後，得由其
繼承人就廖永澄出資額辦理繼承登記後，與其他股東依公司
法第108條第1項規定另行選任一人為董事，縱因廖永澄之繼
承人間就廖永澄出資額應由何人取得發生爭執，以致該部分
權利無法行使，其他股東仍得依公司法第108條第2項及民法
第52條第1項規定，以普通決議互推1人代理董事職務；又公
司有急切需董事親自處理之具體事項，因董事不為或不能行
使職權，致公司有受損害之虞，影響股東權益或國內經濟秩
序時，始有選任臨時管理人代為行使董事職權之必要，是再
抗告人既未釋明有何影響股東權益或國內經濟秩序，及相對
人有將受急迫危害之情形，自無由法院為相對人選任臨時管
理人之必要，是再抗告人聲請選任臨時管理人，與法不符，
應無理由，因而駁回再抗告人之抗告。再抗告人復對原裁定
提起再抗告。
三、本院之判斷：
㈠按有限公司倘僅置董事一人，而該董事請假或因故不能行使
職權時，由其指定股東1人代理之；未指定者，由股東間互
推1人代理之，公司法第108條第2項定有明文。所謂「董事
因故不能行使職權」，應指如董事因案被押或逃亡或涉訟兩
造公司之董事長同屬一人等一時的不能行使其職權之情形（
最高法院85年度台抗字第17號裁定意旨參照），至董事倘因
死亡、解任、辭任而不存在，其職務既已消滅，即無互推選
任其代理人之餘地，而應依公司法第108條第1項規定，重新
選任董事。又有限公司選任董事之方式，僅需經股東表決權
2/3以上之同意，並無召集股東會之必要，故亦無在未及選
任新董事前，類推適用公司法第108條第2項規定，互推代理
董事1人，以使其得召開股東會以進行董事選任之必要。是
原裁定既認定相對人唯一董事廖永澄業於112年7月10日死亡
，依前揭說明，其董事職務即已當然消滅，尚無從適用公司
法第108條第2項規定，由股東互推1人代理該已死亡之董事
執行職務，乃原裁定竟謂縱認廖永澄出資額權利目前無法行
使，相對人之其他股東（即再抗告人、黃崇盛、黃慧卿）仍
得依公司法第108條第2項、民法第52條第1項規定，以普通
決議互推1人代理董事職務，故無選任臨時管理人之必要，
自有適用法規顯有錯誤之情事。
㈡再依公司法第108條第4項準用第208條之1第1項規定，有限公
司之董事不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法
院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任1人以上之臨時管
理人，代行董事長及董事之職權，但不得為不利於公司之行
為。上開準用規定旨在避免有限公司之董事死亡、辭職或經
假處分不能行使職權，將致公司業務有停頓之虞，故增列準
用第208條之1規定，以臨時管理人代行董事職權，俾利公司
運作（公司法第108條第4項立法理由參照）。是依前揭規定
及其立法意旨可知，倘有限公司之唯一董事死亡，且有無法
依公司法第108條第1項規定重新選任董事之情形，為避免公
司業務停頓而有受損害之虞，法院即得因利害關係人或檢察
官之聲請，為該公司選任臨時管理人，以代行董事之職權。
至公司法第208條之1立法意旨雖謂：「按公司因董事死亡、
辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體
或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執
行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股
東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際」，然所稱「
致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序」，應係針
對公司法第208條之1第1項「致公司有受損害之虞」之概括
例示，尚非指須達公司業務停頓，且影響股東權益及國內經
濟秩序之程度，始得聲請選任臨時管理人。是以，再抗告人
既已陳明相對人仍在營運中，且有資產出租他人，亦有申報
各項稅捐之必要，則相對人未能由股東選任董事，以行使執
行公司業務及代表公司之職權，對於相對人之業務執行及營
運狀況是否造成影響，有無因此受損害之虞，自應詳予斟酌
。則原裁定未斟酌上情，逕以再抗告人未能釋明有何影響股
東權益或國內經濟秩序之情事，及相對人有何將受急迫危害
之情形，而認不符聲請選任臨時管理人之要件，並駁回再抗
告人之抗告，適用法規亦顯有錯誤。
㈢綜上所述，再抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理
由，爰將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。
四、據上論結，本件再抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 民事第二十庭
審判長法 官 周祖民 法 官 趙雪瑛 法 官 馬傲霜正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 林孟和
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網