臺灣高等法院民事判決
114年度訴易字第18號
原 告 陳雅瑩
尤文鴻
被 告 趙湧盛
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1705、1
730號），本院於114年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告陳雅瑩新臺幣壹拾玖萬元，及自民國一一三年九
月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告尤文鴻新臺幣壹佰萬元，及自民國一一三年九月
三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及洗錢之犯意，於民國11
1年7月28日前某日，在不詳地點，將其申設之華南商業銀行
帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭華南帳戶）、台新
國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭台新帳
戶，與系爭華南帳戶合稱為系爭二帳戶）之存摺、提款卡及
密碼均交付予真實姓名年籍不詳之之詐欺集團成員，以此方
式提供系爭二帳戶予該詐欺集團使用而幫助其等遂行詐欺取
財及洗錢之犯罪行為。嗣該詐欺集團成員㈠於111年5月間，
以Line通訊軟體暱稱「以琳Elim」向原告陳雅瑩（下稱陳雅
瑩）佯稱可操作「匯豐」APP平台投資股票獲利云云；㈡於11
1年6月間，以Line通訊軟體暱稱「張經理」向原告尤文鴻（
下稱尤文鴻）佯稱可投資石油、比特幣獲利云云，致原告均
陷於錯誤，㈠陳雅瑩於同年7月25日下午2時30分至3時10分許
，依指示匯款三筆合計新臺幣（下同）19萬元至系爭台新帳
戶；㈡尤文鴻於同年7月28日上午10時9分許，依指示匯款100
萬元至系爭華南帳戶，均旋為該詐欺集團成員將上開款項提
領一空，陳雅瑩、尤文鴻因而依序受有19萬元、100萬元損
害等情，爰依民法第184條第1項前段規定，求為命被告分別
給付陳雅瑩19萬元、尤文鴻100萬元，及均自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書面作何聲明或陳述
。
三、原告上開主張，業據提出報案紀錄、員警受理各類案件紀錄
表、Line對話紀錄、網路銀行交易紀錄、聯邦銀行匯款單、
系爭二帳戶交易明細資料等為證（見臺灣基隆地方檢察署〈
下稱基隆地檢署〉112年度偵字第1832號卷第29至63頁；基隆
地檢署112年度偵字第12944號卷第21至25頁；基隆地檢署11
2年度偵字第3307號卷第29、39至51頁），被告對於原告於
上開時間匯款上開金額至系爭二帳戶之事實亦不爭執（見本
院113年度上訴字第2733號刑事卷第374至377頁）。又被告
所涉犯行為警查獲後，業經本院113年度上訴字第2733號刑
事判決認定被告此部分行為犯刑法第30條第1項前段、第339
條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢
防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，從一重以幫助洗錢罪處
斷，並判處有期徒刑6月及併科罰金20萬元確定，此有上開
判決附卷可考（見本院卷第9至22頁）。是原告主張被告提
供系爭二帳戶予詐欺集團成員使用，幫助詐欺集團成員向其
等詐騙上開金額等情，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
本件被告提供系爭二帳戶予詐欺集團成員使用，幫助詐欺集
團成員向陳雅瑩、尤文鴻分別詐取19萬元、100萬元等情，
已如前述，揆諸前揭法條規定，被告即為詐欺集團成員對原
告遂行侵權行為之幫助人，視為共同侵權行為人，應就原告
所受上開金額之損害，與詐欺集團成員連帶負侵權行為損害
賠償責任。準此，陳雅瑩、尤文鴻起訴請求被告賠償其等因
遭詐欺、洗錢所受損害依序為19萬元、100萬元，自屬有據
。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條規定甚明，原告自得據此規定，請求加付法定遲
延利息。查陳雅瑩、尤文鴻之刑事附帶民事起訴狀繕本依序
於113年9月16日、同年月19日寄存送達被告，此有送達證書
、戶籍資料存卷可查（見本院113年度附民字第1705號卷第4
3頁；113年度附民字第1730號卷第9頁；本院限閱卷第13頁
），依法經10日而依序於同年月26日、同年月29日發生送達
效力，則陳雅瑩、尤文鴻依序請求被告自同年月27日、同年
月30日起算法定遲延利息，並無不合。
六、綜上所述，陳雅瑩、尤文鴻依民法第184條第1項前段規定，
分別請求被告給付19萬元、100萬元，及依序自113年9月27
日、同年月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息，自屬
正當，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條
、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平 法 官 王唯怡 法 官 羅立德正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 葉蕙心