臺灣高等法院民事裁定
114年度聲國字第8號
聲 請 人 謝旻修
上列聲請人因與相對人臺北市政府衛生局間請求國家賠償事件（
本院114年度上國易字第1號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行
職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第
33條第1項第2款固有明文。惟應以法官對於訴訟標的有特別
利害關係，或與當事人一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其
他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅
憑當事人之主觀臆測，認法官指揮訴訟欠當，不得謂有偏頗
之虞。且就該迴避原因，應依同法第34條第2項、第284條規
定，提出能即時調查之證據釋明之。
二、經查，聲請人主張本院114年度上國易字第1號事件（下稱本
案）受命法官於民國114年2月7日行準備程序時，有「預擬
筆錄限縮陳述權，對無訴訟經驗者形同程序陷阱」、「誘導
限縮請求權基礎未果，續以筆錄註記限縮審理範圍」、「無
視兩造共識、未經闡明逕自裁減證據」、「捨棄書狀核心，
逕以附件預斷爭點」、「提示應答與指示對造調查構成偏頗
事由」等偏頗情事，無非係就受命法官於是日為闡明訴訟關
係，命當事人就本案之聲明及攻防方法為說明、陳述，整理
並協議簡化爭點等訴訟指揮行為，指稱該法官未先聽取伊之
口頭陳述即預先記載筆錄內容，以前述方式侵害伊之權利云
云（見本院卷第3至13頁）。然核對本案114年2月7日準備程
序筆錄，受命法官訊問兩造關於請求權基礎及原因事實、本
件爭點、有無證據聲請調查等問題後，悉依聲請人之意見為
補充記載（見本院卷第19至24頁），未見有聲請人所云限縮
陳述權、誘導限縮請求權基礎、限縮審理範圍、裁減證據、
預斷爭點等情況；至聲請人所為受命法官主動提示無關法條
助益對造、將法院應依職權調查證據之職責轉嫁對造等指摘
，皆係對於受命法官於準備程序之發問或曉諭、指揮訴訟、
就當事人聲明證據要否調查或如何調查等處置，以主觀臆測
質疑不公或逸脫常軌，尚無證據足認該法官有聲請人所言之
偏頗事由。聲請人既未提出可即時調查之證據，釋明該法官
對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人一造有密切之交
誼或嫌怨，或客觀上有足疑為不公平審判者之情形，揆諸首
揭說明，本件聲請與民事訴訟法第33條第1項第2款規定之要
件不符，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 民事第八庭
審判長法 官 邱育佩 法 官 朱美璘 法 官 許炎灶正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 書記官 陳褘翎