臺灣高等法院民事判決
114年度簡易字第25號
原 告 黃宥誼
被 告 黃健倫
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第960號）
，本院於114年5月21日言詞辯論終結，判決如下
主 文
被告黃健倫應與同案被告游祥維、黃文玄連帶給付原告新臺幣貳
萬玖仟玖佰捌拾柒元，及自民國一一四年五月二十一日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告黃健倫（下稱黃健倫）、同案被告黃文玄、
游祥維(下依序稱其名，已於民國114年4月30日另行判決）
與訴外人林嘉慶、宋廷恩、陳瑞晨等電信詐騙集團成員（下
稱集團成員）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共
同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，由
不詳之集團成員於民國110年3月23日晚間8時許致電原告，
佯稱因伊先前網購訂單有誤，須依指示操作取消云云，致伊
陷於錯誤，遂依集團成員之指示，辦理ATM轉帳而匯款新臺
幣（下同）2萬9,987元至如附表所示受款人帳戶（下稱系爭
受款帳戶），並由黃健倫等人擔任領款之車手、游祥維、黃
文玄擔任收款之水房工作，致伊受有上開金額之損害等情，
爰依民法侵權行為法律關係，求為命被告連帶給付2萬9,987
元，及自本院114年2月25日準備程序筆錄影本送達翌日起算
法定遲延利息之判決。
二、黃健倫：認諾原告之主張及請求。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。查黃健倫於本院114年5月21日言詞辯論期日認諾
原告之請求（見本院卷第250頁），依前開條規定，本院應
本於其認諾為其敗訴之判決。準此，原告依民法侵權行為法
律關係，請求黃健倫與同案被告游祥維、黃文玄連帶給付2
萬9,987元及法定遲延利息，自應准許。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，此觀民法第229條第2項、第233條第1
項前段、第203條規定甚明，原告自得據此規定，請求加付
法定遲延利息。查本院114年2月25日準備程序筆錄影本係於
114年5月20日送達黃健倫，此有送達證書存卷可查（見本院
卷第245頁），則其請求黃健倫自同年月21日起算法定遲延
利息，並無不合。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求黃健倫與同
案被告游祥維、黃文玄連帶給付2萬9,987元，及自114年5月
21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，自屬正當，應予
准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據
，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐
一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平 法 官 王唯怡 法 官 羅立德正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 葉蕙心 附表：
匯 款 時 間 匯 款 帳 戶 匯 款 金 額 受 款 人 帳 戶 110年3月23日晚間8時18分 原告（原名黃珮瑜）所申設蘆洲中山路郵局帳號00000000000000帳戶 2萬9,987元 訴外人蕭世佑所申設國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶