臺灣高等法院民事判決
114年度簡易字第20號
原 告 翁儷芯
被 告 孫堂宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1187號
），本院於114年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年六月二十
七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以
下者，適用民事簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明
文。本件原告於本院刑事庭113年度上訴字第2936號違反洗
錢防制法等案件（下稱系爭刑案）之第二審刑事訴訟程序，
提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504
條第1項前段規定裁定移送民事庭（見本院113年度附民字第
1187號卷〈下稱附民卷〉第21頁），是本件應適用簡易程序之
第二審程序為審判。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告對於無正當理由索取他人金融機構帳戶者，
極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，及掩飾、隱
匿犯罪所得財物或財產上利益之目的，有所預見，仍不違本
意，基於幫助詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向之不確定
故意，於民國111年5、6月間，將其申辦之中國信託商業銀
行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、板信商
業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱板信帳戶，與中信
帳戶合稱系爭帳戶）之存摺與提款卡（含密碼）及網路帳號
暨密碼等帳戶資料，提供與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成
員。嗣該不詳詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，以假投資
之詐騙方式，致原告陷於錯誤，於111年7月26日16時許，將
新臺幣（下同）5萬元匯入被告中信帳戶內，旋遭提領一空
。嗣經原告發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。爰依侵
權行為法律關係，請求被告賠償所受損害等語。並聲明：被
告應給付原告5萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌
日起，至清償日止按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，有原告臺灣銀行活期儲蓄存款存摺封面暨
內頁明細、原告與詐欺集團成員LINE對話內容截圖、網銀交
易明細、詐騙APP頁面、臺北市政府警察局中正第二分局南
昌派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、網
路銀行轉帳結果表等件可稽（見系爭刑案影卷第11至69頁、
附民卷第9頁），並有中國信託商業銀行股份有限公司111年
8月23日中信銀字第111224839275871號函檢送中信帳戶交易
明細佐證（見系爭刑案影卷第83至94頁）。又被告犯上開幫
助詐欺及洗錢罪，亦經本院113年度上訴字第2936號刑事判
決認定在案確定，有該案判決書在卷可佐（見本院卷第43至
57頁），並經調取上開刑案電子卷宗核閱無訛。且被告已於
相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀為爭執，自堪認原告主張為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
查本件被告提供系爭帳戶資料予詐欺集團成員，幫助該詐欺
集團成員向原告詐取5萬元等情，已如前述，揆諸前揭法條
規定，被告即為該詐欺集團成員對原告遂行侵權行為之幫助
人，視為共同侵權行為人，應就原告所受5萬元之損害連帶
負侵權行為損害賠償責任。是以，原告起訴請求被告賠償其
因遭詐欺所受損害5萬元，於法自屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，亦為同法第203條所明定。原告對被告之損害賠
償請求權，為未定給付期限之金錢債權，依前述規定，原告
自得請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即11
3年6月27日（送達證書見附民卷第13頁）起之法定遲延利息
。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告應
給付5萬元，及自113年6月27日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，
經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一
論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠 法 官 戴嘉慧 法 官 林佑珊
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 書記官 蕭毓婷