臺灣高等法院民事判決
114年度簡易字第11號
原 告 張志勇
被 告 蔡岳宸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度
上訴字第2301號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1047號），本院
於民國114年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬元，及自民國一百一十三年五月
二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年10月8日前某時提供訴外人即其
配偶梁馨云為負責人之云代商業社所申辦聯邦商業銀行帳號
000-000000000000帳戶（下稱甲帳戶）予自稱「文昌國」（
下稱文昌國）不詳之人使用，並負責提領款項。嗣詐騙集團
不詳成員於110年7月20日利用假投資交易平台系統，誘騙伊
可於線上投資保證獲利，致伊陷於錯誤，而依指示於同年10
月8日13時30分匯款新臺幣（下同）14萬元至訴外人黃玉新
所申辦國泰世華商業銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱
乙帳戶），再由詐欺集團成員匯至甲帳戶後，由被告提領交
予文昌國，因而受有14萬元之損害。爰依侵權行為法律關係
，請求被告賠償14萬元等語。並聲明：被告應給付原告14萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
二、被告則以：伊係遭文昌國詐騙因而提供甲帳戶及相關資料，
而同為受害人；又黃玉新將乙帳戶提供予文昌國，並經原告
將款項匯入乙帳戶，原告求償對象應為黃玉新，若無法取得
賠償，始能對伊求償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第71-72頁）：
㈠被告有提供其配偶梁馨云為負責人之云代商業社申辦甲帳戶
予文昌國使用。
㈡詐欺集團不詳成員於110年7月20日某時利用假投資交易平台
系統，誘騙原告可於線上投資保證獲利，致使其陷於錯誤，
而依指示於同年10月8日13時30分匯款14萬元至黃玉新所有
系爭乙帳戶，再由詐欺集團成員匯至系爭甲帳戶，再經被告
予以提領交予文昌國。
四、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同；連帶債務之債權人，得對於債務
人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一
部之給付，民法第184條第1項、第185條第1項、第273條第1
項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對
於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害
權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他
人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，自應
對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。是民法第18
5條共同侵權行為之成立，與刑法上之共同正犯不同，共同
侵權人之間並無須犯意聯絡，亦無須參與全部侵害行為，僅
需行為有共同關連，即應成立共同侵權行為。
㈡經查，原告主張被告提供其配偶梁馨云為負責人之云代商業
社所申辦甲帳戶予文昌國使用，嗣經詐騙集團不詳成員於11
0年7月20日利用假投資交易平台系統，誘騙伊可於線上投資
保證獲利，致伊陷於錯誤，而依指示於同年10月8日13時30
分匯款14萬元至黃玉新所申辦乙帳戶，再由詐欺集團成員匯
至甲帳戶後，由被告提領交予文昌國，致伊受有14萬元損害
等情，有甲、乙帳戶之客戶基本資料、110年10月8日之交易
明細、原告存摺內頁交易明細、台新國際商業銀行國內匯款
申請書等件可稽（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第531
20號卷〈下稱53120號卷〉第113、115、129、143、191、193
頁），且為被告所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡）；被告提供
帳戶予文昌國使用，並提領款項交予文昌國等情，業經臺灣
新北地方檢察署檢察官起訴，被告於刑事案件審理時認罪，
經臺灣新北地方地院以112年度金訴字第624號（下稱624號
）判決被告有罪（見624號卷第77、94頁、本院卷第83-104
頁），被告不服提起上訴，復經本院以113年度上訴字第230
1號判決駁回上訴（見本院卷第7-15頁），被告不服再提起
上訴，經最高法院113年度台上字第4354號判決駁回上訴確
定在案（見本院卷第125-126頁），並經本院依職權調取上
開刑事案卷核閱無訛，應可信採。
㈢被告雖辯稱伊遭文昌國詐欺，亦同為被害人等語。惟查：
⒈被告於刑事案件偵查時供稱：文昌國稱要做外幣匯兌，伊
提供甲帳戶供文昌國匯款使用，報酬係依經手金額0.5％至
1％計算，文昌國會通知伊有錢匯入甲帳戶，伊就會前往銀
行提領，將提領款項交付予在銀行外等候之文昌國，伊不
知道是誰匯款至甲帳戶，惟知道不是國外的款項，銀行行
員就大筆提領詢問款項來源用途，伊跟行員稱做網拍進貨
用等語（見53120號卷第575、579、581頁），且被告提領
款項次數至少有35次乙情，有提領照片在卷可稽（見5312
0號卷第65-84頁），並為被告所是認（見53120號卷第577
頁），足見被告明知甲帳戶並未作國外匯兌使用，匯入之
數筆款項均為國內匯款，其為取得與文昌國約定之報酬，
乃數次提領甲帳戶之匯入款項交予文昌國，對於銀行行員
詢問款項來源與用途，竟假稱係網拍貨款而隱匿實情，難
認被告交付甲帳戶係遭文昌國所詐欺，被告抗辯伊遭詐欺
而交付甲帳戶予文昌國，亦為被害人等語，難認可採。
⒉又衡諸在金融機構開設帳戶，係依個人身分社會信用予以
資金流通之便利性，具有強烈之屬人性，亦為個人理財工
具，復無特別資格限制，除偶有新開戶存款之要求、確認
新開戶之風險性外，亦毋須繳納任何費用，更事涉個人財
產權益之保障，甚至攸關與正常金融機構借貸等金融往來
之個人信用性，且各類金融機構帳戶內款項除與金融機構
簽有特殊約款外，多可互為流通，倘非與本人至親、具相
當親誼信賴關係者，要無任由他人逕予借用帳戶或提供協
助匯款代為轉帳之理，縱偶因特殊狀況，亦必會深入瞭解
他人用途及考慮信賴程度之高低，始決定借用與否，倘非
含有不法目的，實無何刻意長期向他人借用金融機構帳戶
之必要。查本件被告為60年生（見本院卷第83頁），於事
發時為50歲之成年人，應具有相當之社會生活經驗，依其
智識程度對於前揭所述正常使用帳戶之方式等事項自不得
諉為不知，且對於將金融機構帳戶及密碼提供予他人者，
對方極有可能利用作為實行犯罪後收受被害人匯款，以隱
匿犯罪所得、避免查緝之洗錢工具等節自有相當之認識，
並應能就帳戶相關資料交予他人將可能供作詐欺取財或其
他財產犯罪之非法用途一事有所警覺及預見；而被告不僅
將甲帳戶資料（含提款卡、密碼）等重要金融物件交予文
昌國之陌生人，更為其數度提領甲帳戶內款項交予該人，
自須承擔取贓之風險；尤以近來政府機關、新聞媒體乃至
金融機構對於「犯罪集團大量取得帳戶，藉此遮斷資金流
動軌跡以逃避查緝」等情事均已強力宣導，若見他人向己
索取存款帳戶資料，衡情對於該帳戶將會供作詐欺等不法
目的之使用，當有相當之認知；況被告亦自陳：因一段時
間未使用甲帳戶，有要求梁馨云陪同至銀行使行員知悉係
伊要使用，對於行員詢問款項來源用途，伊隨便編個理由
稱網拍貨款使用等語，顯見被告對於銀行宣導上情，已有
知悉，而仍就甲帳戶內不明資金來源為不實說明，則被告
辯稱伊交付甲帳戶資料遭詐騙集團成員利用作為犯罪工具
乙節全不知情等語，要非可採。
㈣被告又抗辯原告將款項匯入黃玉新提供詐騙集團之乙帳戶，
自應向黃玉新求償，於無法求償時始得向伊求償等語。然查
，黃玉新因提供乙帳戶存摺、提款卡、密碼予自稱李政勳之
人使用，致原告等人遭所屬詐騙集團成員以假借投資等名義
施以詐術而受騙，因而受有財產上損害，經本院判處其犯洗
錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月乙情，有本
院112年度上訴字第1467號刑事判決可稽（見本院卷第143-1
56頁），而原告對黃玉新提起附帶民事訴訟部分，經臺灣士
林地方法院111年度附民字第473號裁定移送該院民事庭，經
該院112年度士簡字第793號（下稱793號事件）受理，因該
事件兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日而視為撤回其訴終結
一節，有本院公務電話紀錄表、793號事件辦案進行簿影本
在卷可憑（見本院卷第191-193頁），足見原告並未向黃玉
新取得因本件受騙款項之賠償。又被告對於提供甲帳戶資料
予陌生人士將會供作詐欺等不法目的之使用，已有相當之認
知，而仍逕予提供該人，並數度提領甲帳戶款項交予該人等
節，業經認定如前，而與黃玉新提供乙帳戶予詐騙集團成員
，及詐騙集團成員其他下手實施詐騙行為，均為原告受有14
萬元財產上損害之共同原因，依前開說明，應成立共同侵權
行為，對於原告所受損害連帶負賠償之責，原告自得對於共
同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償全部損害。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。查本件為侵權行為損害賠償之債，屬無確
定期限之給付，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，
原告併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113
年5月24日（見附民卷第9頁）起至清償日止之遲延利息，應
予准許。
五、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付14萬
元，及自113年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 民事第十四庭
審判長法 官 李媛媛 法 官 周珮琦 法 官 蔡子琪正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
書記官 馬佳瑩