臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第659號
抗告人 楊世昌
上列抗告人因與相對人鄭翔洋間遷讓房屋等事件，對於中華民國
113年12月5日臺灣新北地方法院113年度訴字第1794號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊與家人目前均未居住在新北市○○區○○路00
0號3樓（下稱○○地址），僅每週1、2次回去查收信件，因相
對人向伊承租同棟1樓房屋經營公司，曾見不明人士出入，
伊為保護家人，指定○○地址為通訊地址，平時水電費繳款通
知書、稅單等郵件均正常送達該址，但伊未曾收受補正裁判
費裁定而未補正，原裁定駁回其訴，於法有誤，爰依法提起
抗告，聲明廢棄原裁定等語。
二、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定
繳納裁判費，此為起訴必備之程式；又原告之訴不備程式者
，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定
期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。
三、經查，抗告人起訴，並未繳足第一審裁判費，經原法院於民
國113年10月23日以113年度訴字第1794號裁定命抗告人於收
受裁定5日內補正第一審裁判費新臺幣1萬2771元（下稱補正
裁定）。原法院依抗告人指定之○○地址為送達，因未獲會晤
本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，於113年10月30日
將補正裁定寄存送達至新北市政府警察局蘆洲分局更寮派出
所，並製作送達通知書黏貼在○○地址門首及信箱，已於同年
11月9日發生送達效力等情，有補正裁定、送達證書可稽（
原裁定卷二第39至45頁）。抗告人空言指摘其與家人未居住
在○○地址，未曾收受補正裁定云云，並無可取。從而，原裁
定因抗告人逾期未補正第一審裁判費而駁回其訴，於法並無
違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應
予駁回。
四、據上論結，本件抗告無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 廖慧如 法 官 黃欣怡正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 書記官 卓雅婷