臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第656號
抗 告 人 林凉
相 對 人 金書禾
上列當事人間因請求終止借名登記事件提起再審之訴，對於中華
民國114年4月14日臺灣新北地方法院111年度再字第8號所為裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按確定終局判決，有民事訴訟法第496條第1項各款情形之一
者，得以再審之訴聲明不服。是再審之訴，必對於確定判決
始得提起，若判決並未確定，即不得對之提起再審之訴，而
法院就判決已否確定應予查明，不受確定證明書之拘束。判
決倘未經合法送達，則上訴之不變期間無從起算，即應循上
訴程序救濟，不生再審之問題。
二、抗告人主張相對人為其養子，於民國109年間於臺灣新北地
方法院（下稱新北地院）對抗告人提起請求終止借名登記事
件之訴訟（案列：109年度訴字第3804號，下稱系爭事件）
。相對人明知抗告人未實際居住於戶籍址即新北市○○區○○街
00巷00號4樓，竟向新北地院陳報該址為抗告人之送達處所
（見原審卷67頁），致抗告人未收受開庭通知，新北地院依
相對人之聲請就系爭事件為一造辯論判決（下稱系爭判決）
，並將系爭判決送達前揭戶籍址而告確定，乃有民事訴訟法
第496條第1項第6款所規定之再審事由，爰提起本件再審之
訴（案列：111年度再字第8號）等語。原法院以系爭判決於
110年12月16日宣示後，因兩造未提起上訴而於111年1月24
日確定，抗告人遲至同年6月24日始提起本件再審之訴，已
逾民事訴訟法第500條第1項之30日法定不變期間為由，認抗
告人所提再審之訴不合法而裁定駁回其再審之訴（下稱原裁
定）。上訴人不服，提起本件抗告前來。
三、抗告意旨略以：抗告人係於兩造之另案（案列：新北地院11
1年度訴字第1035號遷讓房屋事件）審理時，經承審法官曉
喻，始於111年6月9日知悉系爭判決存在一事，隨於同年月2
4日提起本件再審之訴，自無逾越30日不變期間，原裁定仍
駁回再審之訴，自有違誤等語。並聲明：原裁定廢棄，發回
原法院更為審理。
四、相對人則以抗告人提起本件再審之訴已逾不變期間，自非合
法，且系爭判決係寄存送達抗告人戶籍址而確定，亦不符合
民事訴訟第496條第1項第6款規定之再審事由等語，以為抗
辯。聲明：抗告駁回。
五、查抗告人為相對人之養母，於系爭事件審理期間固設籍於戶
籍址（見本院卷19頁），然觀諸相對人並未爭執（見原法院
卷85至89頁）之Line對話截圖（見原法院卷25頁）記載相對
人於系爭事件審理期間之110年3月20日，傳送「姐姐，剛收
到妳傳來媽媽的照片．．．我想再去看媽媽，不知道什麼時候
比較方便」之訊息，足見抗告人並未與相對人同住於戶籍址
。再佐以系爭判決雖送達抗告人戶籍址，惟寄存於廣福派出
所，有抗告人提出之送達證書可按（見原法院卷65頁），可
徵抗告人主張相對人知悉抗告人未實際居住於戶籍址乙節，
似非全然無稽。則新北地院於是否已依法辦理系爭判決之送
達；系爭判決是否確定如確定證明書所記載之111年1月24日
（見本院卷51頁），而得認抗告人提起本件再審之訴逾越法
定不變期間，抑或系爭判決從未合法送達致未確定，而應循
上訴以求救濟等情之認定判斷未明，原法院遽以抗告人遲至
111年6月9日方提起本件再審之訴，已逾法定30日之不變期
間為由，駁回其再審之訴，即有未洽。抗告意旨雖未指摘及
此，然已聲明請求廢棄原裁定，應認有理由。又前開判斷未
明事項須由原法院更行斟酌，再據調查結果另為處置之職權
行使，自應由本院廢棄原裁定，發回原法院更為適法處理。
六、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅 法 官 賴秀蘭 法 官 洪純莉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 何旻珈