臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第650號
抗 告 人 吳陳秀敏
代 理 人 鄭世脩律師
上列抗告人因與相對人王綉卿間債務人異議之訴事件，對於中華
民國114年3月31日臺灣桃園地方法院114年度重訴字第57號裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應
以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。
又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定
之終局判決者而言，是為訴訟標的之法律關係，於確定之終
局判決中已經裁判者，就該法律關係即有既判力，有一事不
再理原則之適用，而所謂既判力不僅關於其言詞辯論終結前
所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻
擊防禦方法亦有之（最高法院51年台上字第665號民事判例
意旨參照）。
二、經查：
㈠、抗告人前以門牌桃園市○○區○○○路000號房屋（下稱系爭房
屋）為伊所有，因曾向第三人城雲龍借貸，方將系爭房屋
信託登記予城雲龍，城雲龍竟與相對人就系爭建物為買賣
通謀虛偽意思表示並完成所有權移轉登記，相對人再對伊
提起遷讓系爭房屋之訴，經原法院以112年度簡上字第96
號判決相對人勝訴確定後，相對人即持該確定判決（下稱
系爭執行名義）對伊強制執行(案列原法院112年度司執字
第105644號，下稱系爭執行事件)，惟相對人與城雲龍間
之系爭房屋所有權移轉行為既屬無效，相對人自不得藉系
爭執行名義聲請執行為由，依強制執行法第14條第1項規
定，訴請撤銷系爭執行名義，經原法院以113年度訴字第1
249號判決駁回確定在案(下稱前案訴訟)等情，有卷附前
案訴訟判決可稽（見原審卷第41至43頁，下稱前案訴訟）
。抗告人於前案訴訟敗訴確定後，又基於同一原因事實，
依強制執行法第14條第1項規定，提起本件訴訟請求撤銷
系爭執行事件程序；經原法院認與前案訴訟核屬同一事件
，抗告人再行起訴容非合法為由予以裁定駁回，於法核無
不當。
㈡、抗告人之抗告意旨雖略以：伊因高血壓發作，未能於前案
訴訟之民國113年7月16日言詞辯論期日到庭，非無正當理
由拒不應訊，原裁定認前案訴訟已給予抗告人陳述意見之
機會，與事實有違；伊近期發現相對人係城雲龍覓得，為
促使伊返還借款本息故為移轉登記人頭之事證，原審逕行
裁駁本件訴訟，自有違誤，請求廢棄原裁定並予發回云云
。惟查，抗告人於前案訴訟與本件訴訟之當事人、訴訟標
的法律關係與訴之聲明均屬相同，連同其於前案訴訟言詞
辯論終結前已得提出而未提出之攻擊防禦方法，自均為前
案訴訟確定判決之既判力所及，而屬同一事件無誤；至抗
告人所提之發現過往新事證，或斯時因病始未於前案訴訟
言詞辯論期日到庭云云，縱若屬實，亦應另尋適法途徑以
求救濟，非可執為重複提起同一事件之正當理由。
㈢、從而，抗告人既係就業經確定終局判決之訴訟標的法律關
係復行提起同一債務人異議之訴，原法院以抗告人提起之
本件訴訟違反一事不再理原則，為不合法，且不能補正，
而以裁定駁回，於法核無不合。抗告意旨仍執詞指摘原裁
定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲 法 官 徐雍甯 法 官 盧軍傑正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 李佳姿