聲明異議
臺灣高等法院(民事),抗字,114年度,630號
TPHV,114,抗,630,20250529,1

臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第630號
抗 告 人 王庭祐

林庭萱

張秀淳

上列抗告人因與相對人永豐商業銀行股份有限公司、寰辰資產管
理股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國114年4月7日臺
灣臺北地方法院114年度執事聲字第143號所為裁定提起抗告，本
院裁定如下：
　　主　文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
　　理　由
一、按司法事務官辦理強制執行事件所為處分之救濟程序，依強
制執行法第30條之1規定，準用民事訴訟法第240條之3、第2
40條之4本文規定，司法事務官處理事件所為之處分，與法
院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所
為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀
向司法事務官提出異議。
二、查抗告人對於原法院民事執行處司法事務官於民國114年1月
6日所為112年度司執字第203408號裁定（下稱原處分）提出
異議，而原處分係於114年1月16日送達抗告人王庭祐住居所
桃園市○○區○○街00號，經王庭祐本人收受（見112年度司執
字第203408號卷，下稱第203408號卷，第561頁）、於同年1
月15日送達抗告人林庭萱住所桃園市○○區○○○街00號14樓之1
（見第203408號卷第565頁）、於同年1月16日送達抗告人張
秀淳住所桃園市○○區○○街00號（見第203408號卷第569頁）
，有前揭送達證書、戶籍謄本（見第203408號卷第127、525
頁）可稽，經加計在途期間3日（法院訴訟當事人在途期間
標準第2、3條規定參照），本件抗告人向原法院提出異議不
變期間10日末日本應分別為同年1月29日、1月28日、1月29
日，而同年1月28日、1月29日均為假日，故異議期間末日則
應均為同年2月3日即告屆滿。惟異議人遲至同年2月4日始具
狀提出異議，有抗告人「撤銷假扣押及免除利息並分期清償
申請書」上原法院之收文戳章可參（原法院卷第23頁），顯
已逾10日之異議法定不變期間，自非合法。原法院以抗告人
之異議逾期為由裁定駁回其異議，於法並無違誤。抗告意旨
指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　5　　月　　29 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　
　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 洪純莉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 賴秀蘭正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林怡君