臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第557號
抗 告 人 王惠群
上列抗告人因與林肯大廈管理委員會間定暫時狀態處分事件，對
於中華民國114年3月7日臺灣臺北地方法院114年度全字第59號裁
定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危
險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之
處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者
為限，民事訴訟法第538條第1項、第2項定有明文。所謂定
暫時狀態之原因，即保全必要性，係指為防止發生重大損害
，或為避免急迫之危險，或有其它相類似之情形發生必須加
以制止而言。然損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他
相類之情形，應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明
，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法
院須就聲請人因許可假處分所能獲得之利益、其因不許可假
處分所可能發生之損害、相對人因假處分之許可所可能蒙受
之不利益，及其他利害關係人之利益或法秩序之安定、和平
等公益加以比較衡量。
二、聲請及抗告意旨略以：伊於民國74年間受讓取得臺北市○○○
路0段00號林肯大廈社區（下稱林肯社區）屋頂平台（下稱
系爭屋頂平台）使用權。相對人於111年4月29日決議加裝林
肯社區公共電梯（下稱系爭電梯）感應磁卡（下稱系爭磁卡
），詎不發放系爭磁卡予伊，致年事已高之伊與同事無法使
用系爭電梯出入系爭屋頂平台，為防止發生重大之損害或避
免急迫之危險，有定暫時狀態假處分之必要，爰依民事訴訟
法第538條第1項規定，聲請定暫時狀態之處分，求為命：相
對人應發給伊可使用系爭電梯之磁卡。原法院駁回伊聲請，
顯有違誤，爰提起抗告，求予廢棄原裁定等語。
三、本件抗告人主張伊受讓取得系爭屋頂平台使用權，有使用系
爭電梯之權利，竟遭相對人否認，並拒絕發給系爭磁卡予伊
，向原法院對伊起訴請求拆屋還地，致伊無法使用系爭電梯
，每日需行走20層樓梯往返系爭屋頂平台，妨害其使用系爭
電梯之權利等情，並提出受讓系爭屋頂平台使用權之約定書
、同意書、74年4月11日第4次管理委員會決議、原法院111
年度重訴字第461號民事判決為證（見本院卷第89至93、85
至87、83、25至61頁），固可釋明兩造間就系爭屋頂平台使
用權有爭執之法律關係存在。惟系爭屋頂平台除得搭乘系爭
電梯外，非不得以行走樓梯方式為之，且抗告人已以行走樓
梯方式往返系爭屋頂平台達1年餘等情，業據抗告人自承在
卷（見原法院卷第9頁），難認抗告人受有無法使用系爭電
梯之急迫危險。另抗告人縱因無法使用系爭電梯受有損害，
然非不得以金錢賠償，相較於系爭屋頂平台上之增建物對於
整棟建築物之結構安全，有阻礙緊急狀態之逃生可能，而致
其他住戶受有重大損害，權衡本件定暫時狀態對兩造可能受
之影響及公益之衡平，認抗告人因本件定暫時狀態所欲防免
之損害，顯未逾相對人因本件處分所受之損害，益徵本件無
定暫時狀態處分必要。綜上所述，抗告人未能提出相當證據
釋明本件有定暫時狀態處分之保全必要性，其聲請即不應准
許。原裁定駁回抗告人之聲請，於法核無違誤。抗告意旨指
摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 民事第八庭
審判長法 官 邱育佩 法 官 許炎灶 法 官 朱美璘正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 張郁琳