臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第521號
抗 告 人 李淑
李淑維
李憶君
顏敻儀（即李易學之承受訴訟人）
李念璇（即李易學之承受訴訟人）
李念芃（即李易學之承受訴訟人）
李宥幸（即李易學之承受訴訟人）
共 同
送達代收人 陳宥靜
上列抗告人因與相對人黃春明間請求所有權移轉登記事件，對於
中華民國114年3月6日臺灣新北地方法院112年度訴字第254號裁
定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於駁回抗告人聲請更正「臺灣新北地方法院112年度訴
字第254號判決關於附表編號13所示新北市○○區○○段000地號土地
之面積8841.12平方公尺」部分廢棄。
其餘抗告駁回。
理 由
一、抗告人聲請原法院裁定更正於民國113年4月26日所為112年
度訴字第254號判決（下稱原判決）關於附表編號13所示「
新北市○○區○○段000地號土地」（下稱394土地）、「面積11
286.89平方公尺」之記載為如附件編號13、21-34所示，原
法院於114年3月6日裁定（下稱原裁定）駁回其聲請，抗告
人不服，提起本件抗告，略以：394土地於111年8月16日、1
11年12月22日分割出同段394之8至394之21等14筆土地，惟
原判決附表編號13仍記載分割前394土地及面積，與分割後
變動之土地地號及面積不符，原判決有顯然誤寫之情事，爰
依民事訴訟法第232條規定請求裁定更正等語。
二、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院始得以
裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項規定甚明。所謂顯然
錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者
而言，應包括土地登記面積數額之錯誤在內，祇須為訴訟標
的之法律關係不變，實際上為審判之對象係同一筆土地，雖
原告起訴所陳述之面積錯誤，然既經法院對同一筆土地為裁
判，關於其面積之誤寫，仍應有上開法條之適用（最高法院
97年度台抗字第99號裁定意旨參照）。
三、查抗告人於111年4月18日向原法院起訴請求相對人將原判決
附表所示土地，依「被告應移轉予原告之持分」欄所示之土
地權利範圍移轉予抗告人公同共有，原法院於113年4月26日
判決抗告人全部勝訴，相對人未提起上訴，原判決於113年5
月22日確定（同上卷第275-280、287頁之原判決、確定證明
書）。關於原判決附表編號13所示394土地面積為11286.89
平方公尺（原法院111年度板簡字第3025號卷第9、21頁之民
事起訴狀、土地明細表），於111年8月16日因分割增加394
之8至394之12土地，復於111年12月22日因分割增加394之13
至394之21土地，分割後394土地之面積為8841.12平方公尺
，抗告人於上開訴訟進行中，雖未向原法院陳述及陳報分割
後394土地分割登記之證據資料，亦未更正訴之聲明，但依
上說明，原法院實際上為審判之對象，既為分割後394土地
，則原判決關於附表編號13所示394土地之面積應為8841.12
平方公尺之誤寫，仍應有民事訴訟法第232條第1項規定之適
用。至394土地所分割出之同段394之8至394之21等14筆土地
部分，依原審卷內資料所示，均無該等地號之存在，且此部
分地號土地既經分割，可能影響第三人之利益，原審亦未就
此為審酌，是此部分地號顯非原判決效力所及，自無同法第
232條第1項規定之適用。從而，抗告人聲請更正「原判決關
於附表編號13所示394土地之面積8841.12平方公尺」部分，
為有理由，應予准許，原裁定駁回其聲請，尚有未洽，抗告
意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由，應予准
許，爰由本院予以廢棄，發回原法院另為適法之裁定。至抗
告人其餘聲請更正部分，為無理由，不應准許，原裁定駁回
其聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明
廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳 法 官 林祐宸 法 官 楊惠如正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
書記官 張永中