臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第498號
抗 告 人 吳則賢
相 對 人 吳佳原
上列當事人間債務人異議之訴事件，抗告人對於中華民國114年2
月19日臺灣士林地方法院113年度訴字第2001號所為裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第255條第1項規定，訴狀送達後，除有該項但
書所列各款情形之一者外，原告不得將原訴變更或追加他訴
。同條項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加
之訴，就原請求之事實及證據資料，於審理變更或追加之訴
得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，使先後兩
請求在同一程序得加以解決，俾符訴訟經濟。而擴張或減縮
應受判決事項之聲明，係僅就訴之聲明而言，並不及於當事
人或訴訟標的。至於情事變更，係指因客觀情形變更，原告
非以他項聲明代最初之聲明，無法達成訴訟之目的。另債務
人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，此類訴訟之目
的在於排除執行名義之執行力，倘執行債權人持各別之執行
名義為執行，債務人之異議權自屬各別。
二、抗告意旨略以：抗告人於原法院113年度訴字第2001號債務
人異議之訴事件審理過程追加相對人為被告，請求相對人不
得執本院111年度上易字第1300號判決為執行名義對抗告人
為強制執行，及原法院113年度司執字第92480號強制執行事
件（下稱系爭92480號執行事件）之執行程序應予撤銷，符
合民事訴訟法第255條第1項第2至7款事由，原裁定未盡闡明
義務、無視相對人已為自認、未令抗告人補正，逕行駁回追
加之訴，顯有違誤，爰依法提起抗告等語，並聲明：原裁定
廢棄。另相對人經本院通知，並未具狀陳述意見及聲明。
三、經查：
㈠抗告人原起訴主張：第三人吳宗洲(下稱其名)執本院112年度
上易字第756號判決、最高法院113年度台上字第804號裁定
及確定證明書為執行名義（下稱執行名義甲），對伊聲請強
制執行，經原法院以113年度司執字第92481號給付代墊款強
制執行事件（下稱系爭92481號執行事件）受理，惟伊得以
吳宗洲對其所負債務與系爭92481號執行事件之執行金額抵
銷，故訴請撤銷系爭92481號執行事件之強制執行程序，及
吳宗洲不得執執行名義甲對伊為強制執行（下稱原訴）。而
相對人另執本院111年度上易字第1300號判決、最高法院113
年度台上字第805號裁定及確定證明書為執行名義（下稱執
行名義乙），對抗告人聲請強制執行，經原法院以系爭9248
0號執行事件受理，抗告人於113年12月5日具狀追加相對人
為被告，主張以相對人所負債務與系爭92480號執行事件之
執行金額抵銷，而訴請撤銷系爭92480號執行事件之強制執
行程序，及相對人不得執執行名義乙對其強制執行等情，業
經本院查核原法院113年度訴字第2001號卷宗無訛。
㈡吳宗洲與相對人係分執執行名義甲、乙，各聲請對抗告人為
強制執行，而由原法院以不同執行事件受理，兩執行事件縱
曾併案執行，惟抗告人與吳宗洲於原法院就原訴達成和解，
吳宗洲同意撤回系爭92481號執行事件（見原法院卷二第38
頁），系爭92480號執行事件於吳宗洲履行前開撤回執行聲
請後，自當續為執行，而抗告人主張對於吳宗洲、相對人之
不同債權為抵銷而提起債務人異議之訴，係本於不同異議權
，抗告人所主張之事實及證據資料，無從全然利用，兩訴之
基礎事實並不同一，更無訴訟標的對於吳宗洲及相對人必須
合一確定之情，亦非僅擴張或減縮應受判決事項之聲明，或
有情事變更，非以他項聲明代最初之聲明，無法達成訴訟之
目的之情事，原訴並非以抗告人對相對人主張之法律關係為
據，追加之訴相較原訴，須審酌相對人異於吳宗洲之抗辯，
另行調查相異於原訴之證據，追加之訴確實有礙吳宗洲防禦
及訴訟之終結，吳宗洲更表明不同意追加之訴（見原法院卷
一第299頁），是追加之訴不符民事訴訟法第255條第1項但
書所定各款事由，不應准許。
㈢抗告人雖主張：原裁定未審酌相對人於原法院所提之民事答
辯狀自認執行名義乙當中之本院判決有脫漏及應更正之情；
原法院未比照吳宗洲與抗告人就原訴達成和解之狀況，闡明
相對人撤回系爭92480號執行事件之聲請，顯未盡闡明之責
；原法院未依法命抗告人補正云云。惟相對人於原法院所提
之民事答辯狀所載內容，係陳明抗告人以執行名義乙當中之
本院判決有脫漏及應更正為由而提起債務人異議之訴之舉，
於法未合（見原法院卷一第303頁），抗告人前述關於相對
人已經自認之主張，或有誤會；又相對人是否自認，與追加
之訴是否相符民事訴訟法第255條第1項但書所定各款事由無
涉。另抗告人前述關於原法院未盡闡明義務之主張，無關追
加之訴是否相符民事訴訟法第255條第1項但書所定各款事由
。再者，追加之訴是否符合民事訴訟法第255條第1項但書所
定各款事由，係追加之訴得否於原訴併為審理之程序要件，
原法院於114年1月13日、114年2月14日言詞辯論期日，均已
請抗告人就追加之訴是否合法乙事陳述意見（見原法院卷一
第355頁及卷二第21頁），難謂原法院未依法命抗告人補正
即以原裁定駁回追加之訴。是以，抗告人前述主張，尚不可
取。
四、綜上所述，抗告人之追加之訴，於法未合，原裁定駁回追加
之訴，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，並
無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 民事第二十庭
審判長法 官 周祖民 法 官 馬傲霜 法 官 何若薇正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
書記官 鄭淑昀