臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第431號
抗 告 人 林泰宏
上列抗告人因與相對人chantilas涼煙間損害賠償等事件，對於
中華民國114年2月20日臺灣新竹地方法院113年度訴字第1261號
所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊於起訴中有提出要求批踢踢網站下架或作
者刪除文章之訴求，可能是起訴狀中沒有提出「訴之聲明」
之明確請求，以下是之前起訴狀第5條中的訴之聲明請求：
「商人的形象受到不法侵害，致有所貶損，不免連帶產生對
商人營收折損之虞，商譽在法律上是屬人格權的一種，當人
格權受到侵害時，依照損害填補理論，請求權的範圍是彌補
人格權因遭受侵害，而導致之損失，包括所受損害與所失利
益。民法第18條第1項即規定人格權受侵害時，得請求法院
除去其侵害；有受損害之虞時，得請求防止之。批踢踢是全
台之名網站平台，每天約有近10萬人上線，google網路關鍵
字搜尋也很方便！輸入科技家眼鏡後，作者的這篇文章總是
會出現在網路第一頁，作者在批踢踢網路眼鏡版論壇公開的
文章，有誤導言論批判我們的服務小氣，足以影響科技家眼
鏡行商譽在社會上所保持之人格及地位，已經構成誹謗罪。
加上批踢踢上發文者都用匿名方式，這樣文章一直在網路上
流傳，多少都會造成淺在的消費者對科技家眼鏡行行為服務
品質上的疑慮！客戶的意見我們一定都會重視，所以請法官
發文要求批踢踢網站及被告作者下架刪除這篇文章內容，還
給原告科技家一個正面的形象」。又伊於民國114年1月21日
收受原法院之補正通知，於1月24日早上補正資料，但因該
日為年關前最後一日，裁定上時間要求太匆促而遺漏了重要
的訴之聲明，今於抗告狀中補上，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按原告起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間先命
補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249
條第1項第6款定有明文。次按當事人書狀，應記載當事人姓
名及住所或居所、應為之聲明或陳述。起訴，應以訴狀表明
下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人
。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。
民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第4款，第244條第1項
分別定有明文，此為法定必須具備之程式。再按裁定經宣示
後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈
束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束，為民事訴訟法第
238條前段所明定。是裁定生羈束力後，法院不得自行撤銷
或變更之，是為原則，故當事人補正訴訟要件之欠缺，必須
在法院駁回其訴訟之裁定發生羈束力前為之，否則不生補正
之效力（最高法院108年度台抗字第402 號民事裁定意旨參
照）。
三、經查，抗告人起訴被告「chantilas涼煙」，未表明其完整
姓名，亦未表明應受判決事項之聲明，而有起訴不合程式之
情事，原法院於114年1月15日以裁定命抗告人於收受送達五
日內補正被告真實姓名、年籍、身分證字號及住居所等資料
，及補正訴之聲明（下稱補正裁定），補正裁定於114年1月
21日送達於抗告人，其於114年1月23日具狀聲請法院調查被
告之真實年籍等資料（原審卷第39頁），是關於當事人姓名
及住居所部分，固尚待調查予以特定；惟截至114年2月20日
，抗告人並未補正應受判決事項之聲明，經原法院於同年2
月20日以原裁定駁回其訴（原審卷第67頁）。抗告人嗣於11
4年3月6日以民事補正狀，補正訴之聲明請求批踢踢網站及
被告作者下架刪除文章內容（原審卷第57頁至第59頁），然
原裁定於114年2月21日公告時即發生羈束力，有主文公告證 書可稽（原審卷第65頁），揆諸前揭說明，抗告人於原裁定 發生羈束力之後補正應受判決事項聲明，不生補正訴訟要件 之效力，從而，原法院以抗告人起訴不合法定程式，經定期 間補正而逾期未補正為由，裁定駁回其訴，並無違誤。抗告 意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 民事第十三庭
審判長法 官 林純如 法 官 邱蓮華 法 官 林于人正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 書記官 王靜怡