臺灣高等法院民事裁定
114年度審訴易字第22號
原 告 陳永芳
被 告 徐嘉偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（案列：114年度附民字第2
3號），本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應
以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款分別定有明
文。次按調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成
立者，與確定判決有同一之效力；除別有規定外，確定之終
局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，同法第416條第1項
後段、第380條第1項、第400條第1項分別定有明文。是原告
之訴，其訴訟標的為調解成立之效力所及者，法院應以裁定
駁回之。又按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事
件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，係指同一
當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的
求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決而言。
二、本件原告於本院113年度上訴字第6681號詐欺等案件對被告
提起刑事附帶民事訴訟(下稱系爭刑案或判決)，主張被告基
於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，將騙取之金額提供給詐
欺集團使用，致伊受騙後依指示共計面交新臺幣（下同）10
0萬2000元轉入詐欺集團掌控之電子錢包。兩造雖曾於臺灣
桃園地方法院(下稱桃園地院)刑事庭審理被告系爭刑案一審
訴訟時(案列：桃園地院113年度金訴字1325號），於民國11
3年9月26日成立調解（案列：桃園地院113年度附民移調字
第1541號，下稱另案），惟迄今皆未履行，故提起本件訴訟
，請求被告給付100萬2,000元，並願供擔保請准宣告假執行
等語。
三、查，原告自陳就同一原因事實及請求，已與被告另案調解成
立等語，觀諸系爭一審判決所載，原告受騙金額即為100萬2
,000元；又依兩造成立之調解筆錄內容為被告願給付原告10
0萬2,000元，除被告當庭給付20萬元予原告外，其餘金額自
113年11月起按月於每月10日給付3萬元予原告，至全部清償
為止（見本院附民卷第19、29頁)。堪認本件原告之訴，與
另案為同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，屬同一
事件，其訴訟標的為另案調解成立之效力所及，該調解與民
事確定判決有同一之效力，依前揭說明，原告不得就同一事
件更行起訴，是其起訴自屬不合法，應予駁回，其假執行之
聲請亦失所附麗，應併予駁回。至原告雖主張被告未依另案
調解筆錄履行等語，然原告非不得以之為執行名義，循強制
執行程序實現權利，仍不得就同一原因事實及請求重行起訴
，附此敘明。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 民事第二十六庭
審判長法 官
法 官
法 官
不得抗告