給付保險金
臺灣高等法院(民事),保險上字,114年度,9號
TPHV,114,保險上,9,20250513,1

臺灣高等法院民事判決
114年度保險上字第9號
上 訴 人 黃楓修
訴訟代理人 柯清貴律師
被 上訴 人 全球人壽保險股份有限公司
法定代理人 林文惠
訴訟代理人 侯懿純
被 上訴 人 美商安達產物保險股份有限公司台灣分公司
法定代理人 曾增成
訴訟代理人 潘正芬律師
複 代理 人 葉家瑄律師

上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年8
月23日臺灣臺北地方法院112年度保險字第106號第一審判決提起
上訴，上訴人並為訴之追加，本院於114年4月29日言詞辯論終結
，判決如下：
　　主　　　文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
　 於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但
擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法
第446條第1項但書、第255條第1項但書第3款定有明文。查
上訴人於原審請求被上訴人全球人壽保險股份有限公司、美
商安達產物保險股份有限公司台灣分公司（分稱全球公司、
安達公司，下合稱被上訴人）應給付其各新臺幣（下同）7
萬元本息、15萬元本息等語。嗣於本院追加請求全球公司、
安達公司應另給付其各49萬元本息、105萬元本息（見本院
卷第53頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上說明，應
予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：訴外人曹綵蓁即伊之母前以伊為被保險人，於民國87年5月12日向訴外人國華人壽股份有限公司（下稱國華公司）投保福多保本終身壽險，嗣國華公司於102年3月30日將資產、負債及營業移轉予全球公司，上開保險契約亦由全球公司承受，契約名稱更易為「全球人壽平安保險（92）」，又伊另為安達公司承保團體傷害保險之被保險人
　　（分稱全球、安達保險契約，下合稱系爭保險契約）。嗣伊於110年9月22日執行外送勤務時發生車禍（下稱系爭車禍），而受有頸椎損傷、腰薦椎脊椎伴有神經根病變、腦震盪、左側距骨閉鎖性骨折、多處挫擦傷等傷害，系爭車禍為意外事故，伊所受之頸椎損傷、腰薦椎脊椎伴有神經根病變傷害，符合系爭保險契約附表1-1-4之殘廢程度，全球公司、安達公司應給付伊保險金各56萬元、120萬元（保險金額140萬元、300萬元×給付比例40﹪）；若認伊所受之頸椎損傷、腰薦椎脊椎伴有神經根病變傷害不符合前開等級，伊因系爭車禍所受腦震盪傷害，亦符合系爭保險契約附表1-1-5之殘廢程度，全球公司、安達公司應給付伊各7萬元、15萬元（保險金額140萬元、300萬元×給付比例5﹪）。爰依全球保險契約第2條、第5條、安達保險契約第2條、第7條約定及保險法第34條第2項規定，請求全球公司、安達公司應給付伊各56萬元本息、120萬元本息。
二、被上訴人則以：上訴人自系爭車禍發生後，在員榮醫療社團
法人員榮醫院（下稱員榮醫院）之病歷，顯示其僅受手部及
腳部傷害，並無任何頸部、背部或脊椎之傷害，亦未經確診
腦震盪，或因腦震盪而造成中樞神經系統障害。且上訴人前
以其因系爭車禍所受頸椎損傷、腰薦椎脊椎伴有神經根病變
傷害，屬系爭保險契約附表1-1-4之殘廢程度，而分別對伊
等向財團法人金融消費評議中心（下稱金融消費評議中心）
申請評議，經該中心認定其因系爭車禍僅受肢體傷害，依其
頸椎與腰椎核磁共振檢查報告，可證並無任何脊髓損傷及中
樞神經障害，而否准其保險金請求。上訴人因系爭車禍所受
傷害，不符系爭保險契約附表1-1-4、1-1-5之殘廢程度，其
本件請求並無理由等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並於本
院提起追加之訴，上訴及追加之訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡全
球公司應給付上訴人56萬元，及其中7萬元自起訴狀繕本送
達翌日起、49萬元自民事更正聲明狀繕本送達翌日起，均至
清償日止，按年息10%計算之利息。㈢安達公司應給付上訴人
120萬元，及其中15萬元自起訴狀繕本送達翌日起、105萬元
自民事更正聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息
10%計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答
辯聲明：上訴駁回。　
四、兩造不爭執事項（見本院卷第151頁）：　　
　㈠曹綵蓁前以上訴人為被保險人，於87年5月12日向國華公司投
保福多保本終身壽險(保單號碼：00000000），並附加至尊
終身保險附約、重大疾病保險附約、平安保險、意外傷害醫
療保險、意外住院津貼。全球公司於102年3月30日受移轉國
華公司之資產、負債及營業，而承受上開保險契約，並與上
訴人訂有全球保險契約。
　㈡上訴人為安達公司承保之安達保險契約(保單號碼：00000000
00）之被保險人。
　㈢上訴人於110年9月22日執行外送勤務時發生系爭車禍。
五、本件爭執要點為：上訴人得否請求被上訴人給付保險金?茲
就本件爭點及本院得心證理由分述如下：　　
　㈠查全球保險契約第2條約定：「被保險人於本契約有效期間內
，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致殘廢或死亡
時，本公司依照本契約約定，給付保險金。前項所稱意外傷
害事故，指非由疾病引起之外來突發事故」，第5條第1項約
定：「被保險人於本契約有效期間內遭受第2條約定的意外
傷害事故，自意外傷害事故發生之日起180日以內致成附表㈠
所列殘廢程度之一者，本公司給付殘廢保險金，其金額按該
表所列之給付比例計算。但超過180日致成殘廢者，受益人
若能證明被保險人之殘廢程度與該意外傷害事故具有因果關
係者，不在此限」等語（見原審卷一第92、93、99頁）。另
安達保險契約第2條第4項約定：「本契約所稱『意外傷害事
故』是指非由疾病引起之外來突發事故」，第7條第1項約定
：「被保險人於本契約有效期間內，因遭受意外傷害事故，
致其身體蒙受傷害而致失能或死亡時，本公司依照本契約的
約定，給付保險金」等語（見原審卷一第144、145頁）。足
見上訴人請求本件保險金，應以所受傷害與系爭車禍具有因
果關係，並符合系爭保險契約附表所列之殘廢程度為要件。
　㈡上訴人主張其因系爭車禍受有頸椎損傷、腰薦椎脊椎伴有神
經根病變傷害，符合系爭保險契約附表1-1-4之殘廢程度，
得請求全球公司、安達公司給付保險金各56萬元、120萬元
等語；被上訴人則予否認。經查：
　⒈觀之系爭保險契約附表1-1-4記載：「中樞神經系統機能遺存
障害，由醫學上可證明局部遺存頑固神經症狀，且勞動能力
較一般明顯低下者」等語（見原審卷一第99、151頁），則
上訴人請求前開保險金，自應就所受頸椎損傷、腰薦椎脊椎
伴有神經根病變傷害與系爭車禍具有因果關係，並符合系爭
保險契約附表1-1-4之殘廢程度等情，負舉證責任。
　⒉經查：
　⑴上訴人自陳因系爭車禍係前往員榮醫院就診，並無前往其他
醫療院所就診（見本院卷第152頁）。而上訴人於系爭車禍
發生當日之110年9月22日下午7時3分，至員榮醫院急診就醫
時，係「自行走入」，經檢查及治療後，於同日下午8時離
院；上訴人復自110年9月22日起至同年月29日，在員榮醫院
接受急診、門診治療共7次，該院於同年月29日開立之診斷
證明書，記載：「左側距骨閉鎖性骨折，左手肘、左手腕、
左膝、左踝、左足、左腳跟挫擦傷」，有員榮醫院急診護理
評估記錄、診斷證明書在卷可參（見原審卷一第217頁、原
審卷三第27頁）。可見上訴人於系爭車禍發生時，所受為手
足部傷害，並無任何頸椎損傷、腰薦椎脊椎伴有神經根病變
傷害情形。
　⑵而員榮醫院於111年3月2日、同年3月24日、同年5月9日、同
年5月11日、111年9月9日歷次開立之診斷證明書，固記載：
「⒈左側腓骨骨折。⒉左膝挫傷。⒊腰部拉傷及腰椎椎間盤突
出。⒋頸椎拉傷及頸椎椎間盤突出。⒌左側外踝多處韌帶撕裂
傷」、「頸椎、腰薦椎脊椎伴有神經根病變」、「頸椎、腰
薦椎脊椎伴有神經根病變」、「⒈左側腓骨骨折。⒉左膝挫傷
。⒊腰部拉傷及腰椎椎間盤突出。⒋頸椎拉傷及頸椎椎間盤突
出。⒌左側外踝多處韌帶撕裂傷。⒍揮鞭症」、「⒈左側腓骨
骨折。⒉左膝挫傷。⒊腰部拉傷及腰椎椎間盤突出。⒋頸椎拉
傷及頸椎椎間盤突出。⒌左側外踝多處韌帶撕裂傷。⒍揮鞭症
」等語（見原審卷一第113-114、116-118頁）；然上訴人於
系爭車禍發生時，所受為手足部傷害，已如前述，而遍觀員
榮醫院對上訴人頸椎、腰薦椎及腦部進行核磁共振檢查紀錄
（見原審卷三第138、331頁），並無任何關於「中樞神經—
腦及脊髓」傷害之記載，且依國立臺灣大學醫學院附設醫院
（下稱臺大醫院）113年6月4日鑑定案件回復表所示，神經
根為周邊神經，不屬於中樞神經（見原審卷第5頁），自與
系爭保險契約附表1-1-4「中樞神經系統機能遺存障害」要
件不合，上訴人於原審亦自陳所受傷害不符合系爭保險契約
附表1-1-4項之殘廢程度（見原審卷第42頁、本院卷第151-1
52頁）。可見上訴人所受頸椎損傷、腰薦椎脊椎伴有神經根
病變傷害與系爭車禍並無關聯，且因神經根不屬於中樞神經
，頸椎損傷、腰薦椎脊椎伴有神經根病變傷害亦非屬系爭保
險契約附表1-1-4之「中樞神經系統機能遺存障害」。
　⑶又經原審調取上訴人自100年1月1日起至112年1月31日止，在
員榮醫院之全部病歷紀錄，囑託臺大醫院進行鑑定（見原審
卷一第457-482頁），該院認定：上訴人頸椎及腰薦椎有多
節椎間盤脫水、高度下降，及在腰薦椎有喪失生理上後屈(l
ordosis)狀況，皆為慢性之退化表現，為上訴人本身之體況
，而非外傷即系爭車禍所造成，無明顯證據顯示腰薦椎神經
根病變及頸椎神經根病變和系爭車禍有因果關係，因為核磁
共振上沒看到脊椎有任何急性損傷的證據（見原審卷四第5
頁）。則據此益證頸椎損傷、腰薦椎脊椎伴有神經根病變傷
害與系爭車禍並無因果關係存在。
　⑷參以上訴人前以其因系爭車禍所受頸椎損傷、腰薦椎脊椎伴
有神經根病變傷害，屬系爭保險契約附表1-1-4之殘廢程度
為由，分別對被上訴人向金融消費評議中心申請評議，經該
中心以111年度評字第3362、3071號認定：依上訴人於員榮
醫院自111年2月22日起至111年2月25日止之出院病歷摘要所
示，上訴人意識清楚，頸椎與腰椎核磁共振主要是一些退化
性的關節病變，未見脊髓的壓迫。神經傳導檢查有上下肢的
周邊神經病變，報告中提到與代謝性神經病變有關，未見肌
電圖檢查，無法確定是否有急性或慢性的神經根病變。在神
經内科的門診紀錄中有頭暈、頭痛，但屬於偏頭痛症狀，非
外傷所致。由此足見上訴人的不適症狀都是主觀的疼痛，主
要屬於外傷後骨關節痛的問題，並沒有神經學症狀上的異常
，不能符合系爭附約給付表第1項所列失能程度。至於上下
肢運動障害的部分，也未見符合的失能程度等語（見原審卷
一第42、49頁）。堪認頸椎損傷、腰薦椎脊椎伴有神經根病
變傷害與系爭車禍並無因果關係存在，亦非屬系爭保險契約
附表1-1-4之殘廢程度。故上訴人請求全球公司、安達公司
給付其保險金各56萬元、120萬元（保險金額140萬元、300
萬元×給付比例40﹪），即屬無據。
　㈢上訴人另主張其因系爭車禍致腦震盪，符合系爭保險契約附
表1-1-5之殘廢程度，得請求全球公司、安達公司給付保險
金各7萬元、15萬元等語；被上訴人則予否認。經查：
　⒈觀之系爭保險契約1-1-5記載：「中樞神經系統機能遺存障害
，由醫學上可證明局部遺存頑固神經症狀，但通常無礙勞動
」等語（見原審卷一第99、151頁），則上訴人請求前開保
險金，自應就腦震盪傷害與系爭車禍具有因果關係，並符合
系爭保險契約附表1-1-5之殘廢程度等情，負舉證責任。
　⒉查上訴人於系爭車禍發生時，所受為手足部傷害，並無任何頭部傷害，已如前述。又上訴人腦震盪之診斷操作定義為腦部影像檢查正常，在腦部檢查並無看到任何急性傷害表現。而上訴人疑似腦震盪症狀，經臺大醫院依系爭車禍發生時序及表現，固認應為車禍所造成，且有因果關係，然依臺大醫院前開回復表所示，上訴人於門診就診及使用藥物治療，並無明顯神經學缺損（見原審卷四第5頁），即無遺存障害情形，自與系爭保險契約附表1-1-5所定「中樞神經系統機能遺存障害，由醫學上可證明局部遺存頑固神經症狀遺存」之要件不符。故上訴人請求全球公司、安達公司給付其各7萬元、15萬元，仍屬無據。
　⒊至臺大醫院固另建議就上訴人所受腦震盪傷害，以系爭保險
契約附表1-1-5判定之等語（見原審卷四第5頁）；然臺大醫
院既表示：「病人持續因頭痛、噁心等疑似腦震盪的症狀於
門診就診及使用藥物治療，但無明顯神經學缺損」，有如前
述，可見臺大醫院認定上訴人所受腦震盪傷害並無遺存障害
，即與系爭保險契約附表第1-1-5約定給付之要件不符，亦
與其認定上訴人腦部影響檢查正常、無急性傷害、腦部無實
質損傷、無明顯神經學缺損等節有異。故其前開建議，不足
以為有利於上訴人之認定。
六、從而，上訴人依全球保險契約第2條、第5條與安達保險契約
第2條、第7條約定及保險法第34條第2項規定，請求全球公
司、安達公司給付保險金各7萬元、15萬元，及均自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息10﹪計算之利息，非屬
正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行
之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改
判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人追加之訴，請求全
球公司、安達公司另給付其各49萬元本息、105萬元本息，
亦非正當，併予駁回。
七、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，
經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此
敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。 　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　
　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪　正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀



（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　14　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿