臺灣高等法院民事判決
114年度上簡易字第3號
上 訴 人 甲女(代號BF000H111078號)
被 上訴 人 蔡忠宸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
112年12月20日臺灣新竹地方法院112年度附民字第1094號第一審
刑事附帶民事訴訟判決提起上訴，經本院刑事庭裁定移送前來（
113年度附民上字第31號），本院於114年5月7日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾伍萬元，及自民國112年9月28
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負
擔。
事實及理由
壹、程序方面
被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體方面
一、上訴人(真實姓名及年籍住所詳卷)主張：兩造係新竹市政府
環境保護局址設新竹市北區海濱路甲單位（單位名稱及地址
詳卷）之同事，被上訴人基於性騷擾之意圖，於民國111年4
月至6月間某日下午3時服務單位下班打卡之際，在新竹市○
道○路0段000號前貨櫃屋之打卡地點，乘伊不及抗拒之際，
以手勾伊肩膀方式摟抱伊，並觸碰伊胸部，而為性騷擾行為
；復於伊感覺嫌惡，以左手肘撞、右手槌被上訴人的方式表
達不滿及閃避時，對伊笑稱「你不適合在清潔隊工作，比較
適合在酒店工作」等語（下稱系爭行為），使伊感到不適，
爰依侵權行為法律關係，求為命被上訴人給付伊新臺幣(下
同)30萬元本息之判決(見臺灣新竹地方法院附民卷第5頁)。
原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：
㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人30萬元，及自附民起
訴狀繕本送達之翌日即112年9月28日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未為任何聲明或陳述。
三、上訴人主張被上訴人於前揭時、地，對其為性騷擾之侵權行
為，致其身心受創，爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴
人給付30萬元本息等語。經查：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判例參照）。
是本院自得調查刑事訴訟程序中原有之證據，引為本件民事
訴訟之判決基礎，先予指明。
㈡查上訴人於111年8月13日、111年9月23日警詢分別證述略以
：伊於111年1月到5月期間(時間不確定，最後1次應該是111
年5月14日11時30分許)，大部分是週六工作結束後，在新竹
市公道五路3段橋下的貨櫃屋集合時，被上訴人用右手摟伊
右肩，有時會觸碰到伊胸部，時間持續2至3分鐘；伊穿裙子
時，被上訴人會作勢要掀伊裙子，並會假裝要親吻伊的臉，
伊閃被上訴人，但被上訴人仍硬拉伊、硬勾伊肩膀，伊有多
次告訴被上訴人:「我有老公了，你不要這樣」；伊前次筆
錄時間記錯，應該是111年4月的某個禮拜六，那天伊穿開衩
的裙子，被上訴人趁伊不注意，用右手勾伊右肩，且手部有
碰觸到伊胸部，之後被上訴人做出要掀伊裙子的動作，並說
伊「不適合在清潔隊上班，適合去酒店上班」等語（見臺灣
新竹地方檢察署112年度偵字第2528號卷〈下稱偵2528卷〉第4
至5頁、偵2528卷第6至7頁）。復於112年2月22日偵訊時證
述略以：111年1月至111年5月，被上訴人會用其手直接攬伊
肩膀，手掌會觸碰到伊胸部，伊閃避，被上訴人仍持續拉住
伊的手，有時候還會假裝要掀伊裙子，被上訴人是在工作的
地方新竹市○道○路0段000號前等待打卡的時間摸伊等語（見
偵2528卷第40頁）。是上訴人雖於警詢及偵查中就被上訴人
涉嫌性騷擾之確實日期未能指明，但已提及是在打卡時間，
且均提及被上訴人係在新竹市○道○路0段000號前貨櫃屋內，
以攬肩方式觸碰其胸部等情節，被上訴人亦於本院刑事案件
審理時坦承：其有對上訴人講「你不適合在清潔隊工作，比
較適合在酒店工作」等語（見本院刑事庭113年度上易字第5
52號卷〈下稱本院刑事卷〉第72頁），堪認上訴人之指訴並無
瑕疵。
㈢佐以證人洪○華(真實姓名詳卷，下同)於本院刑事庭審理時證
述略以:伊跟兩造沒有仇恨，公道五路3段217號貨櫃屋是渠
等上下班打卡的地方，在4、5月快要下班時，有一堆人在那
邊吵，伊從人縫中看過去，看到被上訴人對上訴人環抱摸胸
的動作，動作就是抱著，然後摸這邊摸那邊，摸胸的動作，
上訴人抓狂大叫，制止被上訴人等語（見本院刑事卷第83至
92頁）。證人乙女於111年8月28日警詢證述略以：今年（11
1年），發生1次，忘記正確時間，在新竹市○道○路0段000號
前橋下的貨櫃屋外，被上訴人用雙手直接抱伊女兒即上訴人
，上訴人會制止並用手推開等語（見偵2528卷第9頁及反面
）；於112年3月22日偵訊時證述略以：時間是1到6月，被上
訴人會從後面抱住上訴人的腰跟肩，抱的時候常會碰到胸部
，有在公道五路3段217號貨櫃屋看過，上訴人會揮手推開等
語（見偵2528卷第78頁反面）。證人陳○鎧於111年9月28日
警詢證述略以：伊看到的是被上訴人會對上訴人勾肩摟腰，
多次毛手毛腳，不只在111年4月份，次數已經不計其數，沒
辦法記得哪天有哪天沒有等語（見偵2528卷第10頁）；於11
2年3月22日偵訊時證稱：曾經在公道五路處看到被上訴人跑
過去摟上訴人腰，感覺上訴人不舒服，時間應該是去（111
）年夏天等語（見偵2528卷第79頁反面）。證人許○娟於111
年9月28日警詢證述略以：被上訴人對上訴人性騷擾的次數
太多，對上訴人毛手毛腳，勾肩搭背，有時候右手會滑過上
訴人的胸前，乙女、洪○昌、陳○鎧都有看到，只是看到的時
間不一樣，但基本都在貨櫃屋內等語（見偵2528卷第12至13
頁）；於112年3月22日偵訊時證述略以：有看到被上訴人從
後到前直接環抱上訴人，當下上訴人有推開對方，被上訴人
還是繼續抱，當時準備打卡時，伊在貨櫃屋那邊隔著小馬路
看到很多次，時間是夏天等語（見偵2528卷第79頁）。證人
洪○昌於111年9月28日警詢證述略以：日期不確定，但被上
訴人騷擾上訴人的次數多次，看到被上訴人會對上訴人勾肩
搭背，右手會摸到上訴人的胸部，上訴人表示不舒服、不開
心，但被上訴人還是一樣，乙女、許○娟、陳○鎧都有看到，
只是看到的時間不一樣，但基本上都是在貨櫃屋內等語（見
偵2528卷第14至15頁）；於112年3月22日偵訊時證稱：看到
很多次被上訴人從後面往前抱攔腰抱或攬肩抱上訴人，上訴
人有揮開，時間無法確認等語（見偵2528卷第80頁）。證人
張○承於111年10月7日警詢證述略以：哪一天我不記得，看
到被上訴人會對上訴人勾肩摟腰，也會以言語的方式性騷擾
，被上訴人用手去掀上訴人的裙子，上訴人表現出很不開心
的樣子等語（見偵2528卷第16頁）；於112年3月22日偵訊時
證述略以：看過被上訴人在貨櫃屋從後面往前兩手抱住上訴
人，大概抱在腰的位置，上訴人將被上訴人撥開，時間是去
（111）年上半年，至少抱過1次等語（見偵2528卷第80頁及
反面）。互核上訴人與上開證人乙女、洪○華、陳○鎧、許○
娟、洪○昌、張○承所述情節，其等均一致證稱有見過被上訴
人對上訴人勾肩摟抱甚至碰觸胸部等肢體接觸行為，亦見上
訴人因此不悅並出手制止，堪認上訴人主張被上訴人於111
年4月至6月間某日在公道五路3段217號貨櫃屋處，乘伊不及
抗拒，違反其意願突然對伊勾肩摟腰、環抱甚至觸碰胸部1
次等語為真實。
㈣末查，被上訴人於前揭時、地，意圖性騷擾，乘上訴人不及
抗拒，突然對上訴人勾肩摟抱甚至碰觸胸部，對上訴人為性
騷擾得逞之行為，業據本院刑事庭以113年度上易字第552號
決被上訴人犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處拘
役55日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有上開裁判
可按（見本院113年度附民上字第31號卷第17至29頁、本院
卷第7至20頁），上開刑事判決所認定之事實同於本院之認
定，益徵本件事證明確，上訴人主張被上訴人不法侵害其權
利等語，堪以認定。
㈤按對他人為性騷擾者，負損害賠償責任。前項情形，雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，
並得請求回復名譽之適當處分，性騷擾防治法第12條第1、2
項定有明文。本件被上訴人趁上訴人不及抗拒，勾肩摟抱上
訴人甚至碰觸其胸部，已據本院認定如前，上訴人主張其因
而精神上受有痛苦，請求被上訴人依上開規定負侵權行為損
害賠償責任，自屬有據。
㈥又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。茲
審酌上訴人為高商畢業，月薪約5萬多元，於111、112年所
得總額依序為59萬4,818元、58萬2,565元，名下有登記財產
2筆，財產總額89萬1,966元；被上訴人高中畢業，未婚、無
子女，於111、112年所得總額依序為85萬9,404元、71萬8,2
80元，名下有登記財產2筆，財產總額8萬1,943元，業據兩
造分別於刑事案件審理時及本院陳明在卷（見臺灣新竹地方
法院112年度易字第762號卷第79頁、本院卷第222頁），並
有稅務T-Road資訊連結作業所得財產查詢結果可憑（見本院
限閱卷第25至33、37至45頁）。復參酌被上訴人所為不法侵
害情狀、上訴人因此所受精神上痛苦等一切情狀，本院認上
訴人請求精神上損害賠償以15萬元為適當，逾此部分之請求
，為無理由。
㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條定有明文。上訴人對被上訴人前揭侵權行為
損害賠償請求權，其性質上係屬給付無確定期限，是上訴人
請求自被上訴人當庭收受起訴狀繕本之翌日即自112年9月28
日（見臺灣新竹地方法院112年度附民字第1094號卷第5頁）
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應
予准許。
四、從而，上訴人依性騷擾防治法第12條第1、2項之侵權行為規
定，請求被上訴人給付15萬元，及自112年9月28日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許
部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未合。上訴意旨指摘原判
決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如
主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴 之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予以維持， 上訴意旨求予廢棄改判，應為無理由，爰駁回此部分之上訴 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部應為無理由，依民 事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平 法 官 羅立德 法 官 陳婉玉正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
書記官 陳奕伃