臺灣高等法院民事判決
114年度上易字第181號
上 訴 人 張苙鏵
訴訟代理人 黃勝文律師
周于新律師
被 上訴 人 李新彩
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113
年9月11日臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第79號第一審判決提起
上訴，本院於114年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟
費用之裁判均廢棄。
二、被上訴人應給付上訴人新臺幣柒拾壹萬陸仟元，及自民國一
一三年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息，並自民國一一三年八月二十一日起至民國一一四年四
月十五日止，按月給付上訴人新臺幣壹萬貳仟伍佰元。
三、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔
。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造前為夫妻關係，於民國111年2月22日經判決離婚，於同年3月28日確定。惟被上訴人於離婚後仍居住於伊所有宜蘭縣宜蘭市○○○路0段00巷00號房屋（所有權全部）及其基地(宜蘭縣○○市○○段00000地號土地所有權全部、000-00地號土地應有部分1/28、000-00地號土地土地應有部分1/28，以下與房屋合稱系爭房地)。伊於離婚判決確定後，多次請求被上訴人搬離系爭房地，迄未獲置理，嗣兩造於113年8月21日另案成立調解，伊同意將系爭房地應有部分1/2移轉登記予被上訴人。被上訴人未經同意占用系爭房地，受有利益，致伊受有損害，依系爭房地所在每月租金行情新臺幣（下同）2萬5,000元計算，被上訴人應給付伊自111年4月1日起至113年8月20日止共71萬6,000元，並自113年8月21日即被上訴人取得系爭系爭房地應有部分1/2時起，按月給付伊1萬2,500元。爰依民法第179條規定，求為判命被上訴人給付伊71萬6,000元本息，並自113年8月21日起至事實審言詞辯論終結日即114年4月15日止，按月給付伊1萬2,500元等語（未繫屬本院者，不予贅述）。
二、被上訴人則以：系爭房地為伊於91年間出資購買，而借名登
記於上訴人名下，伊買受後即居住使用至今，上訴人於兩造
婚姻存續期間係無業，系爭房地為夫妻共同財產，伊有權利
使用系爭房地，亦未拒絕上訴人使用，上訴人並未分擔系爭
房地使用管理費用，非可僅憑系爭房地登記於上訴人名下，
即謂伊係不當得利，上訴人本件請求，並無理由等語，資為
抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起一部上訴，並
上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢
棄。㈡被上訴人應給付上訴人71萬6,000元，及自113年2月23
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自113年8月21日
起至114年4月15日止，按月給付上訴人1萬2,500元。被上訴
人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第316-317頁）：
㈠兩造原為夫妻，於78年12月11日結婚，經原法院110年婚字第
73號判決離婚，於111年3月28日確定。
㈡系爭房地登記為上訴人所有，被上訴人自111年4月1日至今
占有使用系爭房地。
五、兩造爭執要點為：上訴人得否請求被上訴人給付71萬6,000
元本息，並自113年8月21日起至114年4月15日止，按月給付
伊1萬2,500元?茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：
㈠上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付相當於租金之
不當得利，是否有據?
⒈按「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，
凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受
損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內
容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之
正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利（
最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。又按各共
有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全
部，有使用收益之權，民法第818條定有明文。各共有人按
其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有
人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之
同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用
收益之權利。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時
，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要
難謂非不當得利。
⒉經查：
⑴系爭房地原登記為上訴人所有，並為兩造及子女居住使用。
兩造嗣經原法院另案於111年2月22日以110年婚字第73號判
決離婚，於111年3月28日判決確定（見原審卷第17頁、本院
卷第291-308頁），復於113年7月18日經原法院另案就夫妻
剩餘財產分配成立和解，上訴人將系爭房地應有部分1/2移
轉登記予被上訴人，並於113年8月21日登記完畢（見本院卷
第47-71頁）。上訴人於108年9月1日即已遷離系爭房地，被
上訴人自111年4月1日占有系爭房地全部，為兩造所不爭執
（見本院卷第317、320頁）。從而兩造既於111年3月28日離
婚，當時系爭房地登記所有人為上訴人，則被上訴人自111
年4月1日起至113年8月20日止占有系爭房地全部，即係取得
本應歸屬於上訴人之權益而受有利益，核屬不當得利。系爭
房地嗣於113年8月21日登記為兩造分別共有，應有部分各為
1/2，則被上訴人自113年8月21日起占有系爭房地全部，就
逾越其應有部分1/2之使用收益，係取得本應歸屬於上訴人
之權益而受有利益，亦屬不當得利。
⑵被上訴人雖抗辯：系爭房地為伊於91年間出資購買，而借名
登記於上訴人名下，上訴人並未分擔系爭房地使用管理費用
，伊占有使用系爭房地無不當得利云云。惟借名登記契約之
成立，須出名人與借名人間有借名登記之意思表示合致，始
足當之，尚不能僅因一方出資購買財產而登記於他方名下，
即謂雙方就該財產成立借名登記契約。又不動產登記當事人
名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之
事實負舉證責任。則系爭房地固為上訴人出資購買，及居住
管理使用並支付相關費用，然系爭房地登記為被上訴人所有
，不表示兩造間必有借名登記約定存在，蓋被上訴人出資購
置系爭房地而登記於上訴人名下之原因眾多，且兩造當時為
夫妻，在身分、財產、情感、生活上均密不可分，其等就系
爭房地之出資及登記，以前揭方式安排處理，非謂即有借名
登記契約存在。此外，被上訴人就兩造間確有借名登記之意
思合致存在乙節，並無舉證證明（見本院卷第318頁），故
其前開抗辯，即不可採。
㈡上訴人得否請求被上訴人給付71萬6,000元本息，並自113年8
月21日起至事實審言詞辯論終結日止，按月給付伊1萬2,500
元?
⒈被上訴人自111年4月1日起至113年8月20日止無權占有系爭房
地全部，核屬不當得利；復自113年8月21日起無權占有系爭
房地應有部分1/2，亦屬不當得利，已如前述。則上訴人請
求被上訴人返還自111年4月1日起至113年8月20日止、相當
於系爭房地租金全部之不當得利，以及自113年8月21日起至
114年4月15日事實審言詞辯論終結日止、相當於系爭房地租
金1/2之不當得利，自屬有據。
⒉又系爭房地為4層樓之建物，總面積165.79平方公尺（見本院
卷第231頁），約50坪（165.79×0.3025＝50，小數點後4捨5
入）；系爭房地鄰近宜蘭市火車站，交通及生活機能均屬便
利，為被上訴人所不爭執（見本院卷第281-289、322頁），
上訴人主張系爭房地附近房屋租金行情，每坪約900元至1,0
00元，並提出租屋資訊為據（見原審卷第51-57頁），被上
訴人對於前開租屋資訊形式真正，亦不爭執（見本院卷第31
6頁），則上訴人以每月2萬5,000元計算相當租金之不當得
利，應屬適當。故上訴人僅請求被上訴人返還自111年4月1
日起至113年8月20日止之不當得利共71萬6,000元（2萬5,00
0元×28月又20日＝71萬6,667元，元以下4捨5入），及自起訴
狀繕本送達翌日即113年2月23日（見原審卷第29頁）起至清
償日止，按年息5%計算之利息，並自113年8月21日起至114
年4月15日止，按月返還1萬2,500元（2萬5,000元×1/2＝1萬2
,500元），即屬有據。
六、從而，上訴人依民法第179條前段規定，請求被上訴人給付
其71萬6,000元，及自113年2月23日起至清償日止，按年息5
%計算之利息，並自113年8月21日起至114年4月15日止，按
月給付其1萬2,500元，即屬正當，應予准許。原審就此部分
為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部
分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主
文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 民事第十庭
審判長法 官 邱 琦 法 官 張文毓 法 官 邱靜琪正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
書記官 張淨卿