臺灣高等法院民事判決
114年度上易字第108號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 張立業律師
陳奐均律師
被 上訴人 乙○○
訴訟代理人 吳啟玄律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月
26日臺灣臺北地方法院113年度訴字第1426號第一審判決提起上
訴，本院於114年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：伊與訴外人丙○○為夫妻，丙○○對伊聲請通
常保護令（案列原法院112年度家護字第983號），經原法院
裁定駁回後，丙○○針對該裁定提起抗告（案列原法院112年
度家護抗字第191號案件，下稱另案事件），均委任被上訴
人為非訟代理人。詎被上訴人於另案事件抗告程序審理期間
提出書狀（下稱系爭書狀），陳述「相對人（按即上訴人）
竟未體諒遭家暴之抗告人（按即丙○○）於事發當下及警詢時
之恐慌及害怕，僅一再睜眼說瞎話，實屬泯滅人性」之言論
（下稱系爭言論），惡意將伊形塑成罪大惡極之人，已貶損
伊在社會上之評價，故意侵害伊名譽權，致伊深受打擊，被
上訴人應賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元等情，爰
依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，求為命被
上訴人給付60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息（原審為上訴人敗訴之判決
，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢
棄；㈡被上訴人應給付伊60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：伊於系爭書狀中撰寫系爭言論，未達妨害上
訴人名譽之程度。且伊為丙○○之非訟代理人，就丙○○之不幸
遭遇，以丙○○的立場去考量當時的情況，基於律師之職責而
為丙○○進行法律上之攻擊防禦，係為維護丙○○權益，針對具
體事實而提出相關的自辯評論，非出於惡意而恣意攻擊、貶
抑而詆毀上訴人，自無侵害上訴人名譽之故意。縱使使用較
為激烈之言詞，仍應屬訴訟權利之正當行使，並無不法等語
，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第131、168頁）：
㈠上訴人與丙○○於103年9月12日結婚。
㈡丙○○主張上訴人為家庭暴力行為，聲請核發通常保護令，案
列原法院112年度家護字第983號、112年度家護抗字第191號
（即另案事件），裁定書如原審卷第127至139頁所示。
㈢被上訴人為律師，於另案事件受丙○○委任為非訟代理人。
㈣被上訴人於另案事件審理期間，有提出系爭書狀，其上有為
「相對人（按即上訴人）竟未體諒遭家暴之抗告人（按即丙
○○）於事發當下及警詢時之恐慌及害怕，僅一再睜眼說瞎話
，實屬泯滅人性」之意見表達（即系爭言論）。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。按以善意發表言論，而因自衛、自
辯或保護合法之利益者，不罰，刑法第311條第1款亦有明定
。所謂善意，係指非專以毀損他人名譽、信用，或以侵害他
人感情名譽為目的之謂。上開刑法妨害名譽及信用罪之阻卻
違法規定，於民事侵權行為有無違法性之判斷，亦得類推適
用，以調和名譽及言論自由之保障。復按訴訟權為憲法第16
條所保障之權利，民事訴訟係以辯論主義為審理原則，以法
庭活動為中心，由當事人互為攻擊、防禦，就為裁判基礎之
事實詳為主張並聲明證據以資證明，由法院斟酌全辯論意旨
及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽而為裁判。
為期兼顧發現真實之公共利益、個人名譽及訴訟權之保障，
當事人於訴訟程序固不得任意就無關事實，虛構陳述而侵害
他人之名譽；惟為說明其請求及抗辯之事實為正當，就爭訟
相關事實提出有利之主張或抗辯，且未逸脫社會所容許訴訟
活動之範圍，縱使用語過於慫動或偏激，影響他人名譽，仍
屬因自衛、自辯或保護合法利益所發表之善意言論，為正當
權利行使，不具違法性。
㈡查，丙○○以上訴人為家庭暴力行為，向原法院聲請核發通常
保護令，經原法院裁定駁回後，丙○○就該裁定提起抗告，並
於該另案事件抗告程序委任被上訴人為非訟代理人，被上訴
人於另案事件提出系爭書狀陳述系爭言論等情，有另案事件
裁定書（原審卷第127至139頁）在卷可憑，且為兩造所不爭
執（參不爭執事項㈡至㈣），堪信為真。次查，另案事件為聲
請核發通常保護令事件，係家事事件法第3條第4項所定丁類
家事事件，依同法第9條第1項本文、家庭暴力防治法第13條
第5項及法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第14點規定，
其處理程序不公開，本件被上訴人除將系爭書狀提出於原法
院並以繕本通知上訴人外，並無將該書狀所載內容散布於眾
，是本件除另案事件之當事人及受訴法院外之他人均無從獲
悉系爭言論之內容，而上訴人本得於另案事件就系爭言論為
相對之回應，另案事件之受訴法院復就當事人所為之全部陳
述及所提之全部證據為取捨及判斷，從而，本件客觀上可得
獲悉系爭言論內容之人不至因系爭言論貶損對於上訴人之社
會評價，亦難認被上訴人有將系爭言論公然傳述於眾，以詆
譭上訴人名譽之不法意圖。再依上訴人自陳：丙○○因伊關門
之行為致左手腕夾傷，故對伊提出保護令聲請，然伊並非故
意為之等語（原審卷第10至11頁），可知上訴人與丙○○間確
曾發生上訴人關門致夾傷丙○○情事，惟上訴人爭執伊非故意
為之，是上訴人有無為基於惡意性、慣常性、刻意性之家庭
暴力行為，乃另案事件法院審酌是否核發保護令之重要爭點
，此由另案事件裁定就此部分為詳細論述可證（原審卷第13
7至138頁）；又系爭言論乃被上訴人就上訴人於另案事件所
為表達其意見，核屬意見之表達，此亦為兩造所不爭執（參
不爭執事項㈣），被上訴人身為丙○○之非訟代理人，於另案
事件向法院提出系爭書狀，以表達被上訴人就上訴人一再否
認事實之意見，尚難謂非屬就另案事件爭點有關事項之主張
及抗辯，應認屬訴訟權利之合法行使，縱系爭書狀用語過於
慫動或偏激，令上訴人不快，仍屬因自衛、自辯或保護合法
利益所發表之善意言論，為正當權利行使，不具違法性。
㈢從而，被上訴人於另案事件提出系爭書狀陳述系爭言論係為
其意見之表達，並無將其內容散布於眾，以詆譭上訴人名譽
之不法意圖，縱系爭言論令上訴人不快，仍屬因自衛、自辯
或保護合法利益所發表之善意言論，為正當權利行使，不具
違法性，是被上訴人抗辯伊於系爭書狀所載之系爭言論，乃
為就另案事件之爭點所為攻擊防禦陳述，未逾行使正當訴訟
攻防之合理範圍，並無故意、過失侵害上訴人名譽權等語，
堪以採憑。則上訴人主張被上訴人於另案事件提出系爭書狀
陳述系爭言論，嚴重侵害伊之名譽權，應對其負侵權行為之
損害賠償責任等語，即非可採。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項
之規定，請求被上訴人應給付60萬元本息之非財產上損害賠
償，非屬正當，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判
決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，
為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 民事第十四庭
審判長法 官 李媛媛 法 官 蔡子琪 法 官 陳雯珊正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
書記官 陳韋杉