臺灣高等法院民事判決
114年度上字第310號
上 訴 人 楊子豪
訴訟代理人 楊金順律師
複 代理人 巫家佑律師
被 上訴人 嚴翊榛（原名:嚴翊文）
訴訟代理人 朱容辰律師
上列當事人間返還借款等事件，上訴人對於中華民國113年9月20
日臺灣臺北地方法院113年度訴字第3388號第一審判決提起上訴
，本院於114年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加；在第二審為訴之變更或追加，非經
他造同意，不得為之，但減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款及第2
56條定有明文。查上訴人主張伊自我國陸續將原判決附表（
下稱附表）所示款項匯入澳洲予被上訴人，合計澳幣（下同
）15萬5,955元（合稱系爭款項），依民法第478條、第179
條規定，請求被上訴人返還系爭款項並折算為新臺幣449萬8
,400元及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（
原審卷第13、81頁）。嗣於本院審理時，更正系爭款項仍以
原幣別即澳幣計價，不另折算為新臺幣，並減縮遲延利息起
算日自起訴狀繕本送達1個月後即民國113年6月11日起算（
本院卷第207頁）。核分別屬更正事實上陳述及減縮應受判
決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
二、按涉外民事法律適用法第20條第1、2項規定：法律行為發生
債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法
律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法
律無效時，依關係最切之法律；第24條規定：關於由不當得
利而生之債，依其利益之受領地法。但不當得利係因給付而
發生者，依該給付所由發生之法律關係所應適用之法律。查
上訴人主張如前述，具有跨境匯款之涉外因素，屬涉外民事
事件。依前開規定，參酌兩造均為我國人，均同意適用我國
法為準據法（本院卷第206頁），是依關係最切之法律、不
當得利給付所由發生之法律關係所應適用之法律即我國法為
準據法。
貳、實體部分
一、上訴人主張：被上訴人為伊父親即訴外人楊朝興(已歿)前妻
，被上訴人自民國98年起因得知伊賣房後手頭寬裕，陸續向
伊借得系爭款項。惟被上訴人迄未清償，伊自得依兩造間消
費借貸契約，請求被上訴人返還系爭款項本息。縱無消費借
貸，被上訴人亦屬無法律上原因而受有系爭款項之利益，致
伊受有損害，應將受領系爭款項之不當得利返還予伊。為此
，爰依民法第478條、第179條規定，擇一求為命被上訴人給
付15萬5,955元，及自113年6月11日起算法定遲延利息之判
決。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴。上訴聲
明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄。㈡被上訴人應給付上訴
人15萬5,955元，及自113年6月11日至清償日止，按年息5%
計算之利息。㈢願供相當擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：伊與楊朝興離婚後，因雙方之子即訴外人楊
濟豪未滿18歲即至澳洲讀書，楊朝興同意全額負擔開支。是
系爭款項為楊朝興請上訴人匯款以支付楊濟豪生活費用，並
非借款，亦無不當得利等語。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受
不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、上訴人自98年起陸續匯付系爭款項至被上訴人澳洲帳戶乙事
，為兩造所不爭執（本院卷第171頁），並有外匯交易憑證
可查（原審卷第15至29頁），堪信為真實。
四、得心證之理由
㈠、按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之
意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效
力。又交付金錢之原因甚多，金錢之交付並不當然成立消費
借貸契約。故當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸
意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證
明金錢之交付，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢
借貸契約存在。查上訴人所舉外匯交易憑證（原審卷第15至
29頁），僅得證明上訴人將系爭款項匯予被上訴人，惟匯款
原因多端，不能證明兩造間確存有消費借貸意思表示之合致
。況細究上開外匯交易憑證所示，除99年2月26日匯款名稱
記載觀光支出外（原審卷第23頁），其餘均記載生活費或贍
家匯款。對照匯入匯款之分類及說明所載，贍家匯款為居住
民接受國外親屬（非居住民）資助性款項（本院卷第155頁
）。又被上訴人與楊朝興育一子即楊濟豪（00年0月00日生
），於90年2月27日離婚，並約定楊朝興應支付被上訴人生
活費及子女教育基金每月新臺幣10萬元，有雙方所立離婚協
議書可考（本院卷第163頁）。則被上訴人抗辯系爭款項為
楊朝興請上訴人匯款作為楊濟豪生活費用等情，並非全然無
據。況上訴人自承被上訴人與伊父親再婚後，從未與其二人
或楊濟豪同住，與被上訴人亦無特別交誼等語（本院卷第20
7至209頁），何以在無擔保且被上訴人未清償分毫款項時，
仍自如附表所示98年8月3日起至101年6月8日止，近3年期間
，一再貸款共12筆予被上訴人，實與常情有違。至於上訴人
提出存摺及帳戶明細（本院卷第41至53、97至126頁），證
明伊確有售出自己所有建物以貸款予被上訴人云云，僅能證
明上訴人名下帳戶款項流動情況，也不能證明兩造間存有消
費借貸之合意。因此，由上訴人所舉證據，不能證明兩造就
系爭款項有成立消費借貸契約。則上訴人依民法478條請求
被上訴人返還系爭款項本息云云，即無可取。
㈡、給付型之不當得利係基於受損人之給付而發生之不當得利，
應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成
立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。查系爭款項均
為上訴人或其指示之人匯款等情，為上訴人所自承（本院卷
第169至170頁）。依前開說明，系爭款項之利益流動，為上
訴人給付所生，應由上訴人舉證證明無法律上原因。惟依上
訴人所舉證據，無從判斷有何無法律上原因之情事。且被上
訴人抗辯係支付楊濟豪之生活費用等情，非全然無據，亦如
前述。則依前開說明，上訴人未舉證系爭款項為無法律上原
因所為之給付，自不得依民法第179條規定，請求被上訴人
返還系爭款項本息。
五、綜上，上訴人依民法第478條、第179條規定，請求被上訴人
給付15萬5,955元，及自113年6月11日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上
訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，
上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由
，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 民事第七庭
審判長法 官 林翠華 法 官 饒金鳳 法 官 藍家偉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 黃立馨