臺灣高等法院民事判決
114年度上字第137號
上 訴 人 陳慶仁
訴訟代理人 崔駿武律師
施拔臣律師
上 訴 人 桃園市政府水務局
法定代理人 劉振宇
訴訟代理人 王唯鳳律師
上列當事人間請求拆除地上物等事件，兩造對於中華民國113年7
月31日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1753號第一審判決各自
提起上訴，本院於114年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回陳慶仁後開第二項、第三項之訴部分，及該
部分假執行之聲請，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄
。
二、桃園市政府水務局應再給付陳慶仁新臺幣壹拾叁萬捌仟捌佰
玖拾肆元，及自民國一一二年九月八日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息。
三、桃園市政府水務局應自民國一一二年九月八日起，再按月給
付陳慶仁新臺幣貳仟陸佰元。
四、陳慶仁其餘上訴駁回。
五、桃園市政府水務局之上訴駁回。
六、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由陳慶仁負擔百分之
九十九，餘由桃園市政府水務局負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟
法第446條第1項但書、第255條第1項但書第3款定有明文。
查上訴人陳慶仁（下稱陳慶仁）於原審請求對造上訴人桃園
市政府水務局（下稱水務局）給付其新臺幣（下同）36萬3,
955元本息，及自112年9月8日起按月給付其6,863元等語。
嗣於本院請求水務局給付其28萬7,380元本息，及自112年9
月8日起按月給付其5,345元（見本院卷第279-282頁），核
屬減縮應受判決事項之聲明，依上說明，應予准許。
貳、實體方面：
一、陳慶仁主張：伊為坐落桃園市○○區○○段0000、0000-0、0000-0、0000-0地號土地(分稱地號，0000、0000-0地號各含分割後之0000-0、0000-0地號，下合稱系爭土地)所有權人，因水務局辦理「108年度市管區域排水○○區○○溪東明橋右岸至新興橋河堤步道工程」(下稱系爭工程)，伊乃於民國106年3月21日出具土地無償使用同意書，同意水務局於施工期間，得使用0000、0000-0地號土地。然水務局未經同意，於系爭土地搭建如附圖所示之步道（下稱系爭步道）、面積共144.09平方公尺（下稱系爭範圍），自108年4月11日開工日起就0000-0、0000-0地號土地，及自109年1月22日竣工日起就0000、0000-0地號土地，係無權占有系爭範圍而受有利益，致伊受有損害。爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，求為判決水務局拆除系爭步道將該占有部分土地騰空返還予伊，並給付伊28萬7,380元本息，及自112年9月8日起按月給付伊5,345元等語（未繫屬本院者，不予贅述）。
二、水務局則以：0000-0、0000-0地號土地，自10年起即位於新
街溪流經之水道內，迄今均未改變土地自然狀況，於伊尚未
施作系爭工程興建系爭步道前，前開土地之河道沿岸，早已
存在既有護岸，作為防禦及約束水流之用，具公用地役關係
，然因既有護岸老舊失修，伊本於防汛、公益要求及排水管
理辦法等規定，維護整建新街溪沿岸堤防、護岸，以具有護
岸功能之懸臂式步道作為工法，加厚強化原先既有護岸之基
礎，同時利用該懸臂空間提供沿岸居民通行，擴大既有護岸
可發揮之公共利益，而施作系爭步道以便民利民，伊以系爭
步道占用系爭範圍非屬無權占有，且陳慶仁行使權利，有悖
於公共利益而有權利濫用之情，不得請求拆除系爭步道，本
件係因公法關係所生爭議，亦不得請求返還不當得利等語，
資為抗辯。
三、原審判命水務局給付陳慶仁14萬8,486元本息，另駁回陳慶
仁其餘請求。兩造均不服，各自提起上訴。陳慶仁上訴聲明
：㈠原判決關於駁回後開第二項至第四項之訴部分廢棄。㈡水
務局應拆除系爭步道將該占有部分土地騰空返還予伊。㈢水
務局應再給付陳慶仁13萬8,894元，及自112年9月8日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，並自112年9月8日起至拆除
系爭步道騰空返還上開土地之日止，按月再給付伊2,600元
。另答辯聲明：水務局之上訴駁回。水務局上訴聲明：㈠原
判決不利於水務局之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳慶仁在
第一審之訴及假執行之聲請均駁回。另答辯聲明：陳慶仁之
上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第266頁）：
㈠系爭土地皆為陳慶仁所有。
㈡陳慶仁於106年3月21日，就0000、0000-0地號土地簽立土地
無償使用同意書，備註欄載明：「○○區○○溪(○○橋至○○橋)順
水右岸增設步道工程，陳慶仁私人靠溪岸邊土地僅提供水務
局於施工步道期間使用」等語。
㈢系爭工程係以懸臂式護岸工法興建系爭步道。
㈣系爭土地之公告地價、申報地價如附表二所示。
五、本件爭執要點為：陳慶仁得否請求水務局拆除系爭步道返還占用土地予伊，及返還相當於租金之不當得利?茲就本件爭點及本院得心證理由分述如下：
㈠水務局係無權占有系爭土地，然陳慶仁請求拆除系爭步道違
反公共利益：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前段、
中段定有明文。陳慶仁主張水務局之系爭步道，自108年4月
11日開工日起就0000-0、0000-0地號土地，及自109年1月22
日竣工日起就0000、0000-0地號土地，係無權占有系爭範圍
等語；水務局則否認之。經查：
⑴系爭土地位於○○溪水路範圍，河岸兩側之既有護岸至遲於92
年間即已存在，此觀內政部國土測繪圖資服務雲查詢92至94
年間正射影像截取畫面、98年9月間Google街景查詢結果畫
面即明(見原審卷一第93頁)。又水務局為河川管理機關，因
既有護岸歷經多年河水沖刷侵蝕，於108年間為整修既有護
岸而辦理系爭工程，並以懸臂式鋼筋搭接完成系爭步道，提
供沿岸居民通行，系爭步道於108年4月11日開工、於109年1
月22日竣工，有現場照片、水務局112年11月3日函暨檢附相
關資料在卷可參（見原審卷一第95-99、145-442頁），足見
既有護岸至遲於92年間雖已存在，然系爭步道則係因水務局
施作系爭工程以懸臂式鋼筋搭接，於109年1月22日竣工後始
完成。
⑵又陳慶仁為系爭土地所有權人，於106年3月21日簽立土地無
償使用同意書，同意水務局於施工期間，得使用0000、0000
-0地號土地，有土地登記謄本、土地無償使用同意書為證（
見原審卷一第23-33頁）。觀之前開土地無償使用同意書，
記載：「陳慶仁坐落於桃園市○○區○○段0000○000000地號土
地，為配合水務局工程施工之需要，同意無償提供使用並放
棄先訴抗辯權，唯恐口無憑，特例此同意書交執為證。備註
：○○區○○溪(○○橋至○○橋)順右岸增設步道工程，本私人靠溪
岸邊土地僅供水務局於施工步道期間使用」等語，可見陳慶
仁提供0000、0000-0地號土地，係為配合系爭工程施工需要
，並僅供水務局於施工期間使用，且陳慶仁同意水務局於施
工期間使用範圍，亦不包括0000-0、0000-0地號土地在內。
⑶再者，水務局於108年4月11日開工興建系爭步道，於109年1
月22日竣工（見原審卷一第148頁），陳慶仁僅同意水務局
於系爭工程施工期間使用0000、0000-0地號土地，並未同意
水務局於系爭步道竣工後繼續使用前開土地，自開工後亦未
曾同意水務局使用0000-0、0000-0地號土地。水務局自陳並
未徵收系爭土地（見本院卷第194頁），系爭土地仍屬陳慶
仁所有，則水務局依法行政而有整治新街溪之必要，即應事
先取得陳慶仁之同意，始得占有系爭範圍以設置系爭步道，
惟水務局既無徵收系爭土地，亦無取得陳慶仁之同意，自屬
無權占有。故陳慶仁主張水務局自108年4月11日系爭步道開
工日起無權占用0000-0、0000-0地號土地，及自109年1月22
日系爭步道竣工日起無權占用0000、0000-0地號土地，即屬
有據。
⑷水務局雖辯稱：系爭步道興建前，既有護岸已與系爭土地成
立公用地役關係，系爭步道僅為加厚強化既有護岸基礎，伊
以系爭步道占用系爭範圍非屬無權占用云云，並舉本院113
年度上字第1050號民事判決為據（見本院卷第227-236頁）
。惟按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律
關係，與民法上地役權之概念有間。成立公用地役關係至少
須有土地為不特定之公眾使用所必要，於使用之初土地所有
權人並無阻止之情事，且須經歷之年代久遠而未曾中斷。查
既有護岸至遲於92年間雖已存在，然系爭步道則係因水務局
施作系爭工程以懸臂式鋼筋搭接，於109年1月22日竣工後始
完成，已如前述；則系爭步道至本件112年8月28日起訴時（
見原審卷一第7頁），僅約經過2-3年，並無供公眾通行歷數
十年已成道路情形，且陳慶仁請求水務局徵收系爭土地（見
本院卷第179-188頁），並提起本件訴訟，亦難謂土地所有
權人無阻止之情事，即與上開公用地役關係之要件不符，難
認系爭步道已與系爭土地成立公用地役關係。至本院113年
度上字第1050號民事判決所載之老街溪護岸及設施，為水務
局於101、102年所興建，且該土地所有權人並無反對之意思
表示，時日長久，已成立公用地役關係（見本院卷第233頁
），與系爭步道於109年1月22日竣工後完成，且陳慶仁自始
於106年3月21日立同意書時，即已表明僅提供系爭土地予水
務局施工期間使用，與前案事實並不相同，自不得比附援引
。故水務局前開所辯，尚不可採。
⒉次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要
目的，民法第148條第1項定有明文。是權利之行使，是否以
損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利
益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量
以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家
社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的
，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年
台上字第737號判決先例參照）。經查：
⑴陳慶仁主張水務局之系爭步道自108年4月11日開工日起無權
占用0000-0、0000-0地號土地，及自109年1月22日竣工日起
無權占用0000、0000-0地號土地，固屬有據，已如前述。然
陳慶仁於106年3月21日即出具土地無償提供使用同意書，同
意水務局於施工期間，得使用0000、0000-0地號土地，復於
108年3月22日會勘時出席（見原審卷一第205、213、215頁
），足見陳慶仁同意提供水務局前開土地施工使用時，已知
悉水務局在系爭土地有興建系爭步道之情事。
⑵又依水務局112年11月3日函暨檢附相關資料（見原審卷一第1
45-442頁），可知水務局施作系爭工程，係基於防護○○溪旁
土地免於溪水氾濫、沿岸民眾居住、生命、財產遭洪災影響
等公益目的，而以強化原有結構方式補強既有護岸，於既有
護岸以懸臂式鋼筋搭接完成系爭步道，系爭步道除供民眾通
行運動外，亦可強化既有護岸之原有結構，亦見水務局以系
爭步道占用系爭範圍，核與一般第三人無權占有土地係為自
己使用收益情形有別。
⑶再者，陳慶仁請求拆除系爭步道取回所占有之土地，係位於
河道或河道旁邊（見原審卷三第33頁），其自陳對於系爭土
地並無其他規劃利用（見本院卷第295頁），亦已請求桃園
市政府核准徵收系爭土地（見本院卷第179-188頁），顯見
拆除系爭步道於陳慶仁就系爭土地之使用並無增益，其所有
權行使之所得利益極小，相互衡之，系爭步道若予拆除，將
致既有護岸防汛功能減損，影響沿岸住家安全，亦無法供附
近民眾通行運動，對公共利益損害至鉅。則水務局辯稱陳慶
仁請求拆除系爭步道有違公共利益等語，應屬有據。至陳慶
仁行使系爭土地所有權因而受限制，相關機關是否應辦理徵
收補償或價購之，係屬另一法律問題，非本件所能審酌，附
此敘明。
⒊綜上，陳慶仁主張水務局之系爭步道係無權占用系爭範圍，
固屬有據，其土地所有權被侵害本應保障；然水務局抗辯陳
慶仁行使所有物返還請求權，有違公共利益，亦值採信。故
陳慶仁依民法第767條第1項前段、中段規定，請求水務局拆
除系爭步道返還占有土地予伊，即非正當。
㈡陳慶仁得請求水務局返還相當於租金之不當得利：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。經查：
⑴無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之不當利益，同時
造成土地所有人之損害，為社會通常之觀念。復按城市地方
房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為
限，並為地租所準用，為土地法第97條第1項、第105條所明
定。而所謂土地價額係指法定地價，法定地價係指申報地價
，土地所有人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為
其申報地價，亦為土地法施行法第25條、土地法第148條、
平均地權條例第16條所明定。
⑵水務局之系爭步道自108年4月11日開工日起無權占用0000-0
、0000-0地號土地，及自109年1月22日竣工日起無權占用00
00、0000-0地號土地，因此受有使用該土地之利益，並無法
律上之原因，且該等利益依其權益歸屬內容應為陳慶仁所有
，故陳慶仁請求水務局返還無權占用期間相當於租金之不當
得利，即屬有據。水務局辯稱：本件係因公法關係所生爭議
，不得請求返還不當得利云云，然系爭步道與系爭土地並無
成立公用地役關係，已如前述，水務局前開所辯，自不可採
。本院審酌系爭土地雖位於河道、河岸，然水務局之系爭步
道占有系爭範圍面積為144.09平方公尺，系爭步道目的在於
供民眾通行運動，可強化既有護岸之原有結構，增加既有護
岸防汛功能，且系爭土地位居繁榮地帶，周邊商業活動興盛
，交通方便，人口密集，有Google地圖影本可稽（見本院卷
第257頁）等一切情狀，認為陳慶仁請求水務局返還之不當
得利金額，按申報地價年息10%計算，應為適當。
⑶又系爭土地自108年起至112年止之申報地價，係如附表一所
示，為兩造所不爭執，則陳慶仁請求水務局就0000-0、0000
-0地號土地自108年4月11日開工日起，另就0000、0000-0地
號土地自109年1月22日竣工日起，均至起訴狀繕本送達之日
即112年9月7日（見原審卷一第75頁）止，返還如附表二所
示相當於租金之不當得利28萬7,380元，暨自112年9月8日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年9月8日起，
均依112年申報地價（見本院卷第268頁）按月給付5,345元
，即屬有據。原審僅判決水務局給付陳慶仁14萬8,486元本
息，及自112年9月8日起，按月給付陳慶仁2,745元；則陳慶
仁請求水務局再給付13萬8,894元本息，及自112年9月8日起
，再按月給付2,600元，應屬有據。
六、從而，陳慶仁依民法第179條前段規定，請求水務局返還其
不當得利28萬7,380元本息，並自112年9月8日起，按月給付
其5,345元，為屬正當，應予准許。逾此部分之請求（拆除
系爭步道返還占有土地），並非正當，不應准許。上開應准
許部分，原審僅判命水務局應給付陳慶仁14萬8,486元本息
，及自112年9月8日起，按月給付陳慶仁2,745元，尚有未足
。陳慶仁上訴意旨請求增加給付13萬8,894元本息，及自112
年9月8日起，按月增加給付2,600元，為有理由，應予廢棄
改判如主文第二、三項所示。上開不應准許部分，陳慶仁之 請求，並非正當，原審判決陳慶仁敗訴及駁回假執行之聲請 ，經核於法並無不合，陳慶仁就此部分上訴求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。至於上開應准許部分，原審命水 務局如數給付，並為准、免假執行之宣告，核無違誤。水務 局就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回 其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件陳慶仁之上訴為一部有理由、一部無理由， 水務局之上訴為無理由，依民事訴訟法第79條規定，判決如 主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
民事第十庭
審判長法 官 邱 琦 法 官 張文毓 法 官 邱靜琪正本係照原本作成。
桃園市政府水務局不得上訴。
陳慶仁如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 張淨卿附表一：108年至112年間系爭土地申報地價(元/平方公尺)編號 地號 108年度 109年度 110年度 111年度 112年度 1 0000 7,280元 7,520元 7,520元 5,224元 5,224元 2 0000-0 592元 600元 600元 592元 592元 3 0000-0 7,280元 7,520元 7,520元 5,224元 5,224元 4 0000-0 592元 600元 600元 592元 592元
附表二：水務局應返還陳慶仁之不當得利(計算式：占用面積×申報地價×占用天數/109年度以366日計算，其餘年度以365日計算×年息10%；自112年9月8日起按月給付均依112年之申報地價年息4%計算。元以下4捨5入）
編號 地號 占用起日 占用迄日 占用天數 占用面積 申報地價 不當得利金額 按月給付 1 0000 109/1/22 109/12/31 345 77.39 7,520 5萬4,858元 110/1/1 110/12/31 365 77.39 7,520 5萬8,197元 111/1/1 111/12/31 365 77.39 5,224 4萬0,429元 112/1/1 112/9/7 240 77.39 5,224 2萬7,691元 3369.044667 小計 18萬1,175元 2 0000-0 108/4/11 108/12/31 365 23.68 592 1,017元 109/1/1 109/12/31 366 23.68 600 1,421元 110/1/1 110/12/31 365 23.68 600 1,421元 111/1/1 111/12/31 365 23.68 592 1,402元 112/1/1 112/9/7 240 23.68 592 960元 116.0000000 小計 6,221元 3 0000-0 109/1/22 109/12/31 345 42.67 7,520 3萬0,246元 110/1/1 110/12/31 365 42.67 7,520 3萬2,088元 111/1/1 111/12/31 365 42.67 5,224 2萬2,291元 112/1/1 112/9/7 240 42.67 5,224 1萬5,268元 1857.567333 小計 9萬9,893元 4 0000-0 108/4/11 108/12/31 365 0.35 592 15元 109/1/1 109/12/31 366 0.35 600 21元 110/1/1 110/12/31 365 0.35 600 21元 111/1/1 111/12/31 365 0.35 592 20元 112/1/1 112/9/7 240 0.35 592 14元 1.000000000 小計 91元 合計 28萬7,380元 5,345