臺灣高等法院民事判決
113年度金上字第21號
上 訴 人 廖子盈
蔡沛辰
上 一 人
訴訟代理人 魏雯祈律師
吳佳真律師
上 訴 人 王派宏 現應受送達處所不明
謝靜儀 同上
林雅容
被 上訴 人 李漢生
訴訟代理人 邱永豪律師（法扶律師）
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月
30日臺灣臺北地方法院113年度北重訴字第3號第一審判決提起上
訴，本院於114年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於：㈠命廖子盈、蔡沛辰應與王派宏、謝靜儀、林雅容
連帶給付新臺幣壹仟柒佰玖拾萬元本息及該部分假執行之宣告；
㈡命王派宏、謝靜儀、林雅容連帶給付超逾新臺幣壹仟零肆拾肆
萬元本息及該部分假執行之宣告；㈢訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄㈠、㈡部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁
回。
其餘上訴駁回。
廢棄改判部分之第一、二審訴訟費用由王派宏、謝靜儀、林雅容
連帶負擔百分之五十八，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
、程序方面：
㈠、按連帶債務人提出清償、代物清償、提存、抵銷、混同、時
效完成或受領遲延等，非基於個人關係之抗辯且有理由時，
因影響債務人內部分擔及求償，為其他債務人之利益，亦生
效力，自得類推適用民事訴訟法第56條第1項規定（最高法
院112年度台上字第308號判決意旨參照）。查本件為連帶債
務之訴訟，連帶債務人廖子盈、蔡沛辰（下各稱其名，合稱
上訴人）提起上訴，且提出非基於個人關係之抗辯為有理由
，其效力自及於未上訴之同造其他連帶債務人王派宏、林雅
容、謝靜儀（下合稱王派宏等3人），爰將之並列為上訴人
，合先敘明。
㈡、王派宏等3人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核均
無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請
，由其一造辯論而為判決。
、被上訴人主張：王派宏、謝靜儀為達違法吸金之目的，推由
林雅容以頂尖教育顧問有限公司名義，以網路臉書推播廣告
吸引不特定人參與王派宏所舉辦之投資講座、說明會，加入
派宏菁英商學苑成為學員並參加投資方案，上訴人各為王派
宏之特助及高層助理，王派宏負責講授有關黃金磨成粉末後
，自香港攜帶到印度、日本等地轉售賺取巨幅價差之投資計
畫（下稱系爭投資事業），再由上訴人鼓吹會員投資賺取高
額利息、紅利。蔡沛辰因見伊對系爭投資事業心動，從旁慫
恿伊儘速投入資金參與投資，伊因而於108年3月間與廖子盈
簽立投資合約，並將自己名下房屋持以設定抵押，借貸所得
資金1,790萬元於同年月28日全數投入。嗣因王派宏將非法
吸金所得攜帶離境，遭檢警追查，致伊受有無法取回投資款
1,790萬元（下稱系爭投資款）之損害。王派宏等3人因共同
向不特定人收受款項，而約定給付與原本顯不相當之紅利或
利息，違反銀行法第29條、第29條之1規定，業經原法院刑
事庭以109年度金重訴字第11號(下稱系爭刑事案件)判決犯
銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪。爰依
共同侵權行為之法律關係，請求上訴人應與王派宏等3人連
帶如數賠償，求為命：上訴人應與王派宏等3人連帶給付1,7
90萬元，及其中50萬元自111年4月20日起，其餘1,740萬元
則自112年8月10日起，均至清償日止，按年息5%計算利息之
判決（未繫屬本院者，以下不贅）。
、上訴人抗辯：
㈠、蔡沛辰辯以：否認應負連帶賠償責任，伊單純分享自身投資
經驗，未招攬被上訴人參與投資。伊固任職於王派宏所屬集
團，但被上訴人係與廖子盈接洽後，出於個人意願同意投資
，與伊無關。被上訴人雖交付投資款，但亦同時取得廖子盈
所簽發面額為1,790萬元之工商本票（下稱系爭本票）及借
據，難謂受有損害。伊雖遭被上訴人提起刑事告訴，但經檢
察官偵查後為不起訴處分確定。另被上訴人於原審始擴張請
求，亦已罹於時效等語。
㈡、廖子盈則以：伊不否認被上訴人對伊有侵權行為損害賠償債
權，惟被上訴人既於108年下旬對伊提起刑事告訴，知悉伊
為損害賠償義務人，被上訴人遲至112年4月間始於原審擴張
請求，顯已罹於民法第197條所定2年時效，伊得拒絕給付。
伊因簽發系爭本票而經被上訴人聲請本票裁定准予強制執行
，迄今累計清償86萬1,287元，伊亦得據此主張抵銷，經抵
銷後，被上訴人已不得再對伊為任何請求等語，資為抗辯。
㈢、王派宏等3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲
明或陳述。
、原審就本件審理範圍為被上訴人全部勝訴之判決，即判命：
上訴人應與王派宏等3人連帶給付被上訴人1,790萬元，及其
中50萬元自111年4月20日起至清償日止，其餘1,740萬元自1
12年8月10日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。上
訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決
不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一
審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁
回（關於原審判命王派宏等3人連帶給付203萬元本息，及原
審駁回被上訴人其餘請求部分，未據王派宏等3人或被上訴
人聲明上訴，不在本件審理範圍內）。
、查王派宏等3人以系爭投資事業違法吸金而應對被上訴人負損
害賠償責任；廖子盈前因簽發系爭本票交予被上訴人以為投
資之擔保，經被上訴人持該本票向臺灣新北地方法院（下稱
新北地院）民事簡易庭聲請以110年度司票字第3196號裁定
准予強制執行（案列：110年度司執字第104475號），經新
北地院囑託原法院執行處執行，自110年9月起至114年1月止
共計已對廖子盈執行達於86萬1,287元等情，為兩造於本院
審理時所不爭執（見本院卷第357、425、515頁），堪以信
實。
、被上訴人主張上訴人應與王派宏等3人連帶賠償其所受無法取
回系爭投資款之全部損失，為上訴人所否認，並以前詞置辯
。經查：
㈠、蔡沛辰應與廖子盈、王派宏等3人負連帶賠償責任：
⒈按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件
並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，
若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條
第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極
的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實
施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）
。
⒉稽諸卷附被上訴人提出蔡沛辰所傳送之LINE對話內容，諸如
：「派宏學員大家好：我是派宏老師的助理及財商小教練妮
妮，派宏老師又給大家好康啦」（見原審卷㈠第157頁）、「
哈囉，李大哥，可以在這邊跟廖子盈主管約時間簽合約唷」
（見同上卷第156頁）、「最近好嗎？有需要協助的地方可
以跟我說唷」、「您有跟老師或子盈簽約了嗎」等語（見同
上卷第154至155頁），已見蔡沛辰並非單純僅與被上訴人分
享自身投資經驗及心得，佐以廖子盈於原審供陳：被上訴人
當時會投資是因為蔡沛辰的介紹，伊當時受王派宏要求簽立
合約及本票等語（見同上卷第364頁），及證人柯佩汶（投
資人）於原審證述：伊所知道的課程主辦人就是蔡沛辰，伊
先前有跟蔡沛辰簽過和解契約，當時蔡沛辰還跟伊哭說願意
拿1%的和解金，但伊後來去別的銀行法案件旁聽，才知道蔡
沛辰拿了4%的傭金，等於就是私藏犯罪所得等語（見同上卷
第526頁），暨蔡沛辰於108年11月22日檢察官偵查時供稱：
「李漢生有幾次叫我轉達他的意思給王派宏」、「李漢生投
資了比較高的金額，……。印象中廖子盈、王派宏都有跟我說
李漢生投資成功的事情，李漢生這案子我分多少紅利……，因
為我跟廖子盈不會對帳，廖子盈算多少就多少」等語（見外
放電子卷證），足見蔡沛辰對外積極以王派宏助理身分招攬
被上訴人簽訂契約，並賺取紅利，被上訴人且因蔡沛辰所傳
送之群組連結而順利加入相關投資群組（見同上卷第155頁
），更徵蔡沛辰對於王派宏招攬被上訴人參與系爭投資事業
以吸金確有所助力，而得認係被上訴人因參與系爭投資事業
無法取回投資款所生損害之共同原因。雖蔡沛辰前經檢察官
偵查後，以其並無違反銀行法之犯罪嫌疑，而為不起訴處分
確定，有臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢)108年度偵字
第36103號、第35177號、109年度偵字第3393號、第17084號
、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）110年度偵字第297
97號不起訴處分書、臺灣高等檢察署110年度上聲議字第908
6號處分書在卷可稽（見原審卷㈠第45至59、105至112頁），
惟細繹上開各該不起訴處分所涉刑事告訴內容，均與本件被
上訴人之系爭投資款無關，自無從逕為對蔡沛辰有利之認定
。又被上訴人以蔡沛辰為刑事被告所提起之刑事案件，固經
新北地檢署109年度偵字第16046號、第16047號為不起訴處
分確定，惟細繹其中內容，無非係就被上訴人投資203萬元
參與派宏郵寄精品合約部分之偵查結論，仍與系爭投資款有
別（見原審卷㈠第473頁）。蔡沛辰執此否認其未招攬被上訴
人參與本件系爭投資事業云云，不值採信。再蔡沛辰自身縱
曾對系爭投資事業亦投入資金（見原審卷㈠第247頁），惟其
對被上訴人所為招攬投資之行為，既同係被上訴人無法收回
系爭投資款所受損害之共同原因，依上說明，蔡沛辰即應就
其幫助招攬被上訴人參與系爭投資事業之行為，而與廖子盈
、王派宏等3人負本件之共同侵權行為損害賠償責任。被上
訴人就此所為主張，應屬可採。
㈡、被上訴人對上訴人超出50萬元之請求部分均罹於時效：
⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，此觀民法第197條
第1項前段規定即明。查被上訴人因受詐欺而無法取回系爭
投資款後，向臺北地檢檢察官對上訴人提起刑事告訴，並經
臺北地檢於分案日期為108年10月8日簽以108年度偵字第243
10號偵辦，事後並於109年3月24日將全案移送新北地檢署偵
查，有本院依職權調取之電子卷證可參。是被上訴人自108
年10月8日起，應已得對上訴人行使損害賠償請求權，因被
上訴人於110年4月10日起訴時（見板簡卷第11頁），僅請求
上訴人及王派宏等3人給付50萬元，則就其餘損害金額1,740
萬元部分，依民法第197條第1項前段規定，迄至110年10月7
日止，即已罹於2年時效而消滅。被上訴人事後遲至112年4
月18日始於原審提出民事陳報狀陳明：「……。本案金額訴
求非僅50萬，而是2,000萬，……，生活被房貸壓垮無以為繼
，故無法一次繳交20萬裁判費，最近才勉強湊齊。……，判准
更正求償金額為2,000萬元」等語（見原審卷㈡第25頁）；於
112年5月31日當庭提出民事追加訴之聲明狀，追加聲明請求
上訴人與王派宏等3人共同給付2,046萬7,000元本息（見原
審卷㈡第53、85至87頁）；再於112年8月7日以民事變更聲明
狀請求上訴人與王派宏等3人連帶給付2,046萬7,000元本息
（見原審卷㈡第215頁），就其超出起訴範圍50萬元以外之金
額部分，依民法第197條、第144條規定，被上訴人對上訴人
之損害賠償請求權均已罹於2年時效，上訴人據此拒絕給付
，應屬有據。
⒉被上訴人固主張：伊於起訴時已為全部請求，僅因無力繳納
裁判費，始為最低金額之請求云云。惟按起訴，應以訴狀表
明應受判決事項之聲明，提出於法院為之；第1項第3款之聲
明，於請求金錢賠償損害之訴，原告得在第1項第2款之原因
事實範圍內，僅表明其全部請求之最低金額，而於第一審言
詞辯論終結前補充其聲明，此觀民事訴訟法第244條第1項第
3款、同條第4項前段規定即明。稽諸被上訴人於110年4月10
日起訴時之起訴狀（見板簡卷第11至13頁），通篇未見被上
訴人依上開規定表明係為全部請求之最低金額，嗣自112年4
月18日起，始於原審表明因無力籌措裁判費，故起訴時僅先
請求賠償50萬元（見原審卷㈡第25、53、87頁），復於本審
審理時陳明：伊於本案起訴時即已知悉本案損害總額（見本
院卷第226頁）。足見被上訴人於本案起訴時，確係為一部
請求，難認其有表明全部請求之最低金額，而有時效中斷之
效力。
⒊按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人
實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因
侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴或法院判決有罪為
準（最高法院109年度台上字第1057號判決意旨參照），是
被上訴人主張其於向偵查機關提起刑事告訴時，尚無法知悉
上訴人之行為與其受詐損害間之因果關係，故時效無從起算
云云，亦非可採。
⒋被上訴人另辯謂：本件上訴人於上訴後始為時效抗辯，違反
民事訴訟法第447條規定，而應禁止其等提出抗辯云云。惟
按時效完成後，債務人得拒絕給付，為民法第144條第1項所
明定，則債務人於時效完成後援為拒絕給付之抗辯，乃其權
利之正當行使，又本件上訴人自本案起訴時起即拒絕給付，
並無特別情事足以引起被上訴人之正當信任，以為其等已不
欲行使權利，自不能僅因上訴人於上訴後始為時效抗辯，遽
指其等嗣後行使時效抗辯權利係有違誠信而應予禁止。被上
訴人就此所指，仍無可取。
㈢、上訴人已將本件未罹於時效之50萬元債務清償完畢：
⒈按連帶債務人中之一人為清償，無論為全部或一部之清償，
對債權人而言，於清償範圍內，其他債務人同免其責，此觀
民法第274條規定即明。
⒉查上訴人固應對被上訴人負有連帶賠償50萬元之損害賠償責
任（至超出50萬元部分之剩餘債權均則已罹於時效，已如前
、㈡所述），惟廖子盈為擔保系爭投資款而簽發系爭本票交
予被上訴人，經被上訴人於110年8月23日以新北地院簡易庭
110年度司票字第3196號裁定為執行名義，聲請該院執行處
對廖子盈強制執行500萬元本息及程序費用3,000元，由該院
囑託臺北地院執行（案列：110年度司執助字第8762號），
迄至本院言詞辯論終結時之114年4月15日為止，總計廖子盈
因受執行累計金額至少為86萬1,287元，茲因兩造間並無特
約，是依民法第323條規定，廖子盈所提出上開給付經先充
費用3,000元、次充利息10萬9,200元（即自110年8月23日起
至114年4月15日即本院言詞辯論終結日止，共計3.64年，按
票據法定利率6%計息結果）後，剩餘金額74萬9,087元即均
係用以清償所欠本金50萬元，足見本件上訴人尚未罹於時效
之50萬元損害賠償債務業已全部清償完畢。又本件蔡沛辰與
廖子盈均係共同侵權行為人，負有連帶清償損害賠償債務之
責任，因廖子盈一人清償被上訴人50萬元本金、10萬9,200
元利息及3,000元費用後，被上訴人對上訴人及王派宏等3人
所得請求之50萬元損害賠償債權即已獲全部滿足，蔡沛辰、
王派宏等3人亦均因連帶債務人廖子盈就此清償完畢而同免
其責任（民法第274條規定參照）。是被上訴人請求上訴人
應連帶賠償50萬元本息云云，並非有據。
㈣、本件王派宏等3人所應賠償金額之計算：
再依民法第276條第2項規定，連帶債務人中一人消滅時效已
完成者，準用同條第1項規定，就該債務人應分擔之部分，
於他債務人發生免其債務之效力。是消滅時效完成者，就該
債務人應分擔部分，發生絕對效力，自公平之見地及防止求
償關係之循環，因債務人之時效完成，就其應分擔之部分，
他債務人亦免其責任。查本件上訴人已先行賠償50萬元債務
予被上訴人，且被上訴人對上訴人其餘1,740萬元部分之請
求均已罹於時效，有如上述，依民法第276條第2項準用第1
項規定之反面解釋，連帶債務人即上訴人應分擔部分，其餘
連帶債務人即王派宏等3人應同免其責任（至上訴人先行清
償而消滅之50萬元債務，依民法第274條規定，王派宏等3人
亦同免其責任）。準此，王派宏等3人應分擔額即為1,044萬
元【計算式：1,790萬－50萬＝1,740萬。1740萬－（1740萬÷5
）－（1740萬÷5）＝1,044萬】。
、從而，被上訴人依共同侵權行為之法律關係，請求王派宏等3
人應連帶賠償1,044萬元本息，為有理由，應予准許；逾此
範圍所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許
部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判
決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄
，並改判如主文第二項所示。
、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。
、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第449條第1項、第450條、第79條、第85條第2項、第46 3條、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳 法 官 楊惠如 法 官 呂綺珍
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 書記官 蔡宜蓁
, 台灣公司情報網