臺灣高等法院民事裁定
113年度重勞上字第42號
上 訴 人 台灣電力股份有限公司
法定代理人 曾文生
訴訟代理人 林富華律師
被 上訴人 陳忠和
訴訟代理人 邱靖棠律師
李柏毅律師
華育成律師
上列當事人間給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國113年3
月18日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第393號判決提起上訴，
被上訴人陳忠和並為訴之追加，本院於114年5月13日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被上訴人陳忠和追加之訴駁回。
被上訴人陳忠和追加之訴訴訟費用由陳忠和負擔。
理 由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回
之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：七、
當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違
背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判
決效力所及」，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。
二、被上訴人陳忠和於本院主張，其在民國109年7月1日與上訴
人結清舊制年資時，當年1月曾領取考績獎金，7月份領取工
作獎金與績效獎金；上開獎金與其勞務之間具有經常性給付
與勞務對價性，屬於工資之一部，自應列入平均工資以計算
舊制結清金。然而，結清舊制時，上訴人疏未計入，以致其
未能領取附表「應補發舊制結清金」欄位第2列本息；故上
訴人應補足前述差額。爰依勞工退休金條例第11條第3項、
勞動基準法第84條之2、第55條、經濟部所屬事業人員退休
撫卹及資遣辦法第9條、臺灣省工廠工人退休規則第9條第1
款、第10條第1項第1款、年資結清協議之規定，追加請求：
上訴人應另給付陳忠和如附表「應補發舊制結清金」欄第2
列所示金錢，及自如該附表「利息起算日」欄所示之日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、經查：
㈠陳忠和於本院111年度勞上易字第138號（下稱111年前案）事
件主張，其為上訴人員工，已在109年7月1日結清舊制。其
於上述案件主張上訴人採24小時三班輪值制，按日班、小夜
班及大夜班之三班制輪流作業，各班工作性質相同，僅服勤
時間不同，上訴人按夜班次數發放夜點費；此為陳忠和常態
所預期工作報酬，且與其所提勞務有對價關係，具有勞務對
價性及經常性給與之性質，屬工資之一部分，應列入平均工
資計算。但是上訴人並未將夜點費計入平均工資，以致短付
舊制結清金新臺幣（下同）10萬5750元本息。陳忠和依勞工
退休金條例第11條第3項、臺灣省工廠工人退休規則第9條第
1款、第10條第1項第1款、勞基法第84條之2、第55條、經濟
部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法第9條（修正前為第6條
）、年資結清協議第5條之規定，訴請上訴人給付10萬5750
元本息，經本院111年度勞上易字第138號判決陳忠和勝訴確
定（見本院卷㈡第53-63頁判決書）。
㈡又陳忠和於本件原審依同一請求權主張，上訴人漏未將兼任
司機加給列入平均工資，據此請求舊制結清金差額11萬5164
元本息。經原審為其勝訴之判決。然而，陳忠和與上訴人關
於舊制結清金之爭執，核屬111年前案既判力所及。陳忠和
於本件原審更行起訴請求舊制結清金差額，顯有民事訴訟法
第249條第1項第7款規定之情形。嗣本院114年5月27日113年
度重勞上字第42號判決廢棄原判決此部分，駁回陳忠和第一
審之訴（見本院114年5月27日113年度重勞上字第42號判決
主文第二段、理由第七段第㈣小段）。陳忠和於原審起訴既 非合法，自無從於本院另為追加請求，是陳忠和前開追加之 訴為不合法，應予駁回。
四、綜上，前開追加之訴為不合法，應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 勞動法庭
審判長法 官 李慈惠 法 官 謝永昌 法 官 吳燁山正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 莊雅萍