臺灣高等法院民事判決
113年度重勞上字第42號
上 訴 人 台灣電力股份有限公司
法定代理人 曾文生
訴訟代理人 林富華律師
被 上訴人 楊家法
陳忠和
黃其田
繆進忠
張錦華
陳再添
董全成
黃恒君
黃運傳
吳淑華（即鄭恒盛之繼承人）
鄭欣怡（即鄭恒盛之繼承人）
鄭玲潔（即鄭恒盛之繼承人）
謝新城
共 同
訴訟代理人 邱靖棠律師
李柏毅律師
華育成律師
上列當事人間給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國113年3
月18日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第393號判決提起上訴，
部分被上訴人並為訴之追加，本院於114年5月13日言詞辯論終結
，判決如下（不含陳忠和追加之訴）：
主 文
原判決關於命上訴人給付被上訴人陳忠和、吳淑華、鄭欣怡、鄭
玲潔部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄
。
上開廢棄部分，被上訴人陳忠和、吳淑華、鄭欣怡、鄭玲潔在第
一審之訴均駁回。
其餘上訴駁回。
被上訴人楊家法、黃其田、繆進忠、張錦華、陳再添、董全成、
黃恒君追加之訴駁回。
第一、二審訴訟費用（除第二審追加部分外）由被上訴人陳忠和
負擔百分之九，被上訴人吳淑華、鄭欣怡、鄭玲潔共同負擔百分
之十，餘由上訴人負擔。第二審追加之訴訴訟費用（不含陳忠和
追加部分），由被上訴人楊家法、黃其田、繆進忠、張錦華、陳
再添、董全成、黃恒君負擔。
事實及理由
一、程序方面：
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者
」，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文，並依同法第4
46條第1項適用於第二審程序。被上訴人楊家法、黃其田、
繆進忠、張錦華、陳再添、董全成、黃恒君等7人（下合稱
追加之訴原告7人，分稱其名。另以裁定駁回陳忠和追加之
訴），於原審主張上訴人漏未將兼任司機加給、領班加給列
入平均工資，應補足舊制結清金差額（見附表1第㈦欄）；嗣
於本院以上訴人未將考績獎金、工作獎金與績效獎金列入平
均工資以計算舊制結清金，於民國113年12月31日答辯㈢狀追
加聲明：「上訴人應另給付其等分別如附表3『應補發舊制結
清金』欄所示金錢，及各自如該附表『利息起算日』欄所示之
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」（
見本院卷㈠第269、273頁、卷㈡第5頁）。上訴人台灣電力股
份有限公司則反對其追加（見本院卷㈡第42-43頁）。經核追
加部分與起訴部分，均係本於追加之訴原告7人與上訴人台
電公司間僱傭關係各項薪給而為請求，是請求之基礎事實同
一，依前開規定，應准許追加。
二、被上訴人主張：附表1所示楊家法、陳忠和、黃其田、繆進
忠、張錦華、陳再添、董全成、黃恒君、黃運傳（下合稱楊
家法等9人），以及鄭恒盛（歿）與被上訴人謝新城（下合
稱鄭恒盛等2人）均為上訴人員工，擔任領班或司機。上述1
1人分別自附表1、2第㈡欄「服務年資起算日期」所示日期起
受僱於上訴人，並於同表第㈢欄「舊制結清日期」或「退休
日期」所示日期結清舊制年資或退休。伊等於勞動基準法（
下稱勞基法）施行前、後舊制結清基數，或退休金基數，各
自如同表第㈣欄「結清基數」、「退休金基數」所載；其等
於舊制結清或退休前3個月、6個月之平均司機加給、領班加
給，則如同表第㈤欄「平均司機加給」或第㈥欄「平均領班加
給」所載。倘應將該等加給計入平均工資，則前述11人結清
舊制年資及退休金差額之計算結果應如該表第㈦欄「應補發
舊制結清金」、「應補發退休金」所示。鄭恒盛於112年8月
1日過世，繼承人為吳淑華、鄭欣怡、鄭玲潔（下合稱吳淑
華等3人），繼承鄭恒盛請求差額權利。再者，考績獎金、
工作獎金與績效獎金，具有經常性給付與勞務對價之特性，
亦應列入平均工資，故上訴人應向追加之訴原告7人給付附
表3「應補發舊制結清金」欄位之金錢，爰依附件所示請求
權，訴請：⑴上訴人應給付伊等分別如附表1第㈦欄「應補發
舊制結清金」或附表2第㈦欄「應補發退休金」所示金額，及
自上述表格第㈧欄「利息起算日」所示之日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。⑵追加之訴原告7人於本院追加
聲明：上訴人應另給付伊等7人分別如附表3「應補發舊制結
清金」欄所示金錢，及各自如該附表「利息起算日」欄所示
之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。
三、上訴人則以：鄭恒盛與陳忠和曾主張夜點費應列入平均工資
，請求伊給付退休金差額或舊制結清金差額，分別經本院11
0年度勞上易字第31號、111年度勞上易字第138號判決確定
在案，是以吳淑華等3人（鄭恒盛繼承人）、陳忠和本件請
求，為前案既判力效力所及，應予駁回。其次，領班加給、
兼任司機加給係恩惠性、勉勵性給與，不應列為平均工資以
計算舊制結清金、退休金；何況，附表1所示楊家法等9人曾
與伊簽立年資結清協議書（下稱系爭協議書），第2條已將
領班加給、兼任司機加給自平均工資予以剔除，自不得主張
伊短付附表1所列舊制結清金。再其次，考績獎金、工作獎
金與績效獎金，並非勞務對價，也不是經常性給與，不應列
入平均工資，追加之訴原告7人所為請求，亦屬無據等語，
資為抗辯。
四、原審就被上訴人之請求，為其全部勝訴之判決。上訴人提起
上訴並聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人第一
審之訴駁回；㈢追加之訴原告7人追加之訴駁回。被上訴人答
辯聲明：上訴駁回。追加之訴原告7人追加聲明：上訴人應
另給付其等分別如附表3「應補發舊制結清金」欄所示金錢
，及各自如該附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息。
五、兩造不爭執事項：（見本院卷㈠第191、338頁）
㈠楊家法等9人、鄭恒盛等2人自附表1、2之第㈡欄「服務年資起
算日期」所示之日起，分別受僱於台電公司，並於同表第㈢
欄「舊制結清日期」或「退休日期」所示日期結清舊制年資
或退休。上開11人於勞基法施行前、後舊制退休金之計算基
數則如同表第㈣欄 「結清基數」「退休金基數」所載。
其等於舊制結清或退休前3個月、6個月之平均司機加給、領
班加給，則如同表第㈤欄「平均司機加給」或第㈥欄「平均領
班加給」所載。倘應將該等加給計入平均工資，則前述11人
結清舊制年資及退休金差額之計算結果應如該表第㈦欄「應
補發舊制結清金」、「應補發退休金」所示。
㈡鄭恒盛於112年8月1日過世，繼承人為吳淑華等3人（見原審
卷第65頁死亡證明書、第67-73頁繼承系統表等資料）。
㈢被上訴人不爭執上訴人原審證物之形式真正，上訴人對原證9
、11、13、15、17、19、21、23、25、27、29，爭執其形式
真正，不爭執被上訴人其他原審證物形式真正（見本院卷㈠
第338-339頁）。
㈣鄭恒盛於本院110年度勞上易字第31號事件（下稱110年前案
）所提出薪給資料，以及陳忠和於本院111年度勞上易字第1
38號（下稱111年前案）所提出薪給資料（見本院卷㈡第265-
272頁），與本件所提薪給資料相同（見原審卷第91、123-1
25頁薪給資料、本院卷㈡第281-282頁筆錄）。
六、本件爭點為：㈠吳淑華等3人（鄭恒盛之繼承人）、陳忠和之
請求，是否為110年前案、111年前案既判力所及？㈡領班加
給、兼任司機加給是否應列入平均工資？㈢系爭協議書有無
拘束力？㈣考績獎金、工作獎金與績效獎金是否應列入平均
工資？茲就兩造論點分述如下。
七、關於吳淑華等3人（鄭恒盛之繼承人）、陳忠和之請求，是
否為110年前案、111年前案既判力所及方面：
上訴人主張鄭恒盛與陳忠和曾以夜點費未列入平均工資，請
求給付退休金差額、舊制結清金差額，分別於110年前案、1
11年前案判決勝訴確定；吳淑華等3人與陳忠和於本件再以
兼任司機加給未列入平均工資，而請求退休金差額、舊制結
清金差額，顯為前案既判力所及，其請求為不合法等語（見
本院卷㈡第26-30頁）。為吳淑華等3人、陳忠和所否認。經
查：
㈠按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回
之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：七、
當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違
背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判
決效力所及」、「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判
之訴訟標的，有既判力」，民事訴訟法第249條第1項第7款
、第400條第1項定有明文。次按89年2月9日修正之民事訴訟
法第244條第1項第2款，將原規定之「訴訟標的」修正為「
訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原
因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明
確。則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之
原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同
一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且
不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提
出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，
此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」
之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標
的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定
或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「
遮斷效」（最高法院100年度台抗字第62號裁定、100年度台
上字第229號判決等意旨參照）。
㈡經查，鄭恒盛於110年前案主張其為上訴人台電公司員工，已
在109年2月29日退休，陳忠和於111年前案主張其為上訴人
員工，已在109年7月1日結清舊制。二人分別於上述案件均
主張上訴人採24小時三班輪值制，按日班、小夜班及大夜班
之三班制輪流作業，各班工作性質相同，僅服勤時間不同，
上訴人按夜班次數發放夜點費；此為鄭恒盛、陳忠和之
常態所預期工作報酬，且與其所提勞務有對價關係，具有勞
務對價性及經常性給與之性質，屬工資之一部分，應列入平
均工資計算。但是上訴人並未將夜點費計入平均工資，以致
短付鄭恒盛退休金新臺幣（下同）15萬6264元本息，短付陳
忠和舊制結清金10萬5750元本息。鄭恒盛與陳忠和遂為下列
請求：
⑴鄭恒盛於110年前案依勞基法第84條之2、第55條、「經濟
部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）」
第3條、第9條（108年修正前第6條），臺灣省工廠工人退
休規則（下稱退休規則，89年9月25日廢止）第9條第1款
之規定，請求上訴人給付15萬6264元本息，經本院110年
度勞上易字第31號判決鄭恒盛勝訴確定（見本院卷㈡第65-
74頁判決書）。
⑵陳忠和於111年前案依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第
11條第3項、退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款
、勞基法第84條之2、第55條、退撫辦法第9條（修正前為
第6條）、系爭協議書第5條之規定，訴請上訴人給付10萬
5750元本息，經本院111年度勞上易字第138號判決陳忠和
勝訴確定（見本院卷㈡第53-63頁判決書）。
㈢關於鄭恒盛於110年前案既判力，是否及於繼承人吳淑華等3
人於本件請求：
⑴按退休規則第10條第1項第1款規定，退休金基數計算之方
式，其為按月支薪者，以核准退休前三個月平均工資所得
為準；又按勞基法第55條第2項及第2條第4款規定，勞工
退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資，所
稱平均工資，謂計算事由發生之當日前六個月內所得工資
總額除以該期間之總日數所得之金額。依鄭恒盛於110年
前案業已特定其請求之訴訟標的為勞基法第84條之2、第5
5條、退撫辦法第3條（僅為定義性規定）、第9條（108年
修正前第6條）、退休規則第9條第1款。且鄭恒盛於110年
前案請求上訴人應將夜點費計入平均工資，並給付（舊制
）退休金之差額本息時，該案原因事實已包括表明上訴人
核准退休前三個月平均工資所得，及依核准退休前六個月
內所得工資總額計算之一個月平均工資等各項給付（不限
於夜點費項目），並據此分別按適用勞基法前後之退休金
基數計算退休金，以判斷上訴人台電公司是否短付（舊制
）退休金。
⑵嗣鄭恒盛繼承人即吳淑華等3人於本件依勞動基準法第84條
之2、退撫辦法第9條、退休規則第9條第1款、第10條第1
項第1款規定（其中勞基法第55條第2項與退休規則第10條
第1項第1款僅為定義性規定，並非獨立請求權）與繼承法
則，主張上訴人所計算鄭恒盛退休前三個月之平均工資
，及退休前六個月平均工資，漏未將薪給資料所列兼任司
機加給列入平均工資；又其提出薪給資料與110年前案薪
給資料相同（見不爭執事項㈣），據此請求舊制退休金差
額14萬3955元本息（見原審卷第59頁）。可知本件與110
年前案之訴訟標的與原因事實，均係鄭恒盛依上開請求權
主張上訴人依其薪給內容短付舊制退休金所生爭執，為同
一事件。鄭恒盛於110年前案對於兼任司機加給是否應計
入平均工資，得主張而未為主張，揆諸前揭說明，基於11
0年前案判決既判力之積極作用，吳淑華等3人（鄭恒盛繼
承人）就法院於110年前案判決據以判斷訴訟標的法律關
係存否（上訴人是否短付舊制退休金14萬3955元本息予鄭
恒盛）之基礎資料即平均工資，自不得再次要求法院另行
確定或重新評價。故雙方就鄭恒盛舊制退休金之爭執，核
屬110年前案既判力所及。吳淑華等3人於本件更行起訴，
顯有民事訴訟法第249條第1項第7款規定之情形。吳淑華
等3人認本件請求並非鄭恒盛110年前案既判力所及云云（
見本院卷㈡第6-8頁）；尚無可取。
㈣關於陳忠和於111年前案既判力，是否及於本件請求方面：
⑴按退休規則第10條第1項第1款規定，退休金基數計算之方
式，其為按月支薪者，以核准退休前三個月平均工資所得
為準；又按勞基法第55條第2項及第2條第4款規定，勞工
退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資，所
稱平均工資，謂計算事由發生之當日前六個月內所得工資
總額除以該期間之總日數所得之金額。依陳忠和於111年
前案業已特定其請求之訴訟標的為勞退條例第11條第3項
、退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款、勞基法第84
條之2、第55條、退撫辦法第9條（修正前為第6條）、系
爭協議書第5條。且陳忠和於111年前案請求上訴人應將夜
點費計入平均工資，並給付舊制結清金差額本息時，該案
原因事實已包括表明上訴人核准結算前三個月平均工資所
得，及依核准結算前六個月內所得工資總額計算之一個月
平均工資等各項給付（不限於夜點費項目），並據此分別
按適用勞基法前後之結算金基數而計算舊制結清金，以判
斷上訴人台電公司是否短付舊制結清金。
⑵嗣陳忠和於本件依勞退條例第11條第3項、勞基法第84條之
2、第55條、退撫辦法第9條、退休規則第9條第1款、第10
條第1項第1款、年資結清協議即系爭協議書等規定（勞基
法第55條第2項僅為定義性規定，並非獨立請求權），主
張上訴人所計算陳忠和結清前三個月之平均工資，及結清
前六個月平均工資，漏未將兼任司機加給列入平均工資
，所提上開薪津表與111年前案相同（見不爭執事項㈣）
，據此請求舊制結清金差額11萬5164元本息。是以本件與
111年前案之訴訟標的與原因事實，均係陳忠和依上開請
求權主張上訴人依其薪給內容短付舊制結清金所生爭執，
為同一事件。陳忠和於111年前案對於兼任司機加給是否
應計入平均工資，得主張而未為主張，揆諸前揭說明，基
於111年前案判決既判力之積極作用，陳忠和就法院於111
年前案判決據以判斷訴訟標的法律關係存否（上訴人是否
短付舊制結清金11萬5164元本息）之基礎資料即平均工資
，自不得再次要求法院另行確定或重新評價。故雙方就陳
忠和舊制結清金之爭執，核屬111年前案既判力所及。陳
忠和於本件更行起訴，顯有民事訴訟法第249條第1項第7
款規定之情形。陳忠和認本件請求並非111年前案既判力
所及云云（見本院卷㈡第6-8頁）；尚無可取。
㈤從而，吳淑華等3人與陳忠和分別於110年前案、111年前案判
決確定後，提起本件訴訟，請求上訴人給付舊制退休金差額
14萬3955元本息（如附表2第1列）、舊制結清金差額11萬51
64元本息（如附表1第2列），核屬前開案件確定判決既判力
效力所及；是吳淑華等3人、陳忠和就此更行起訴，為不合
法，應予駁回。
八、關於領班加給、兼任司機加給是否應列入平均工資方面：
被上訴人謝新城、楊家法、黃其田、繆進忠、張錦華、陳再
添、董全成、黃恒君、黃運傳（下合稱謝新城等9人）主張
領班加給、兼任司機加給具有經常性給付與勞務對價性，屬
於工資，應列為平均工資，並據以計算舊制結清金、退休金
等語（見本院卷㈡第8-11頁）。為上訴人所否認。經查：
㈠按「工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及
按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金
、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」、「平均工資
：指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期
間之總日數所得之金額…」，勞基法第2條第3款、第4款前段
分別定有明文。次按「勞工與雇主間關於工資之爭執，經證
明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工
作而獲得之報酬」，勞動事件法第37條亦定有明文。又按所
謂因工作而獲得之報酬者，係指符合「勞務對價性」而言，
所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得
之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常
性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何；尚
非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定
，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契
約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，
無論其名義為何；如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時
間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納
入平均工資之計算基礎（最高法院100年度台上字第801號判
決意旨參照）。經核謝新城等9人（即附表2編號2之人、附
表1編號2以外8人），每月從事領班工作（謝新城、黃運傳
）或兼任司機工作（其餘7人）時，即可領取兼任司機加給
或領班加給（見原審卷第87、95、99、103、107、111、115
、119、129頁薪給資料），可見領班加給與兼任司機加給為
謝新城等9人常態性工作之報酬。是以上開領班加給、兼任
司機加給具備「勞務對價性」與「經常性給與」之特質，符
合勞基法第2條第3款之工資定義。上訴人辯稱領班加給、兼
任司機加給屬於恩惠性、勉勵性給與，與勞務並無對價關係
，也並非經常性給與，不屬於工資或平均工資云云；並無可
採。
㈡上訴人另辯稱其為國營事業，工資與平均工資應按退撫辦法
、退撫辦法作業手冊、經濟部所屬事業機構列入計算平均工
資之給與項目表（下稱系爭給與項目表）核算；故領班加給
、兼任司機加給不應列為平均工資之基礎云云（見本院卷㈡
第30-38頁）。惟查：
⑴國營事業管理法第14、33條規定：「國營事業應撙節開支
，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準
以外之開支」、「國營事業人員之進用、考核、退休、撫
卹、資遣及其他人事管理事項，除法律另有規定外，由國
營事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核定」，上開規定
並未排斥適用勞基法等勞動法令之適用，先予說明。
⑵經濟部（國營事業主管機關）依國營事業管理法第33條訂
定退撫辦法，第9條第2款規定：「二、僱用人員：㈠中華
民國九十四年六月三十日以前到職之僱用人員選擇適用勞
基法退休金規定者，其退休金給與基準，準用前款規定辦
理。㈡中華民國九十四年六月三十日以前到職之僱用人員
選擇適用勞退條例退休金制度者，以及九十四年七月一日
以後到職之僱用人員，依勞退條例相關規定請領退休金
。但選擇適用勞退條例退休金制度前得採計退休給與之服
務年資，其退休金給與基準，依前目規定辦理」。第3條
規定「本辦法所稱基數，指計算事由發生時一個月平均工
資。平均工資依勞動基準法（以下簡稱勞基法）有關規定
辦理」，可知國營事業員工於計算退休金，係依勞基法以
核算平均工資內容。又謝新城等9人於附表1、2第㈡欄「
服務年資起算日期」欄位所示之日起，分別受僱於上訴人
（見不爭執事項㈠），依上開規定，退休金關於平均工資
及工資之內容，係適用勞基法關於工資與平均工資之定義
；退休金基數則視工作年資於勞基法73年8月1日施行前後
，分別適用臺灣省工廠工人退休規則（89年9月25日廢止
）第9條第1款與勞基法第55條第1項之規定。又領班加給
與兼任司機加給屬於勞基法第2條第3款規定之工資，已如
前述，自應列入平均工資。至於退撫辦法、退撫辦法作業
手冊、系爭給與項目表，固然未將領班加給、兼任司機加
給列入平均工資（見原審卷第213頁）；然而，此一標準
顯然低於勞基法所定最低標準，應屬無效，謝新城等9人
自不受拘束。
㈢綜上，領班加給、兼任司機加給均屬工資，具有勞務對價性
及經常性給與之特性，應列入謝新城等9人平均工資以計算
退休金或舊制結清金。
九、關於系爭協議書有無拘束力方面：
上訴人辯稱附表1諸人（除編號2陳忠和），曾與伊簽立系爭
協議書，第2條約定平均工資不含領班加給、兼任司機加給
，故上開8人起訴為顯無理由云云（見本院卷㈡第38-41頁）
。為前述8名被上訴人所否認。茲分述如下：
㈠按「本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行
後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度
者，其適用本條例前之工作年資，應予保留」、「第1項保
留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低
於勞動基準法第55條及第84條之2規定之給與標準結清者，
從其約定」，勞退條例第11條第1、3項定有明文。又按「前
項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工
資」、「平均工資：指計算事由發生之當日前六個月內所得
工資總額除以該期間之總日數所得之金額」，勞基法第55條
第2項、第2條第4款亦有明文，是以雇主與勞工結清舊制年
資，應依上述規定核算平均工資以給付舊制結清金。
㈡附表1諸人（除編號2陳忠和）並不爭執曾與上訴人簽立系爭
協議書（見本院卷㈡第8頁），該協議書第2條中段約定：「
…平均工資之計算悉依行政院82年12月15日台82經44010號函
核定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表』
（指系爭給與項目表）之規定辦理；…」（見原審卷第289-2
90、293-306頁協議書），又系爭給與項目表固不包含領班
加給、兼任司機加給在內（見同卷第213頁）。惟查：
⑴按「法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效…」、「
法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分
亦可成立者，則其他部分，仍為有效」，民法第71條前段
、第111條亦定有明文。準此，勞工於勞退新制實施後選
擇新制，與雇主（含國營事業）協議先行結清舊制年資者
，其結清金額低於勞基法第55條標準者，自屬違反勞基法
關於最低保障條件，導致該部分協議為無效；此際，應回
歸勞基法第2條第4款平均工資之規定，據以計算舊制結清
金。
⑵茲系爭協議書第5條約定結清年資基準日為109年7月1日（
見原審卷第289-290、293-306頁協議書），但是，附表1
各人（除編號2陳忠和）在該基準日以前，均按月領取領
班加給、兼任司機加給（見原審卷第87、95、99、103、1
07、111、115、119頁薪給資料），則系爭協議書第2條平
均工資竟未將領班加給、兼任司機加給計入，顯然低於勞
基法第2條第4款（平均工資）、勞基法第55條所定最低標
準，依首開說明，此部分約定為無效（其他約定仍並無違
反勞基法情事，故年資結清協議除去第2條上述違反強制
規定部分，其餘約款仍屬有效）。是上訴人辯稱前開被上
訴人應受系爭協議書所拘束一節；並無足採。
㈢綜上，系爭協議書未將領班加給、兼任司機加給列入平均工
資，於法不符；附表1（除編號2陳忠和）所示諸人主張應將
領班加給、兼任司機加給列入平均工資，以計算舊制結清金
；應屬可採。從而上述各人依附件第1列所示請求權，訴請
上訴人給付分別如附表1第㈦欄「應補發舊制結清金」所示金
錢，為有理由。
十、關於考績獎金、工作獎金與績效獎金是否應列入平均工資方
面：
追加之訴原告7人（另以裁定駁回陳忠和追加之訴）主張，
其在109年7月1日與上訴人結清舊制年資時，當年1月曾領取
考績獎金，7月份領取工作獎金與績效獎金；上開獎金與其
勞務之間具有經常性給付與勞務對價性，屬於工資之一部，
自應列入平均工資以計算舊制結清金。然而，結清舊制時，
上訴人疏未計入，以致其未能領取附表3「應補發舊制結清
金」本息；故上訴人應補足前述差額云云（見本院卷㈠第296
頁、卷㈡第13-22頁）。為上訴人所否認（見本院卷㈡第41-50
頁）。經查：
㈠追加之訴原告7人在109年7月1日與上訴人結清舊制時，當年
度1月份領取考績獎金，7月份領取工作獎金與績效獎金（薪
給資料大科目為「其他獎金」），此有薪給資料在卷可稽（
見本院卷㈠第275、279-289頁），且為兩造所不爭（見本院
卷㈠第296、338頁）。堪認追加之訴原告7人確於在109年1月
領取考績獎金，7月領取工作獎金與績效獎金。
㈡按「二、各事業當年度經營績效獎金，包括『考核獎金』及『績
效獎金』兩部分，獎金之提撥總額以不超過四點四個月薪給
為限」、「三、考核獎金：㈠各事業當年度工作考成列甲等
者…。㈡各事業當年度工作考成列乙等以下（含乙等）者：…
。㈢考核獎金之項目包括：…4.工作獎金」、「四、績效獎金
：…」，經濟部所屬事業經營績效獎金實施要點（
下稱系爭要點）第2條、第3條第1至3款、第4條分別定有明
文。可知經營績效獎金包含考核獎金（即本件考績獎金，見
本院卷㈡第15頁）、績效獎金二者，且考核獎金包工作獎金
在內；考核獎金（含工作獎金）應依系爭要點第2條、第3條
第1、2、3款規定發放，績效獎金應依按系爭要點第2、4條
發放。
㈢次按「考核獎金：㈠各事業當年度工作考成列甲等者，其考核
獎金之提撥總額以不超過本機構二個月薪給總額為限。㈡各
事業當年度工作考成列乙等以下（含乙等）者：1.工作考成
成績未滿八十分，但在七十五分以上者，其考核獎金之提撥
總額以不超過本機構一點五個月薪給總額為限。2.工作考成
成績未滿七十五分者，其考核獎金之提撥總額以不超過本機
構一個月薪給總額為限」，系爭要點第3條第1、2款亦定有
明文；足見考核獎金（即考績獎金、含工作獎金）取決於該
經濟部事業之年度考成，亦即該事業整體表現將影響考核獎
金之核發，內容更包含董事長考成獎金等多種項目在內，個
別勞工無法預期各年度均可獲得工作獎金或其數額為何，故
與個別員工所提供勞務無對價性，也非經常性給付；是考核
獎金欠缺勞務對價性與經常性給付之工資性質。追加之訴原
告7人遽認考績獎金、工作獎金應列入平均工資以計算舊制
結清金云云，即無可採。
㈣又按「績效獎金：㈠當年度審定決算無盈餘或虧損之事業，
不發給績效獎金。但事業當年度無盈餘或虧損係受政策因素
影響，並經申算該影響金額後可為盈餘者，其績效獎金總額
由各事業依下列方式計算」、「㈡總盈餘以審定決算稅前盈
餘為基準，經扣除非屬員工貢獻之收益後，再加減申算因各
項政策因素項目導致之影響金額」、「㈢前項『政策因素』係
指：1.為配合政府穩定物價政策，致無法反映成本，調整產
品售價。2.配合專屬該事業政策任務之法令規定，致成本增
加或價格無法調漲部分。3.為配合政府政策，從事國內外投
資以致虧損。4.經行政院與本部政策指示辦理事項」，系爭
要點第4條第1、2、3款定有明文。依上規定，績效獎金具有
高度政策性與不確定性，亦即當年度無盈餘之經濟部所屬事
業，原則上並無績效獎金可言；但是受政策因素（例：穩定
物價…）以致無盈餘之事業，在一定條件下仍可能分得一定
數額績效獎金。是以績效獎金與經濟部所屬事業盈餘及政策
目標密切相關，故與勞工所提供勞務欠缺對價性，尚非經常
性給付，即與勞基法第2條第3款工資定義不符。則追加之訴
原告7人主張績效獎金應列入平均工資以計算舊制結清金云
云，尚非可採。
㈤綜上，追加之訴原告7人主張考績獎金、工作獎金與績效獎金
，均具有經常性給付與勞務對價性特性，應列入平均工資以
計算舊制結清金；因上訴人於109年7月1日結算時疏未計入
，自應給付附表3「應補發舊制結清金」本息云云。於法無
據，不應准許。
十一、再按：
㈠「勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內給付
之」、「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲
延責任」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％」，勞基法
第55條第3項前段、民法第229條第1項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。是以被上訴人謝新城得依附件第2
列所示請求權，請求上訴人給付附表2第2列第㈦欄「應補發
退休金」所示金錢（見不爭執事項㈠），並自退休日起30日
後即該表第㈧欄「利息起算日」所示之日起至清償日止，按
年息5%計算利息。
㈡又按有關勞雇雙方依勞退條例第11條第3項約定結清保留年資
之金額，係依勞基法之退休金標準計給，故其給付之期限依
該法施行細則第29條第1項規定，雇主須於30日內發給勞工
，亦據原行政院勞工委員會（現已改制為勞動部）於94年4
月29日以勞動4字第0940021560號函釋在案，即雇主應於勞
工結清舊制退休金之日起30日內給付之，是以上訴人所應給
付舊制結清金，亦屬定有期限之給付。則附表1所示被上訴
人（不含編號2陳忠和）得請求上訴人分別給付該表第㈦欄「
應補發舊制結清金」所示金錢（見不爭執事項㈠），並自結
清日起30日後即該表第㈧欄「利息起算日」所示之日起至清
償日止，按年息5%計算利息。（退撫辦法第9條係針對退休
金所為結算，尚與附表1舊制結清金無涉，前述被上訴人於
附件第1列將退撫辦法第9條列為請求權之一，顯係贅列，附
此說明）
十二、從而：
㈠附表1所示被上訴人（不含編號2陳忠和）、附表2之謝新城
分別依附件第1列（不含退撫辦法第9條）、第2列所示請求
權，訴請：「上訴人應給付前開被上訴人分別如附表1第㈦欄
『應補發舊制結清金』或附表2第㈦欄『應補發退休金』所示金額
，及自上述表格第㈧欄『利息起算日』所示之日起至清償日止