臺灣高等法院民事判決
113年度重上更一字第141號
上 訴 人
即追加之訴
被 告 江馥如
訴訟代理人 吳文華律師
複 代理 人 許正欣律師
被 上訴 人
即追加之訴
原 告 劉瑞明
訴訟代理人 南雪貞律師
袁大為律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年5
月20日臺灣新北地方法院111年度重訴字第106號第一審判決，提
起上訴，被上訴人並於本院前審為訴之追加，經最高法院就追加
之訴發回更審，本院於114年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
追加之訴（除確定部分外）及假執行之聲請均駁回。
第二審追加之訴（除確定部分外）訴訟費用及發回前第三審訴訟
費用由被上訴人即追加之訴原告負擔。
事實及理由
一、被上訴人即追加之訴原告（下稱被上訴人）主張：兩造於民
國109年9月18日簽訂「房地預約買賣暨訂金收據」（下稱系
爭契約），約定以總價新臺幣（下同）1,160萬元買受上訴
人向法院拍定取得之坐落新北市○○區○○段000○000地號土地
（應有部分各1/6）及同段3404建號即門牌號碼為同區中泰
街75號6樓建物（下稱系爭房地），伊已依約交付簽約金950
萬元、代書代拍費暨相關規費115萬元及尾款210萬元，合計
共1,275萬元。詎上訴人竟於同年12月31日將系爭房地所有
權移轉登記予原審共同被告即代書劉耀元（原審判命其給付
被上訴人1,275萬元本息部分，業已確定），且系爭房地已
於110年1月29日設定最高限額抵押權擔保對他人借款，嗣經
抵押權人聲請拍賣由第三人拍定取得，此屬因不可歸責於雙
方當事人事由致無法將系爭房地所有權移轉登記予伊，上訴
人應負給付不能責任，伊自得請求返還1,275萬元。爰依民
法第266條第2項、第179條、第249條第4款規定，提起追加
之訴，並聲明：上訴人應給付伊1,275萬元，及自112年11月
10日民事二審追加狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算
利息（本院前審判決上訴人應給付被上訴人1,275萬元，及
自112年11月17日起至清償日止按年息5％計算之利息，且該
項給付與劉耀元所負責任為不真正連帶給付關係。上訴人不
服提起上訴，嗣經最高法院將本院前審判決關於命上訴人給
付、負不真正連帶責任部分廢棄，發回更審。未繫屬本院者
，不予贅述）。
二、上訴人即追加之訴被告（下稱上訴人）則以：訴外人葉進義
始為系爭房地之實際買受人，葉進義以被上訴人名義與伊簽
立系爭契約，因向劉耀元借款，其經被上訴人同意而將系爭
契約所生系爭房地移轉登記債權（下稱系爭債權）讓與劉耀
元，並通知伊，被上訴人已非債權人，自無從請求伊給付等
語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠追加之訴（除確定部分外）
及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣
告免予假執行。
三、兩造不爭執事項：（見前審卷二第95至96頁，本院卷第97頁
）
㈠兩造於109年9月18日簽訂系爭契約，約定被上訴人以總價款1
,160萬元向上訴人購買系爭房地，並於109年10月15日前（
若賣方未取得新北地方法院權利移轉證書則雙方同意順延至
賣方取得權利移轉證明書10日內）正式簽定不動產買賣契約
書。
㈡被上訴人已依系爭契約交付票面金額共計950萬元之支票3紙
予上訴人；原審共同被告劉耀元分別於109年10月19日、21
日、同年11月13日向被上訴人收取代拍費暨規費合計31萬1,
400元。
㈢上訴人前透過原法院民事執行處之拍賣程序，以1,158萬元拍
定取得系爭房地並於109年11月11日移轉登記所有權。
㈣系爭房地於109年12月31日以同年月16日買賣為原因，移轉所
有權登記予劉耀元，劉耀元再於110年1月29日、同年2月8日
、110年5月31日以系爭房地向善意第三人抵押借款500萬元
、800萬元、500萬元，並設定最高限額抵押權，作為上開借
款之保證。
㈤被上訴人委託律師110年3月2日發函予上訴人通知上訴人於7
日內與被上訴人聯繫履行系爭契約事宜。
㈥被上訴人以郵局存證信函通知上訴人撤銷系爭契約之意思表
示，上訴人於110年9月10日收受送達。
四、得心證之理由：
㈠被上訴人主張：上訴人依系爭契約之約定，負有移轉系爭房
地所有權登記予伊之義務，然系爭房地業經移轉予訴外人所
有，上訴人已有給付不能之情，伊自得請求上訴人返還已受
領之金額云云，為上訴人所否認，並辯稱：被上訴人明知系
爭債權已讓與劉耀元，且已通知伊，自已生債權讓與之效力
，被上訴人已無權利可對伊行使等語。經查：
⒈按債權讓與契約，係以債權之讓與為標的之契約。故債權讓
與契約發生效力時，該債權即行移轉於受讓人，而發生債權
主體變更之效果。又債權之讓與，依民法第297條第1項之規
定，雖須經讓與人或受讓人通知債務人始生效力，惟讓與之
通知得以言詞或文書為之，不需何等之方式，祇須使債務人
知有債權移轉之事實為已足，更無須得債務人之同意（本件
最高法院113年度台上字第814號判決意旨參照）。
⒉兩造於109年9月18日簽訂系爭契約，約定被上訴人以總價款1
,160萬元向上訴人購買系爭房地；被上訴人已依約交付票面
金額共計950萬元之支票3紙予上訴人；上訴人前透過原法院
民事執行處之拍賣程序，以1,158萬元拍定取得系爭房地並
於109年11月11日移轉登記所有權；系爭房地於109年12月31
日以同年月16日買賣為原因，移轉所有權登記予劉耀元，劉
耀元再於110年1月29日、同年2月8日、110年5月31日以系爭
房地向善意第三人李金城抵押借款500萬元、800萬元、500
萬元，並設定最高限額抵押權，作為上開借款之保證；其後
系爭房地業於111年12月14日由訴外人吳明軒拍定，致上訴
人無法將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人等情，為兩造
所不爭執（不爭執事項㈠至㈣參照），並有新北地檢署112年
度偵字第21574號（即系爭偵案）起訴書（見前審卷二第67
至75頁）、原法院110年度司執字第151817號債權人新北市
板橋區農會等與債務人劉耀元間拍賣抵押物強制執行事件全
卷（電子卷證）可憑。是系爭房地所有權業由吳明軒拍定取
得，上訴人已無從將之移轉登記予被上訴人等情，應堪認定
。
⒊依劉耀元於系爭刑案偵查中供稱：葉進義為系爭房地實際買
受人，本來葉進義說他要用女兒名義做貸款，伊就幫他送銀
行申貸，但因為有親屬關係，所以銀行拒絕貸款，後來葉進
義為了配合房貸，就說要調整買方為被上訴人，並以被上訴
人名義貸款，但因為被上訴人還有其他貸款無法核貸，所以
葉進義才在109年12月中請伊幫忙，就是跟伊借錢，他跟伊
約定若沒還錢，就要把系爭債權讓渡給伊，並先把房屋移轉
登記給伊，他有在系爭契約的左上角寫明以系爭債權作為抵
押，已擔保他向伊的借款，之後伊想要買該屋，所以另外在
110年2月9日簽立買賣契約書。伊在110年1月11日借款500萬
元予葉進義，200萬元是要讓葉進義過票，300萬元是用來支
付本案房地尾款。伊在葉進義跟伊借錢，及準備將本案房地
所有權移轉登記到伊名下前，有請葉進義跟被上訴人說，葉
進義向伊借款表示要將權利移轉給伊時，上面也有被上訴人
的簽名等語【見新北地檢署110年度他字第2859號（下稱285
9號）卷第69頁背面至70頁正面，111年度偵字第7431號卷第
47頁，本院卷第191頁】；證人葉進義於系爭刑案偵查中證
稱：伊有於系爭契約記載，若屆期未返還借款，就會將系爭
契約上的權利讓給劉耀元等字句，係伊簽立劉瑞明姓名，事
後伊有向劉瑞明表明此事並得其同意等語（見2859號偵卷第
70頁，本院卷第193至195頁）；劉耀元與葉進義間LINE通訊
軟體亦有關於葉進義向劉耀元借款500萬元，劉耀元將其中2
00萬元匯款予葉進義配偶劉玉珍，另300萬元匯款予上訴人
之對話內容：「（葉進義）新莊區農會帳號…劉玉珍。」、
「（葉進義）劉先生早安：以上是我太太的帳號，請您今天
早上幫我匯250萬感恩您。」、「（劉耀元）200可嗎？」、
「（葉進義）好感謝你不足的部分我來想辦法」、「（劉耀
元）好，再麻煩您在合約書上註明一下，拍給我」、「（劉
耀元）江小姐那我也會先匯300給他不然他一直說要取消買
賣」、「（劉耀元）到時候我在給你收據」、「（劉耀元）
本人※※※（應係指葉進義）茲以本合約向劉耀元質借新台
幣（以匯款單為證）含匯給江馥如之金額：未還款前本合約
權利移轉給劉耀元」、「（劉耀元傳送臺灣中小企銀匯款單
，內載110年1月11日劉耀元匯款300萬元予江馥如）」之訊
息內容（見前審卷一第249至251頁）；系爭契約空白頁上有
手寫上開LINE對話中內容「本人※※※茲以本合約向劉耀元
質借新台幣（以匯款單為證）含匯給江馥如之金額：未還款
前本合約權利移轉給劉耀元」之字句，並經葉進義在旁加註
被上訴人姓名，葉進義有向被上訴人講這件事，也經過被上
訴人同意等情，為被上訴人所自承（見本院卷第238頁），
並有系爭契約翻拍照片在卷可證（見前審卷二第79頁），核
與前開劉耀元、葉進義之證述內容相符。可見葉進義向劉耀
元借款，劉耀元因而於110年1月11日匯款300萬元予上訴人
用以支付本件買賣尾款，其等並約定讓與系爭契約之權利即
系爭債權予劉耀元供作借款之擔保，劉耀元完成匯款後有提
供載入系爭契約之文字，除於系爭契約中有載明外，劉耀元
亦有請葉進義告知被上訴人，葉進義亦已向被上訴人表明此
事並得其同意。
⒋系爭房地雖因移轉登記予劉耀元後，再移轉登記予吳明軒，
上訴人已無從依系爭契約給付系爭房地所有權予被上訴人，
然被上訴人對於系爭債權已經供作葉進義向劉耀元借款之擔
保而讓與劉耀元乙節，有所知悉並同意，被上訴人與劉耀元
間自已有就系爭債權讓與之合意及行為。佐以上訴人自承：
伊於110年2月22日經被上訴人告知說系爭房地已遭移轉登記
，伊當天就去問劉耀元經過，劉耀元就告知伊有債權讓與擔
保的交易過程等語（見本院卷第237頁），雖無簽立債權讓
與之書面通知，但被上訴人、劉耀元已口頭向上訴人表示系
爭債權已移轉予劉耀元，該意思表示並已到達上訴人，經上
訴人得悉而生效力。故被上訴人與劉耀元間，已於110年2月
22日就系爭債權之讓與生合法效力。
⒌被上訴人雖另主張：劉耀元在偵訊中之供述不實，以系爭房
地所有權移轉時間，及劉耀元交付借款予葉進義之時間相比
，其等間之借貸關係顯晚於系爭房地所有權之移轉，劉耀元
所稱系爭債權之讓與係為供葉進義借款之擔保，顯非事實。
且上訴人對於系爭房地所有權於109年12月31日移轉登記予
劉耀元乙節向來表示不知情，益見上訴人不可能接獲任何債
權讓與之通知。再葉進義向劉耀元借款時，系爭房地所有權
已移轉登記予劉耀元，上訴人已陷於給付不能，更無可能發
生債權讓與云云。然葉進義確有向劉耀元借款，並因而於系
爭契約上手寫加註「未還款前本合約權利移轉給劉耀元」之
字句，且已告知被上訴人及得其同意，已如前述，被上訴人
又再行爭執其等間借款及以系爭債權讓與作為借款擔保為不
實等情，自難採認。且以被上訴人自承：伊於110年2月3日
向地政事務所調取系爭房地謄本後獲悉系爭房地已移轉至劉
耀元名下等語（見原審卷第17頁），並提出系爭房地110年2
月3日列印之登記謄本為證（見原審卷第47至53頁），又於1
10年2月9日由葉進義代理其與劉耀元代理之訴外人鉦德新創
事業股份有限公司（下稱鉦德公司）就系爭房地外加7樓增
建部分簽定房屋買賣合約書（見2859號卷第67頁，本院卷第
131頁），可見被上訴人自始明知並同意系爭債權已轉由劉
耀元享有，否則自無可能於獲悉此情後7日仍與劉耀元簽訂
如上契約，並同意將系爭房地再次移轉出售予鉦德公司且獲
取轉售買賣價金，亦無就此再行爭執。且上訴人稱：伊係經
被上訴人於110年2月22日告知說系爭房地已遭移轉登記，伊
當天就去問劉耀元經過，劉耀元就告知伊有債權讓與擔保的
交易過程等語（見本院卷第237頁），足認劉耀元已將系爭
債權讓與之事實告知債務人即上訴人，依民法第297條第1項
規定，已對上訴人生效。參以劉耀元於系爭刑案偵查中供稱
：系爭房地109年12月31日辦理所有權移轉登記，係伊一個
人向地政機關辦理之移轉登記，伊與上訴人間無買賣契約，
因為葉進義為系爭房地之實際買受人，又與伊有借貸關係，
他說他願意以系爭契約之權利作為擔保向伊借款，所以伊就
要求將系爭房地過戶到伊名下，伊認為上訴人沒有同意的權
限，因為只要葉進義將款項給付給上訴人，系爭契約之權利
就應該屬於葉進義等語（見新北地檢署111年度調偵續字第5
5號卷第47至48頁，本院卷第239至241頁）。可見上訴人就
劉耀元私自於109年12月31日辦理系爭房地所有權移轉登記
乙節並不知情，係經被上訴人於110年2月22日告知後向劉耀
元詢問始知悉。被上訴人雖質疑上訴人若於110年2月22日已
知悉系爭債權讓與之情，應已同意劉耀元取得系爭房地所有
權，之後應不至於再具狀向地檢署對劉耀元提告偽造文書，
而認其所為前後矛盾。然參照首開說明，債權讓與之通知，
僅須使債務人知有債權移轉之事實為已足，無須得債務人之
同意。上訴人已知悉系爭債權已讓與劉耀元，即已生效，與
其是否同意劉耀元取得系爭房地所有權，顯屬二事，被上訴
人之質疑自屬無據。又系爭債權既係基於系爭契約而生，該
契約標的即系爭房地所有權事後已非上訴人所有，並不影響
系爭契約之效力，僅係事後有無給付不能而另行賠償之問題
，上訴人於接受債權讓與通知時，縱非系爭房地所有權人，
亦不影響系爭債權讓與之效力。被上訴人此部分主張，均無
可採。
⒍被上訴人又主張：依葉進義與劉耀元之前開LINE對話，應係
約定葉進義若屆期仍未還款，始有系爭債權發生讓與之情形
，然葉進義之借款並未約定清償期，亦未經劉耀元為催告，
自不生尚未還款之情，應無債權讓與發生之可能云云。然系
爭契約空白頁上有手寫內容「本人※※※茲以本合約向劉耀
元質借新台幣（以匯款單為證）含匯給江馥如之金額：未還
款前本合約權利移轉給劉耀元」之字句，經葉進義在旁加註
被上訴人姓名，葉進義有向被上訴人告知並經被上訴人同意
等情，業據本院認定如前。僅約定「未還款前本合約權利移
轉給劉耀元」，並無被上訴人所稱「若屆期仍未還款，始有
系爭債權發生讓與之情」。被上訴人此部分主張，核與事實
不符，要無可採。
⒎被上訴人復主張：葉進義之借款，已透過被上訴人與鉦德公
司所簽訂之「房屋買賣合約書」，由約定給付之買賣價金中
抵付而清償完畢，並無「未清償」之債權讓與問題云云。然
葉進義之借款是否已經清償完畢，與系爭債權之讓與是否發
生效力，核屬無涉，至多為該借款擔保是否仍有存在必要之
問題。被上訴人此部分主張，亦難採認。
㈡從而，系爭債權既已讓與劉耀元，被上訴人已無系爭債權可
主張，其以系爭債權給付不能為由，請求上訴人返還所受領
之1,275萬元，自無理由。
五、綜上所述，被上訴人依民法第266條第2項、第179條、第249
條第4款規定提起追加之訴，請求上訴人給付1,275萬元，及
自112年11月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並
與原審判決主文第一項所命劉耀元給付，如任一債務人為全 部或一部給付，另一人於其給付範圍內，同免給付責任，為 無理由，應予駁回。被上訴人追加之訴既經駁回，其假執行 之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件追加之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 民事第二庭
審判長法 官 紀文惠 法 官 賴武志 法 官 楊珮瑛正本係照原本作成。
被上訴人即追加之訴原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 高婕馨
, 台灣公司情報網