分割共有物
臺灣高等法院(民事),重上字,113年度,824號
TPHV,113,重上,824,20250528,1

臺灣高等法院民事判決
113年度重上字第824號
上 訴 人 如附件所示劉恒宏以次484人
被 上訴 人 宇錡建設股份有限公司
法定代理人 KELLY LEE
訴訟代理人 郭瓔滿律師
陳豪杉律師
上 一 人
複 代理 人 洪瑋彤律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年6
月26日臺灣基隆地方法院111年度重訴字第11號第一審判決提起
上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
　　主　文
原判決廢棄，發回臺灣基隆地方法院。
　　事實及理由
、查本件為分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人
必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴
人即原判決附表一（下稱附表一）所示坐落新北市○里區○○
里○○段○○○○段00000地號（下稱000-0地號土地）土地共有人
葉慧玉上訴之效力，及於同造其餘000-0地號土地共有人；
上訴人即原判決附表二（下稱附表二）所示坐落同上小段00
0-0地號（下稱000-0地號土地，與000-0地號土地合稱系爭
土地）土地共有人劉恒宏、林天基、王春雀、林英俊、劉俊
均、劉文聖、劉文欽及葉慧玉上訴之效力，亦及於其同造其
餘000-0地號土地共有人，爰均將之併列為附件所示之上訴
人，合先敍明。
、本件被上訴人以系爭土地為兩造共有，各共有人之應有部分
如附表一、二所示。系爭土地並無因物之使用目的不能分割
或約定不得分割之情形，惟迄無法協議分割為由，依民法第
823條第1項、第824條規定，訴請已死亡之原共有人繼承人
就系爭土地應有部分辦理繼承登記，及請求准予變價分割。
原法院為被上訴人部分勝訴、部分敗訴之判決，即判准部分
之原共有人繼承人為繼承登記，變價分割系爭土地，並駁回
被上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分不服，提起上訴。
、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；訴訟程序當
然停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為，此觀
民事訴訟法第168條、第188條第1項前段規定即明。查原審
共同被告即000-4地號土地共有人莊永嘉、高葉秋菊於原審
均未委任訴訟代理人，其等先後於原審民國113年6月26日言
詞辯論終結前之同年月6日、16日死亡，有戶役政資訊網站
查詢-個人基本資料可參（見原審庭期卷㈡第877、905頁），
是原審訴訟程序在莊永嘉死亡當日即已當然停止。雖原審本
於職權，先於113年6月17日裁命莊永嘉之繼承人莊易達、莊
燦華、莊宗儒應承受訴訟（見原審庭期卷㈡第889至890頁）
，再於113年6月24日裁命高葉秋菊之繼承人高辰輝、高玉媺
、許嘉全應承受訴訟（見原審庭期卷㈡第923至924頁，其中
高玉媺之戶籍特殊記事為遷出國外），惟法院依民事訴訟法
第178條規定命續行訴訟者，應於命續行訴訟之裁定，送達
於法定承受訴訟人及他造當事人時，始發生停止終竣之效力
（見吳明軒著，民事訴訟法上冊，第509頁），乃原審未待
各該依職權命續行訴訟之裁定送達確定（民事訴訟法第482
條本文、第487條但書規定參照，其中莊易達之送達日期為1
13年6月18日，莊燦華、莊宗儒之送達日期均為113年6月21
日，高辰輝、高玉媺之送達日期均為113年6月26日、許嘉全
之送達日期則為113年6月27日，見原審庭期卷㈡第897至901
頁、第933至937頁送達證書），並賦予10日之就審期間（本
件未曾行準備程序，同法第251條第2項規定參照），即於11
3年6月26日最後言詞辯論期日，逕依他造當事人之聲請，對
之為一造辯論而為判決（見原審庭期卷㈡第1050頁），該訴
訟程序顯有重大瑕疵，且剝奪莊易達、莊燦華、莊宗儒、高
辰輝、高玉媺、許嘉全（下稱莊易達等6人）之第一審審級
利益，又莊易達等6人經本院通知後未於本審到庭，亦無從
依民事訴訟法第451條第2項規定與被上訴人同意由本院自為
裁判（見本院卷㈣第117、147頁民事報到單），為維持審級
制度，自應將原審判決予以廢棄。再本件為固有必要共同訴
訟，被上訴人就系爭土地起訴請求裁判分割，並據原審以同
一訴訟程序，就系爭土地同時為調查、辯論及判決。惟本件
全部訴訟，於000-0地號土地之部分共有人死亡而經原審依
職權裁命承受訴訟而使全部訴訟停止終竣之時間，既係上開
職權裁命承受訴訟之最後確定日，則原審法院於全部訴訟停
止期間，連同000-0地號土地在內，逕為訴訟終結之辯論、
判決等訴訟行為瑕疵，即屬難以割裂，而有應將原審判決予
以全部廢棄，並將之全部發回更為審理之必要。被上訴人主
張本案審理期間長達2年，原審復已給予充分時間令被承受
訴訟人莊永嘉、高葉秋菊表示意見，縱令事後承受訴訟之時
間緊迫，亦不致影響承受訴訟人莊易達等6人之訴訟權益，
為免程序成本浪費，自不宜逕予發回原審云云（見本院卷㈣
第188頁），因於法不合，難以採憑。上訴論旨，指摘原判
決之訴訟程序有重大瑕疵而有發回之必要，非無理由，爰由
本院予以廢棄，發回原法院另為適法之處理。
、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項
，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭
　　　　　　　　　　　　審判長法　官 潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂綺珍正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡宜蓁