臺灣高等法院民事判決
113年度重上字第702號
上 訴 人 莊雅雯
被 上訴 人 吳明俊
吳阿好
陳宥任
共 同
訴訟代理人 李金澤律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華
民國112年12月5日臺灣士林地方法院110年度重訴字第232號第一
審判決提起上訴，本院於114年4月15日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原
判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必
要時為限；關於言詞辯論所定程式之遵守，專以筆錄證之；
調查證據之結果，應曉諭當事人為辯論，民事訴訟法第451
條第1項、第219條、第297條分別定有明文。所謂訴訟程序
有重大之瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與
判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第
二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院110年度台上字第3
233號判決意旨參照）。經查，臺灣士林地方檢察署111年度
偵字第15858號（下稱系爭偵查案件）不起訴處分書（下稱
系爭不起訴處分書，見原審卷㈡第286至292頁）、系爭偵查
案件卷宗所附之金流資料（見原審卷㈢第20至102頁）等全部
卷證已附於卷宗內，經原法院於民國112年10月26日行言詞
辯論，提示予兩造，並曉諭當事人為辯論，有卷附該言詞辯
論筆錄可稽（見原審卷㈢第106至108頁），難認第一審訴訟
程序有重大瑕疵。上訴人主張：系爭不起訴處分書參考之房
價資訊並非正確，據此認定之事實有誤，原判決援引該不起
訴處分書內容作為認定依據，係屬重大瑕疵云云，核係指摘
原判決之認定事實及適用法律不當，屬實體上之事由，並非
第一審訴訟程序有重大瑕疵。故上訴人以原法院未提示上開
資料，違反民事訴訟法第297條第1項規定，且原判決援引系
爭不起訴處分書之內容為認定依據，第一審之訴訟程序有重
大瑕疵，聲明請求廢棄原判決，而將本件發回原法院審理云
云，尚非有理，先予敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊與被上訴人吳明俊（下逕稱姓名）前為男女
朋友關係，雙方於107年1月24日簽訂契約書（下稱107年1月
24日契約書），約定吳明俊應給付伊生活費及居住補償金，
如未依約履行，應給付違約金，惟吳明俊未依約履行，加計
違約金後，迄今積欠伊6215萬6745元尚未清償。詎吳明俊就
其所有如原判決附表一、二（下逕稱附表一、二）所示之房
地（下分稱附表一房地、附表二房地，並合稱系爭房地），
於109年3月5日分別與被上訴人吳阿好、陳宥任（下分稱姓
名，並合稱吳阿好等2人）各簽訂不動產買賣契約書（下分
稱附表一買賣契約、附表二買賣契約，並合稱系爭買賣），
並於同年4月21日以買賣為原因，將附表一、二所示之房地
分別辦理所有權移轉登記予吳阿好、陳宥任（下分稱附表一
移轉登記、附表二移轉登記，並合稱系爭移轉登記），其等
係通謀虛偽之買賣，應屬無效，伊得代位吳明俊行使權利等
情。爰依民事訴訟法第247條第1項、民法第87條第1項前段
、第242條、第113條、第767條、第179條規定提起先位之訴
，請求：㈠確認吳明俊、吳阿好就附表一房地所為附表一買
賣契約之債權關係不存在。㈡吳阿好應將附表一房地所為附
表一移轉登記塗銷，並回復登記為吳明俊所有。㈢確認吳明
俊、陳宥任就附表二房地所為附表二買賣契約之債權關係不
存在。㈣陳宥任應將附表二房地所為附表二移轉登記塗銷，
並回復登記為吳明俊所有。退步而言，如認被上訴人間就系
爭房地之買賣為真，亦屬詐害伊債權之行為，爰依民法第24
4條第1項、第2項、第4款規定提起備位之訴，請求：㈠吳明
俊、吳阿好所為附表一買賣契約之債權行為及附表一移轉登
記之物權行為，應予撤銷。㈡吳阿好應將附表一房地所為附
表一移轉登記塗銷，並回復登記為吳明俊所有。㈢吳明俊、
陳宥任所為附表二買賣契約之債權行為及附表二移轉登記之
物權行為，應予撤銷。㈣陳宥任應將附表二房地所為附表二
移轉登記塗銷，並回復登記為吳明俊所有。
二、被上訴人則以：吳阿好等2人與吳明俊並無關係，不知吳明
俊對上訴人負欠債務。吳阿好等2人係以其等自有資金簽發
支票、訴外人即由陳宥任擔任法定代理人之百雍電機工業有
限公司（下稱百雍公司）之自有資金，暨向永豐商業銀行（
下稱永豐銀行）貸款1730萬元、1800萬元，依一般買賣行情
向吳明俊買受系爭房地，伊等間非虛偽買賣系爭房地。又吳
明俊除系爭房地外，尚有其他財產，故伊等間就系爭房地所
為之買賣契約及系爭移轉登記，非明知損及上訴人之債權，
上訴人請求撤銷系爭房地買賣之債權行為及移轉登記之物權
行為，亦非有理等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。其上訴聲明
：㈠原判決廢棄。㈡⒈先位聲明：⑴確認吳明俊、吳阿好間就附
表一房地所為附表一買賣契約之債權關係不存在。⑵吳阿好
應塗銷附表一移轉登記，並回復登記為吳明俊所有。⒉備位
聲明：⑴吳明俊、吳阿好就附表一房地所為附表一買賣契約
之債權行為及附表一移轉登記之物權行為，應予撤銷。⑵吳
阿好應將附表一房地所為附表一移轉登記塗銷，並回復登記
為吳明俊所有。㈢⒈先位聲明：⑴確認吳明俊、陳宥任就附表
二房地所為附表二買賣契約之債權關係不存在。⑵陳宥任應
塗銷附表二移轉登記，並回復登記為吳明俊所有。⒉備位聲
明：⑴吳明俊、陳宥任就附表二房地所為附表二買賣契約之
債權行為及附表二移轉登記之物權行為，應予撤銷。⑵陳宥
任應將附表二房地所為附表二移轉登記塗銷，並回復登記為
吳明俊所有。被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。
四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見原審卷㈠第197
至198頁、本院卷第161頁，並依判決格式增刪修改文句)：
㈠上訴人與吳明俊於107年1月24日簽訂契約書，約定吳明俊應
給付伊生活費及居住補償金，如未依約履行，應給付違約金
。吳明俊因未依約履行，加計違約金後，迄今積欠上訴人生
活費、居住補償金及違約金合計6215萬6745元，有卷附107
年1月24日契約書、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）109
年度重訴字第399號判決、本院110年度重上字第144號判決
及裁定（下合稱另案民事判決）可稽（見原審卷㈠第38至44
頁、第46至47頁、第152至163頁）。
㈡吳明俊就其所有附表一房地、附表二房地，於109年3月5日分
別與吳阿好、陳宥任簽訂不動產買賣契約書，並於同年4月2
1日以買賣為原因，分別將附表一房地、附表二房地辦理所
有權移轉登記予吳阿好、陳宥任，有卷附系爭房地登記謄本
及異動索引表、不動產買賣契約書、臺北市士林地政事務所
110年12月2日北市士地籍字第1107021901號函檢送系爭移轉
登記申請資料、土地建物查詢資料可稽（見原審卷㈠第56至7
3頁、第210至216頁、第224至238頁、第282至308頁）。
㈢吳阿好為陳宥任之母；陳宥任為百雍公司負責人，有卷附陳
宥任身分證、百雍公司資料可稽（見原審卷㈠第220-2頁、卷
㈡第278頁）。
㈣上訴人以被上訴人就系爭房地並無買賣之真意，其等所為之
系爭移轉登記涉犯刑法第214條使公務員登記不實罪嫌為由
，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）提出告發，經
士林地檢署檢察官於112年1月16日以111年度偵字第15858號
為不起訴處分，有卷附系爭不起訴處分書可稽（見原審卷㈡
第286至292頁），並經本院調取系爭偵查案件卷宗查閱屬實
。
五、茲就兩造之爭點：㈠上訴人先位之訴，請求確認被上訴人間
就系爭房地所為買賣之債權關係不存在；吳阿好等2人應塗
銷系爭移轉登記，回復登記為吳明俊所有，有無理由？㈡上
訴人備位之訴，請求撤銷被上訴人間就系爭房地所為之債權
行為及系爭移轉登記之物權行為；吳阿好等2人應塗銷系爭
移轉登記，回復登記為吳明俊所有，有無理由？說明本院之
判斷如下：
㈠上訴人先位之訴，請求確認被上訴人間就系爭房地所為買賣
之債權關係不存在；吳阿好等2人應塗銷系爭移轉登記，回
復登記為吳明俊所有，均無理由：
⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效，民法第87條第1項前段定有明文。其次，第三人主張表
意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證
之責。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
即令被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求（最高法院108年度台上字第1048號判
決意旨參照）。則上訴人主張被上訴人就系爭房地之買賣為
通謀虛偽意思表示，即應就此負舉證責任。上訴人主張：被
上訴人應舉證其等間就系爭房地之買賣關係存在云云（見本
院卷第210頁），自無可取。
⒉經查：
⑴吳明俊於109年3月5日與吳阿好等2人就系爭房地簽訂不動產
買賣契約書乙節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡）
。觀諸吳明俊與吳阿好等2人簽訂之不動產買賣契約書，被
上訴人就附表一房地、附表二房地約定之買賣價金為各2720
萬元，付款辦法均分別為簽約款280萬元、完稅款490萬元、
過戶款1900萬元、交屋款50萬元乙節，有卷附不動產買賣契
約書可稽（見原審卷㈠第212頁、第226頁）。
⑵吳阿好於109年3月9日自其設於臺灣中小企業銀行士林分行（
下稱臺企士林分行）第000-00-000000號帳戶（下稱吳阿好
臺企帳戶）轉帳280萬元，申請發票日109年3月9日、面額28
0萬元、受款人吳明俊、票號000000000、發票人為臺企士林
分行之本行支票1紙，該支票於109年3月11日兌現存入吳明
俊設於陽信商業銀行社中分行（下稱陽信社中分行）第0000
0-00000-0號帳戶（下稱吳明俊陽信帳戶）。其次，吳阿好
於109年3月23日自吳阿好臺企帳戶轉帳340萬元，申請發票
日109年3月23日、面額340萬元、受款人吳明俊、票號00000
0000、發票人為臺企士林分行之本行支票1紙；復於109年3
月24日，自吳阿好設於永豐銀行社子分行第000-000-000000
0-0號帳戶（下稱吳阿好永豐帳戶）、陽信銀行社子分行（
下稱陽信社子分行）第00000-000000-0號帳戶（下稱吳阿好
陽信帳戶）分別轉帳100萬元、50萬元，並申請發票日109年
3月24日、面額100萬元、受款人吳明俊、票號00000000、發
票人為永豐銀行社子分行之本行支票，及發票日109年3月24
日、面額50萬元、受款人吳明俊、票號000000000、發票人
為陽信銀行社中分行之本行支票各1紙；上開3紙支票、面額
合計為490萬元（計算式：340萬元+100萬元+50萬元=490萬
元）均於109年3月25日兌現存入吳明俊陽信帳戶。又吳阿好
於109年4月20日以附表一房地為擔保而向永豐銀行貸款1730
萬元，經永豐銀行將該款項撥入吳阿好永豐帳戶後，吳阿好
自該帳戶分別匯款1499萬9840元、399萬9950元至吳明俊陽
信帳戶、吳明俊設於台北富邦銀行社子分行（下稱富邦社子
分行）第00000000000000號帳戶（下稱吳明俊富邦帳戶），
合計1899萬9790元（計算式：1499萬9840元+399萬9950元=1
899萬9790元）。再者，吳阿好交付百雍公司簽發、發票日
為109年5月5日、票號000000000號、受款人吳明俊，且面額
為47萬6249元（交屋款50萬元，扣除由吳明俊負擔之房屋稅
、地價稅、水電瓦斯等費用2萬3751元〈詳如後述〉 ，為47萬
6249元）之支票1紙，該支票於109年5月6日兌現存入吳明俊
富邦帳戶。上開各節，有卷附原判決附表三「證據名稱及頁
碼」欄所示之文書可稽，並有永豐銀行111年8月19日作心詢
字第1110816117號函及檢送之吳阿好永豐帳戶交易明細、交
易傳票、票號00000000之支票正反面影本、永豐銀行111年8
月19日作心詢字第1110816118號函及檢送吳阿好貸款1730萬
元之抵押權設定契約書、撥款申請書、借款約定書；陽信社
中分行111年8月19日陽信社中字第1110008號函及檢送吳明
俊陽信帳戶之客戶對帳單、提出交換票據明細表；陽信社子
分行111年8月22日陽信社子字第1110025號函及檢送之吳阿
好陽信帳戶對帳單、票號000000000之本行支票及取款條、
轉帳收入傳票；富邦社子分行111年9月6日北富銀社子字第1
110000081號函及檢送之吳明俊富邦帳戶資料、交易明細及
交換票影像；臺企士林分行111年9月8日士林字第111830096
1號函；臺企士林分行111年9月8日士林字第1118300960號函
及檢送之吳阿好臺企帳戶交易明細及本行支票申請書、扣款
傳票等件為憑（見原審卷㈡第86至92頁、第96至116頁、第12
0至134頁、第136至139頁、第140至150頁、第158頁、第164
至170頁）。依上可知，吳阿好依序給付吳明俊280萬元、49
0萬元、1899萬9790元、47萬6249元，核與不動產買賣契約
書約定吳阿好應給付簽約款280萬元、完稅款490萬元、過戶
款1900萬元、交屋款50萬元之數額大致相符，堪認吳阿好業
已依約給付附表一房地之買賣價金。
⑶陳宥任於109年3月9日、同年月17日自其設於臺企士林分行第000-00-000000號帳戶（下稱陳宥任臺企帳戶）依序轉帳280萬元、490萬元，分別申請發票日109年3月9日、面額280萬元、受款人吳明俊、票號000000000、發票人為臺企士林分行之本行支票；發票日109年3月17日、面額490萬元、受款人吳明俊、票號000000000、發票人為臺企士林分行之本行支票各1紙，上開2紙支票分別於109年3月11日、19日兌現存入吳明俊富邦帳戶、吳明俊陽信帳戶。其次，陳宥任於109年4月20日以附表二房地為擔保而向永豐銀行貸款1800萬元，永豐銀行於109年4月29日將該款項撥入陳宥任於該行所設第000-000-0000000-0號帳戶（下稱陳宥任永豐帳戶），陳宥任自該帳戶分別匯款代償系爭房地前順位抵押貸款本息1800萬9854元，另於109年5月5日匯款99萬113元至吳明俊富邦帳戶，合計為1899萬9967元（計算式：1800萬9854元+99萬113元=1899萬9967元）。另陳宥任交付百雍公司簽發、發票日為109年5月5日、票號000000000號、受款人吳明俊，面額為50萬元之支票1紙，該支票於109年5月6日兌現存入吳明俊富邦帳戶等節，有卷附原判決附表四「證據名稱及頁碼」欄所示之文書可稽，並有陽信社中分行111年8月19日陽信社中字第1110008號函及檢送吳明俊陽信帳戶之客戶對帳單、提出交換票據明細表；富邦社子分行111年9月6日北富銀社子字第1110000081號函及檢送之吳明俊富邦帳戶資料、交易明細及交換票影像；臺企士林分行111年9月8日士林字第1118300958號函及檢送陳宥任臺企帳戶交易明細、本行支票申請書、扣款傳票；永豐銀行112年8月7日作心詢字第1120728101號函及檢送陳宥任貸款1800萬元之抵押權設定契約書、撥款申請書、借款約定書、交易傳票等件為憑（見原審卷㈡第120至148頁、第172至178頁、第398至416頁）。依上可知，陳宥任依序給付吳明俊280萬元、490萬元、1899萬9967元、50萬元，與不動產買賣契約書約定陳宥任應給付簽約款280萬元、完稅款490萬元、過戶款1900萬元、交屋款50萬元之數額大致相符，亦認陳宥任已依約給付附表二房地之買賣價金。
⒊次查，證人許淑萍證稱：伊任職於許代書事務所；吳阿好是
許代書事務所之老客戶，陳宥任是吳阿好的兒子；吳阿好找
許代書事務所處理系爭房地買賣及所有權移轉登記事宜，並
由伊經手辦理；系爭房地買賣價金分4期付款，第1期簽約款
是吳阿好等2人於109年3月9日交付支票，該等支票均有兌現
；嗣伊向稅捐處申請核定系爭房地之土地增值稅，待土地增
值稅單開立後，吳阿好等2人於109年4月28日以支票支付第2
期款項；其後吳阿好等2人向銀行申請貸款核准後，伊向地
政事務所申請系爭房地抵押權設定後，再由銀行撥款方式支
付第3期款項；最後伊與被上訴人、吳阿好的先生於109年5
月5日共同至系爭房地現場，確認系爭房地均已搬空，吳阿
好等2人則交付支票支付交屋款；依不動產買賣契約書第4條
第1項約定，交屋前的房屋稅、地價稅及水電費均由賣方即
吳明俊負擔，所以第4期款項包含稅費及水電瓦斯等費用；
上開以支票支付部分，支票均已兌現，所以吳阿好等2人均
已支付系爭房地買賣價金；吳阿好等2人是自行找貸款銀行
商談貸款條件，伊只是代辦貸款的設定抵押權等語（見原審
卷㈡第17至20頁）。證人許淑萍所證系爭房地買賣價金支付
流程，互核與前述吳阿好等2人支付簽約款、完稅款、過戶
款、交屋款等情節相合，堪為可採，可見吳阿好等2人已依
約給付買賣價金予吳明俊，且吳明俊與吳阿好等2人就系爭
房地之買賣流程，符合一般不動產交易情形。縱吳阿好給付
之過戶款1899萬9967元，較約定之過戶款1900萬元少33元，
僅係吳明俊是否請求吳阿好給付該33元價金之問題，尚難據
此而認吳阿好並未給付買賣價金。故上訴人主張：吳阿好等
2人並未給付買賣價金云云，即無可取。
⒋又查，吳阿好等2人買受之附表一、二所示之土地面積為1379
平方公尺，各以其等買受之應有部分10000分之385計算，面
積各為53.0915平方公尺（1379平方公尺×385/10000=53.091
5平方公尺）。其次，附表一、二所示之建物為鋼筋混凝土
造建物，於80年3月12日建築完成，迄至被上訴人於109年3
月5日買賣系爭房地之日止，屋齡近29年。而吳阿好買受之
附表一建物標示編號1建物為7層樓中之3樓，面積為122.30
平方公尺；附屬建物即陽台面積為12.5平方公尺；共有部分
面積為494.80平方公尺、以應有部分10000分之301計算，面
積為14.89平方公尺（計算式：494.80平方公尺×301/10000=
14.89平方公尺，小數點以下四捨五入），共149.69平方公
尺（計算式：122.30平方公尺+12.5平方公尺+14.89平方公
尺=149.69平方公尺），主要用途為住家。陳宥任買受之附
表二建物標示編號1建物為7層樓之2樓，面積為122.30平方
公尺、附屬建物即陽台面積為12.5平方公尺；露台面積為3.
16平方公尺；共有部分面積為494.80平方公尺、以應有部分
10000分之301計算，面積為14.89平方公尺，共152.85平方
公尺（計算式：122.30平方公尺+12.5平方公尺+3.16平方公
尺+14.89平方公尺=152.85平方公尺），主要用途為住家。
再者，吳阿好等2人各買受附表一、二建物標示編號2所示之
建物位於地下室，面積為586.65平方公尺、以應有部分15分
之1計算，面積各為39.11平方公尺，並依使用執照之記載作
為停車場之使用各節，有卷附系爭房地之土地及建物登記謄
本、使用執照存根、內政部不動產交易實價查詢可稽（見原
審卷㈠第56至73頁、第356至360頁）。再者，以鄰近系爭房
地，並與系爭房地之屋齡、樓別/樓高及主要用途相近之不
動產交易行情，每坪單價為自35萬元起至54萬元不等，有卷
附內政部不動產交易實價查詢服務網之網頁列印資料可稽（
見本院卷第227頁）。上訴人雖主張：系爭房地於109年間之
合理交易價格為4119萬5788元等語（見原審卷㈡第258至259
頁），但未提出證據已實其說，且被上訴人間約定各以2720
萬元買賣系爭房地之原因甚多，尚難據此反認上開買賣價金
非符市場行情，堪認被上訴人間就系爭房地約定買賣價金為
各2720萬元，並無成交價金明顯逸脫市場行情之情事，合於
市場行情。
⒌上訴人雖主張：被上訴人間所簽訂之不動產買賣契約為假買
賣契約，且其等尚未確認第3期款能否向銀行核貸對保即進
行第2期款之金流，又被上訴人間於另案民事判決確定前即
就系爭房地為買賣及移轉所有權登記，被上訴人間就系爭
房地之買賣應為通謀虛偽意思表示云云（見本院卷第210至214頁、第219至223頁）。然被上訴人間就系爭房地簽訂不動產買賣契約，並約定與市場行情相符之價金，吳明俊及吳阿好等2人亦已依約分別交付系爭房地及移轉所有權登記、給付價金完畢，業如前述，堪認吳明俊與吳阿好等2人就系爭房地有買賣之真意，自非為通謀虛偽意思表示。又上訴人前依107年1月24日契約向士林地院起訴請求吳明俊履行契約，經另案民事判決命吳明俊給付上訴人1287萬元，及1137萬元自110年2月19日起至110年7月20日止，以年息5%計算之違約金，並於110年11月8日確定，有卷附另案民事判決、士林地院民事判決暨裁定確定證明書可稽（見原審卷㈠第38至44頁、第152至163頁、第352頁），惟尚難僅因被上訴人於另案民事判決確定前之109年3、4月間就系爭房地為買賣及移轉所有權（見兩造不爭執事項㈡），逕認被上訴人間就系爭房地之買賣為通謀虛偽意思表示。故上訴人以前揭情詞，主張：被上訴人間就系爭房地之買賣為通謀虛偽意思表示云云，亦無可取。
⒍綜上，吳明俊與吳阿好等2人就系爭房地有買賣之真意，並非
為通謀虛偽意思表示，其等就系爭房地所為之買賣契約，應
屬真正。故上訴人提起先位之訴，請求確認被上訴人間就系
爭房地所為買賣之債權關係不存在，即非有理。又上訴人此
部分請求既非有理，則其請求吳阿好等2人應將系爭房地之
系爭移轉登記予以塗銷，回復登記為吳明俊所有，亦乏其據
，不應准許。
㈡上訴人備位之訴，請求撤銷被上訴人間就系爭房地所為之債
權行為及系爭移轉登記之物權行為；吳阿好等2人應塗銷系
爭移轉登記，回復登記為吳明俊所有，為無理由：
⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於
債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債
權人得聲請法院撤銷之；債權人依上開規定聲請法院撤銷時
，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時
不知有撤銷原因者，不在此限。此觀民法第244條第1項、第
2項、第4項規定即明。債務人對於其所為之有償行為，足致
其責任財產不足清償其債權人之債權，於行為當時已有認識
，受益人亦明知債務人所為之有償行為，足生損害於債權之
結果，債權人始得行使撤銷權，並聲請命受益人回復原狀。
至受益人是否明知，則以受益時為準（最高法院113年度台
上字第954號判決意旨參照）。是以債權人依民法第244條第
2項規定撤銷債務人所為之有償行為，乃債務人所為之法律
行為有害於債權人且係以財產權為目的，且須具備債務人於
行為時明知有損害於債權人之權利並受益人於受益時亦知其
情事為要件（最高法院85年度台上字第437號判決同此意旨
）。
⒉經查，吳明俊與吳阿好等2人就系爭房地成立買賣契約，約定
價金為各2720萬元，且吳阿好等2人業已給付價金，業如前
述，可見吳明俊就系爭房地所為之買賣及移轉所有權登記之
物權行為乃係有償行為。則上訴人以吳明俊就系爭房地所為
之買賣及移轉所有權登記之物權行為係無償行為為由，依民
法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被上訴人間就系爭
房地之買賣行為及系爭移轉登記之物權行為；吳阿好等2人
應塗銷系爭移轉登記，並回復登記為吳明俊所有，均非有理
。
⒊次查，吳明俊於109年4月21日將系爭房地以買賣為原因移轉
所有權予吳阿好等2人，業如前述。惟上訴人並未舉證證明
吳阿好等2人於109年3、4月間買受取得系爭房地所有權時，
知悉吳明俊負欠上訴人債務；況吳阿好等2人係以合於市場
行情價格買受而取得系爭房地所有權，當可推知吳明俊仍得
以該買賣價金清償債務，遑論上訴人並未舉證證明吳阿好等
2人買受取得系爭房地所有權，亦明知其等與吳明俊就系爭
房地所為之有償行為係有害於上訴人權利之事實。準此，吳
明俊與吳阿好等2人就系爭房地所為系爭買賣之有償行為時
，吳阿好等2人既未明知該有償行為有害於上訴人之權利，
則上訴人依民法第244條第2項規定，請求撤銷被上訴人間就
系爭房地所為之買賣債權行為及所有權登記之物權行為，洵
非有理。又上訴人此部分請求既無理由，則上訴人依同條第
4項規定，請求吳阿好等2人塗銷系爭移轉登記，並回復登記
為吳明俊所有，亦非有理。
六、從而，上訴人依民事訴訟法第247條第1項、民法第87條第1
項前段、第242條、第113條、第767條、第179條規定提起先
位之訴，請求㈠確認吳明俊、吳阿好就附表一房地所為附表
一買賣契約之債權關係不存在。㈡吳阿好將附表一房地所為
附表一移轉登記塗銷，並回復登記為吳明俊所有。㈢確認吳
明俊、陳宥任就附表二房地所為附表二買賣契約之債權關係
不存在。㈣陳宥任應就附表二房地所為附表二移轉登記塗銷
，並回復登記為吳明俊所有；依民法第244條第1項、第2項
、第4款規定提起備位之訴，請求㈠吳明俊、吳阿好所為附表
一買賣契約之債權行為及附表一移轉登記之物權行為，應予
撤銷。㈡吳阿好應就附表一房地所為附表一移轉登記塗銷，
並回復登記為吳明俊所有。㈢吳明俊、陳宥任所為附表二買
賣契約之債權行為及附表二移轉登記之物權行為，應予撤銷
。㈣陳宥任應將附表二房地所為附表二移轉登記塗銷，並回
復登記為吳明俊所有，為無理由，不應准許。原審為上訴人
敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求
予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、至上訴人聲請調閱被上訴人之親屬關係或姻親關係、吳明俊
及其經營之昕大實業有限公司（下稱昕大公司；此為兩造所
不爭執，見原審卷㈡第224頁、第277頁）之帳戶金流資料、
吳阿好等2人與百雍公司之資金來源，以證明被上訴人間具
有親屬關係，其等係通謀虛偽買賣系爭房地，且吳阿好等2
人買受系爭房地之資金來源為昕大公司云云（見本院卷第20
4頁、第221至223頁）。惟被上訴人間之親屬關係或姻親關
係資料、吳明俊與昕大公司帳戶金流資料、吳阿好等2人與
百雍公司之資金來源等項，涉及被上訴人及昕大公司、百雍
公司之資訊隱私，而上訴人並未釋明有事實足以懷疑被上訴
人間具有親屬關係，且吳阿好等2人買受系爭房地之資金來
源為昕大公司。況吳阿好等2人確已給付買賣價金予吳明俊
，業如前述，無論被上訴人間是否有親屬或姻親關係，亦無
礙於前開事實之認定。是為防止證據摸索及防免侵害被上訴
人及昕大公司、百雍公司之權益，本院認無就上開證據再予
調查之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦
方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判
決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 民事第二十四庭
審判長法 官 郭顏毓 法 官 楊雅清 法 官 陳心婷 正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 書記官 江珮菱
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網