臺灣高等法院民事判決
113年度重上字第397號
上 訴 人 楊根蘇
楊造成
陳震洲
陳秋月
陳秋梅
張台芳
張夢軍
張在軍
張路軍
共 同
訴訟代理人 李德正律師
廖乃慶律師
被 上訴 人 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 郭曉蓉
複 代理 人 吳志南律師
蕭凱元律師
上列當事人間請求確認所有權存在事件，上訴人對於中華民國11
2年8月31日臺灣士林地方法院110年度訴更一字第2號第一審判決
提起上訴，本院於114年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：日治時期臺北廳○○○○○○○○○○○397號、397-1號
番地（下分稱397番地、397-1番地，合稱系爭番地）為訴外
人楊家棟所有，於昭和、大正年間坍沒成為河川而消滅所有
權，嗣於民國79年3月部分浮覆如原判決附圖（下稱附圖）
標示A'部分之未登記土地（面積288平方公尺，下稱系爭土
地），依土地法第12條第2項規定，不待登記即回復為原所
有權人所有，楊家棟於51年1月1日死亡，伊為楊家棟之部分
繼承人，故系爭土地為伊與楊家棟其他繼承人公同共有，爰
依土地法第12條第2項、民法第1151條規定，求為確認系爭
土地為伊及楊家棟之其他全體繼承人公同共有之判決（原審
為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。其上
訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）確認系爭土地為伊及楊
家棟之其他全體繼承人公同共有。
二、被上訴人則以：上訴人雖為系爭番地所有權人楊家棟之部分
繼承人，然系爭番地與系爭土地不具同一性，且系爭土地位
於河口濕地及潮間帶，遇雨季或漲潮仍為河水淹沒，並未浮
覆，縱物理上浮覆，惟迄未經主管機關即受告知人臺北市政
府工務局水利工程處（下稱水工處）公告劃出河川區域外，
仍屬法律上未浮覆之土地，不符合土地法第12條第2項規定
之回復原狀。倘認系爭土地已浮覆，因至遲於91年11月1日
已浮覆，上訴人於109年6月1日提起本件訴訟，亦罹於15年
時效而無確認利益等語，資為抗辯。
三、系爭番地即397番地、397-1番地為楊家棟所有，分別於昭和
、大正年間因坍沒成為河川而消滅所有權，楊家棟於51年1
月1日死亡，上訴人為楊家棟之部分繼承人，而系爭土地未
經所有權登記，且屬主管機關未公告劃出河川區域以外土地
等情，為兩造所不爭執（見本院卷第147頁），堪信為真正
。
四、上訴人主張系爭土地為上訴人及楊家棟之其他全體繼承人公
同共有，為被上訴人以前開情詞所否認。經查：
（一）按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其
所有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人
證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條固有明
文。上訴人主張其等被繼承人楊家棟所有之系爭番地，與
系爭土地具有同一性乙節，已為被上訴人所否認，雖上訴
人提出日治時期地籍圖（見原法院訴字卷第44頁，下稱舊
地籍圖）、原判決附件甲（即臺北市士林地政事務所〈下
稱士林地政事務所〉111年8月24日之土地複丈成果圖，下
稱附件甲）、附圖（即士林地政事務所112年6月6日之土
地複丈成果圖）為佐，惟附件甲及附圖之備註欄已載明：
本案土地地籍圖業經重測公告期滿確定，原重測前地籍圖
（即舊地籍圖，下同）已停止使用，本成果圖僅表示重測
前地籍圖指定範圍於現地籍圖約略位置等內容（見本院卷
第17、19頁），顯難執以作為系爭土地坐落於系爭番地範
圍內，兩者具有同一性之佐證。況參以原審111年12月19
日勘驗筆錄第三點所載：地政（即士林地政事務所）人員
表示前次複丈成果圖已標註該成果圖僅顯示重測前地籍圖
指定範圍於現地籍圖之約略位置，故僅能就該成果圖上「
A」部分之各端點以儀器還原出現地位置，無法保證由該
成果圖還原之端點即為重測前地籍圖指定範圍之各端點；
及第四點所載：原告（即上訴人）訴代表示瞭解地政人員
上開說明，原告會自行斟酌指出各端點位置等內容（見原
法院訴更一字卷㈡第246頁）以考，足徵上訴人於原審囑託
士林地政事務所測量時，已知悉附件甲所示A部分各端點
並非舊地籍圖指定範圍各端點（即系爭番地）之確定位置
，則其於同日、112年5月23日所指a、b、c'、d 端點（見
同上卷㈡第246、310頁）範圍即附圖標示A'部分之系爭土
地（面積288平方公尺），亦無從認係位於系爭番地之範
圍內，則上訴人據以稱系爭土地坐落在系爭番地範圍內，
兩者具有同一性云云，自非可採。
（二）次按土地法第12條第2項所謂回復原狀，係指湖澤或河水
退去，土地重新浮現之意，倘非物理上之永久浮現，而僅
係因潮汐漲退、豐枯水期而呈現一時性、季節性之浮現，
即難認土地已回復原狀。查系爭土地（即附圖標示A'部分
）位於淡水河河道右岸（見本院卷第201頁），觀諸原審1
12年5月23日勘驗筆錄之「勘驗標的現況」所載：一、原
告（即上訴人）今日現地指出之d端點位置，位於原告於
本次勘驗期日前經剷除水筆仔植物後所留出之通道內，其
土地上有爛泥、剷下之水筆仔枝葉（命拍照）。二、被告
（即被上訴人）訴代表示於該通道之爛泥中，當場有以手
機拍攝到螃蟹之洞穴，並有拍到螃蟹爬過，庭後補陳相片
，原告訴代表示對於該手機內之螃蟹相片為當場所拍攝無
意見等內容（見原法院訴更一字卷㈡第310至311頁）以察
，可知原審於現場勘驗時並未下雨，惟系爭土地於靠近河
流側遍布水筆仔，尚須經上訴人排除後始能指出測量d端
點之位置，且除去水筆仔等植物後之通道呈現泥濘之泥灘
地狀態，並可見螃蟹出沒及其洞穴，足徵其現狀已形成有
螃蟹、水筆仔等動植物之濕地生態。佐以被上訴人陳稱：
系爭土地現場另有廢棄小船、保麗龍及瓶罐等漂流物等詞
，並提出112年5月23日拍攝之現場照片（即被證10）為佐
（見同上卷第346、368至380頁），上訴人僅稱：被證10
照片中之廢棄物乃民眾隨意丟棄之垃圾，並非水流經系爭
土地之漂流物云云（見上卷第412頁），然上開照片內之
保麗龍、瓶罐大多卡在植物與泥灘地間、部分陷入泥灘地
中，而廢棄小船非一般人可輕易為移動（見同上卷第370
至374頁），衡情應非民眾攜至該處丟棄之垃圾，而係經
河水帶至該處之漂流物。再參以水筆仔乃紅樹林植物，生
長於河口區域，伴隨螃蟹、魚蝦等動物而構成沼澤生態系
，紅樹林沼澤生態系於漲潮時會浸在水中等情（見原法院
109年度重訴字第433號影卷㈡第161、163頁之行政院農業
委員會林務局之網頁資料所示），則系爭土地於漲潮時恐
為河水淹沒，否則其現況之紅樹林植物應難以生長，濕地
生態亦無法形成，故難認系爭土地於物理上已永久浮現。
至水工處113年10月24日函所載：系爭土地屬於淡水河流
域之治理計畫用地範圍及河川區域線内，系爭土地位於淡
水河河道右岸，離系爭土地點位最近之斷面為0000，該斷
面右岸堤頂高程5.98公尺，系爭土地附近沒有水位站，最
接近系爭土地之水位站為上游2公里之○○水位站，其近期
發生最大洪水位為101年8月2日蘇拉颱風最大洪水位為4.7
公尺及104年8月8日蘇迪勒颱風最大洪水位為4.76公尺等
內容（見本院卷第201至202頁），僅可認位處淡水河流域
河川區域線内之系爭土地附近並無水位站可取得水位資訊
，而測得最大洪水位4.76公尺之○○水位站與系爭土地已距
離達2公里，其所測得之數據尚難資為系爭土地最大洪水
位之證明，況上訴人執上開數據所稱：系爭土地不會遭洪
水淹沒云云，與系爭土地現況為濕地生態之客觀事證不符
，並不足取，其徒以上開水工處函覆內容，遽謂系爭土地
已永久浮現而符合土地法第12條第2項規定之回復原狀，
亦不足取。
（三）基上，上訴人以系爭番地為其等被繼承人楊家棟所有，主
張系爭土地坐落在系爭番地範圍內，兩者具有同一性，系
爭土地已浮覆而回復原狀，訴請確認系爭土地為伊及楊家
棟之其他全體繼承人公同共有，自屬無據。
五、綜上所述，上訴人依土地法第12條第2項、民法第1151條規
定，訴請確認系爭土地為上訴人及楊家棟之其他全體繼承人
公同共有，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決
，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判
，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 民事第二十二庭
審判長法 官 林政佑 法 官 黃珮禎 法 官 葉珊谷正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或
具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 書記官 江怡萱