臺灣高等法院民事判決
113年度重上字第248號
上 訴 人 正昌容生技有限公司
法定代理人 駱正德
訴訟代理人 林育生律師
複 代理 人 朱峻賢律師
被 上訴 人 全球創新育成股份有限公司（即本訴部分益之堂科
技股份有限公司之承當訴訟人）
法定代理人 江科葆
訴訟代理人 錢裕國律師
複 代理 人 蘇育民律師
被 上訴 人 益之堂科技股份有限公司
法定代理人 高益添
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國112年10月24
日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5695號第一審判決提起上訴
，本院於114年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於
訴訟無影響。第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承
當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段定有明文。
查被上訴人益之堂科技股份有限公司（下稱益之堂公司）於
本件訴訟繫屬中，將買賣價金新臺幣（下同）300萬元及其
利息之債權全部及該標的及其所生之所有權利全部讓與全球
創新育成股份有限公司（下稱全球公司），有益之堂公司與
全球公司於民國112年8月31日所簽訂之「協議（承諾）書」
影本可稽（見本院卷第43至44頁），全球公司並具狀聲請承
當益之堂公司之訴訟（見本院卷第39至41頁），業據對造即
上訴人表示同意（見本院卷第61、135頁），核無不合，應
予准許。惟全球公司依「協議（承諾）書」所受讓之權利，
僅及於益之堂公司之本訴請求，至於上訴人於原審所提反訴
之標的為契約解除後之受領價金及附加利息返還請求權，不
在前開「協議（承諾）書」之讓與範圍，尚無從由全球公司
承當訴訟，且上訴人已當庭表示不同意益之堂公司與全球公
司為契約承擔（見本院卷第234頁），是反訴部分之被上訴
人仍為益之堂公司，合先敘明。
貳、實體部分﹕
一、本訴部分：
㈠全球公司主張：益之堂公司與上訴人於111年4月27日簽訂居
家快篩買賣契約（下稱系爭契約），約定由上訴人向益之堂
公司購買「賽特瑞恩家用型新冠肺炎快篩試劑套組」（下稱
系爭快篩劑）10萬組，約定每組單價130元，買賣價金為1,3
00萬元，上訴人依約給付訂金即部分價金1,000萬元，益之
堂公司則已依約於111年5月15日交付系爭快篩劑8萬9,400組
，而上訴人未依系爭契約第9條約定，於交貨3個工作天內回
報驗收狀況，應視為上訴人已同意驗收。惟益之堂公司於11
1年5月20日欲交付剩餘之系爭快篩劑予上訴人時，其竟惡意
不回應且拒絕受領，並不給付剩餘貨款300萬元予益之堂公
司，益之堂公司遂於111年5月31日寄發交貨通知書（下稱系
爭通知書）通知上訴人取貨，以代提出給付。而益之堂公司
既已依債之本旨提出給付，卻遭上訴人無故拒絕受領，則上
訴人自益之堂公司提出給付時即應負受領遲延責任。伊既已
受讓益之堂公司對上訴人關於系爭契約之權利，自得請求上
訴人給付價金餘款300萬元及法定遲延利息。爰依系爭契約
第3條、民法第345條、第367條、第234條規定，擇一求為命
上訴人如數給付之判決（原審判決命上訴人應於益之堂公司
交付系爭快篩劑1萬600組予上訴人之同時，給付益之堂公司
300萬元，並為准、免假執行之宣告，駁回其餘之訴及假執
行之聲請。上訴人不服，提起上訴。全球公司就其敗訴部分
並未聲明不服，即非本院審理範圍，不予贅述）。並答辯聲
明：上訴駁回。
㈡上訴人則以：依系爭契約及相關法令規定，益之堂公司有在
系爭快篩劑外盒貼中文標籤，盒內附中文說明書之義務，惟
其未履行上開義務，而有不完全給付之債務不履行情形，伊
察覺益之堂公司未履行契約義務後，即透過第三人江益明反
應益之堂公司未履行上開義務，故無逾期回報之情形。嗣伊
先後委託律師於111年11月4日寄發臺北古亭郵局存證號碼11
79號存證信函（下稱1179號存證信函）、於111年12月1日寄
發臺北法院郵局存證號碼471號存證信函（下稱471號存證信
函）予益之堂公司，屢經催告限期補正，惟益之堂公司仍未
依限補正，而以471號存證信函為解除契約之意思表示，系
爭契約既經解除，被上訴人自不得請求伊給付剩餘之300萬
元貨款。再者，益之堂公司明知交付之系爭快篩劑，最小包
裝單位外盒無中文標籤，盒內亦無附中文說明書，違反醫療
器材管理法等規定，卻故意不告知伊，有違誠信原則，自不
得適用系爭契約第9條後段關於逾期回報之約定。況被上訴
人尚有剩餘快篩劑未交付，則伊並無付款義務，伊得為同時
履行抗辯。另縱認系爭契約未經解除，依系爭通知書第3點
決議，全球公司就未取貨之系爭快篩劑僅得請求5成即68萬9
,000元之價金，經扣除該金額後，則全球公司僅得請求伊給
付231萬1,000元等語置辯。並上訴聲明：⒈原判決不利上訴
人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，全球公司在第一審之訴及假
執行之聲請均駁回。
二、反訴部分：
㈠上訴人主張：益之堂公司未履行在系爭快篩劑最小包裝單位
外盒貼中文標籤，及盒內附中文說明書之義務，未依債之本
旨而為不完全給付，業經伊以471號存證信函解除系爭契約
，則被上訴人自應將於111年4月26日受領之價金1,000萬元
附加自受領時起之利息返還之。爰依民法第259條第1、2款
規定，求為命益之堂公司如數給付（原審判決駁回上訴人之
訴，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：⒈原判決廢棄
。⒉被上訴人應給付上訴人1,000萬元，及自111年4月27日至
清償日止按年息5％計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執
行。
㈡益之堂公司則以：上訴人與伊達成合意由上訴人自行在系爭
快篩劑外盒貼中文標籤，並盒內附中文說明書，故伊已依債
之本旨提出給付，則上訴人於111年12月1日並未合法解除系
爭契約，況其已自認收受系爭快篩劑8萬9,400組，且未於系
爭契約之約定期限內向伊爭執品質，已視為確認驗收，則不
得再以品質不符為由而主張解除契約或退款，是伊自無庸返
還所受領之價金1,000萬元等語置辯。並答辯聲明：⒈上訴駁
回。⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷第173至175頁）
㈠上訴人與益之堂公司於111年4月27日簽訂系爭契約（見原審
卷第15至17頁），約定由上訴人向益之堂公司購買系爭快篩
劑10萬組，買賣價金共1,300萬元。
㈡上訴人已於111年4月27日依約給付部分價金1,000萬元；至11
1年5月15日止，益之堂公司已依約陸續交付系爭快篩劑共計
8萬9,400組。
㈢系爭契約第3條約定：「購買數量及價格：乙方向甲方購買價
格為壹拾萬劑，每劑單價壹佰參拾元整，總計金額新臺幣壹
仟參佰萬元整，此價格為含稅價，不包含運送費用。」；第
5條約定：「品質要求：甲方有責提供品質穩定且符合『因應
嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）申請醫療器材專案核准製
造及輸入辦法』及相關法規標準之產品予以乙方，但經雙方
同意變更者或有不可抗拒之因素則不在此限。」；第6條約
定：「訂貨及出貨：甲方應將產品送至乙方指定之地點，運
輸費用由乙方負責。甲方應於乙方訂貨後七日將貨品送達乙
方指定之臺灣本島處所，但經雙方同意或不可抗拒之因素則
不在此限，上述之不可抗拒因素包含但不限於各國法規限制
、國際或國內疫情昇溫導致製造廠供貨延遲、國際航運或國
內運送受阻等因素。」；第9條約定：「合理退換貨標準：
甲方產品品質應符合醫療器材廠規標準，可歸因於甲方之過
失而致品質不符標準者，乙方得要求退換產品，因退換產品
所衍生費用及損失均由甲方負擔。乙方應於產品交貨3個工
作天內回報產品驗收狀況，逾期則視同確認驗收，除有本合
約規定之事由外，乙方不得請求退貨或換貨。」。
㈣益之堂公司交付上訴人之系爭快篩劑8萬9,400組，最小包裝
單位外盒（每盒25劑）並未張貼中文標籤，盒內亦無放置中
文說明書，但益之堂公司在交付系爭快篩劑時，有一併交付
中文標籤貼紙及中文說明書給上訴人。
㈤上訴人委託律師於111年11月4日寄發1179號存證信函（見原
審卷第81至84頁）予益之堂公司，表示因益之堂公司交付之
系爭快篩劑外盒無中文標籤、盒內亦無中文說明書，未依債
之本旨為給付，催告益之堂公司於文到5日內取回全部快篩
劑，並於文到10日內重新交貨；益之堂公司於111年11月8日
收受該函。
㈥上訴人委託律師於111年12月1日寄發471號存證信函（見原審
卷第89至90頁）予益之堂公司，表示前開存證信函於益之堂
公司收受後，仍未遵期補正，再次函知益之堂公司於文到5
日內取回全部快篩劑，並於文到10日內重新交貨，如逾期未
進行補正，即以本函為解除雙方系爭契約之意思表示，不另
通知；益之堂公司於111年12月8日收受該函。
㈦益之堂公司於111年5月31日寄發系爭通知書（見原審卷第23
頁）予上訴人，其上記載：「…111年5月20日全數到貨，正
式通知各預購客戶可出貨及後續處理方式。…經公司董事會
開會討論後決議如下：…二、凡是願意取貨者，公司願意回
饋一定數量快篩（視同折價），其折扣數量如下規範：…三
、若不願意取貨者，公司需負擔損失風險，僅退回訂購金額
五成貨款。四、願意提貨者，請於111年6月8日前通知收貨
地點（同時收未付尾款）。五、希望退款者填寫退款申請書
，並蓋公司大小章後回傳，公司將於一個月後退款。…」。
㈧原審卷第203至219頁之LINE對話紀錄，為上訴人法定代理人
甲○○與江益明於111年5月15至24日之對話。
㈨益之堂公司於112年8月31日與被上訴人簽署協議（承諾）書
，將益之堂公司對上訴人之300萬元買賣價金及其利息之債
權轉讓予被上訴人，並經被上訴人以民事答辯暨聲請承當訴
訟狀陳報本院，經本院於112年12月28日送達該書狀繕本予
上訴人。
四、經本院協同兩造爭點整理及協議簡化爭點（見本院卷176第
至177頁），本院判斷如下：
㈠本訴部分：
全球公司主張：上訴人向益之堂公司購買系爭快篩劑，當時
為求儘速供貨，益之堂公司已與上訴人合意，益之堂公司僅
提供中文標籤貼紙及中文說明書，由上訴人自行在系爭快篩
劑最小販售包裝外盒貼上中文標籤貼紙，並將中文說明書塞
入盒內，益之堂公司依此合意已交付系爭快篩劑8萬9,400組
，並於111年5月31日以系爭通知書通知上訴人取貨，已生提
出效力，上訴人無故拒絕受領，仍應依系爭契約第3條約定
給付剩餘價金300萬元等語，為上訴人所否認，並辯稱：益
之堂公司交付之系爭快篩劑之最小販售包裝無中文標籤，亦
未附中文說明書，不符合醫療器材管理法規定，致其無法對
外販售，乃不合債之本旨之不完全給付，且可歸責於益之堂
公司，經上訴人通知益之堂公司限期補正而迄未補正，已依
民法第227條第1項、第254條規定以471號存證信函解除系爭
契約，上訴人已無依約付款之義務；縱認伊解約不合法，因
益之堂公司尚有剩餘快篩劑未交付，伊自得為同時履行抗辯
，拒絕付款；且未取貨之快篩劑貨款，依系爭通知書第3點
決議，應以5成款項即68萬9,000元計算等語。經查：
⒈系爭契約未經上訴人合法解除：
⑴上訴人為向益之堂公司購買系爭快篩劑10萬組，於111年4月2
7日簽訂系爭契約；益之堂公司至111年5月15日止，已依約
陸續交付系爭快篩劑共計8萬9,400組；益之堂公司所交付之
系爭快篩劑，最小包裝單位外盒（每盒25劑）並未張貼中文
標籤，盒內亦無放置中文說明書，但益之堂公司在交付系爭
快篩劑時，有一併交付中文標籤貼紙及中文說明書給上訴人
等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡、㈣參照），堪認
益之堂公司於簽立系爭契約後陸續交貨予上訴人，其交貨時
，原應張貼於系爭快篩劑外盒之中文標籤、應放置於盒內之
中文說明書均未張貼及放置，而係將系爭快篩劑、中文標籤
貼紙及中文說明書一併交付給上訴人。
⑵依證人江益明於原審證稱：伊跟益之堂公司有合作快篩劑產
品，算是益之堂公司之顧問，當時快篩劑很缺，益之堂公司
主動出示系爭契約，告知伊有這筆快篩劑之交易，益之堂公
司請伊幫忙處理系爭快篩劑出貨給上訴人事宜，當時系爭快
篩劑放在新莊某個倉庫，伊於111年5月15日通知上訴人法定
代理人甲○○，並將系爭快篩劑之截圖照片用即時通訊平臺LI
NE傳送給甲○○，並聯絡快遞人員到新莊倉庫取貨送給上訴人
系爭快篩劑1萬200組，上訴人收受系爭快篩劑，伊也把上訴
人員工收貨的簽收單拍照截圖給甲○○看，之後甲○○於111年5
月16日上午9時34分以LINE告知伊，表示甲○○於拆箱後處理
中文標籤貼紙及說明書時發現少1盒快篩劑，伊於當日中午1
2時53分回覆甲○○要補系爭快篩劑1盒給上訴人，後來甲○○還
跟伊說聯考中心要3萬2,000劑快篩劑，並有當面交給伊聯考
中心快篩劑配送數量表，嗣益之堂公司又有出貨系爭快篩劑
7萬9,200組給上訴人，甲○○還有因為收到益之堂公司交付系
爭快篩劑共8萬9,400組而向伊表達感謝之意，伊與甲○○還因
此合照，伊負責聯絡快遞人員配送系爭快篩劑時，伊有先開
箱查看系爭快篩劑外觀，當時系爭快篩劑最小販售包裝外盒
上並未貼中文標籤，因為來不及貼，但益之堂公司有把中文
標籤貼紙一併給上訴人簽收，讓上訴人自己貼，當時很緊急
，大家都缺貨，自己貼比較快，伊跟甲○○聯絡時，有跟甲○○
確認過中文標籤貼紙要上訴人自己貼，中文說明書也是上訴
人自己塞入盒內，這些都是上訴人同意的內容，伊去上訴人
處也有看到很多員工正在做這些事情，上訴人也不是只有賣
系爭契約所載品牌的快篩劑，伊有在上訴人處看過現場還有
另一個廠牌的快篩劑，上訴人未曾向伊反應其僅為醫療器材
販售商，不能自己從事外盒貼標及放入中文說明書之工作，
也沒說過系爭快篩劑因最小販售包裝外盒未貼上中文標籤並
放入中文說明書，造成上訴人無法對外販售的問題，伊只知
道上訴人的快篩劑不夠賣，貨一到就銷售出去，上訴人也有
售出被上訴人所交付之系爭快篩劑，甲○○有跟伊說過快篩劑
貨一來就賣出去，也有說上訴人自己貼中文標籤，還說上訴
人買的其他廠牌快篩劑也是如此做法，未曾向伊反應有因為
貼中文標籤及放置中文說明書的事而賣不出去的問題等語（
見原審卷第187至190頁、第196頁），而證人江益明與兩造
並無特殊親誼關係，就系爭契約亦無直接利害關係，既經具
結以偽證罪刑罰擔保其證言之憑信性，衡情應無甘冒偽證罪
刑責之風險，虛編不實證詞以迴護其中一方之必要，且其證
述內容核與其與甲○○間之LINE對話紀錄大致相符（見原審卷
第203至219頁），證人江益明所為前揭證詞，應可採信。而
上訴人既以販售快篩劑為業，稱依醫療器材管理法規定用於
售販之快篩劑之最小販售包裝外盒應有中文標籤，其內應附
中文說明書，其向益之堂公司購買系爭快篩劑之目的又係供
對外販售所用，就益之堂公司所交付之系爭快篩劑是否能合
法販售乙節，必為上訴人所最為關注之點，上訴人應知悉該
法規內容，且要求益之堂公司交付之系爭快篩劑應符合上開
內容。而益之堂公司自111年4月27日簽訂系爭契約至111年5
月15日已交付系爭快篩劑共計8萬9,400組，均未於外盒張貼
中文標籤、未於盒內放置中文說明書，已如前述，上訴人若
認不符系爭契約債之本旨，自應有所反應並要求退貨、更換
或另行處理。且系爭契約第9條約定：「合理退換貨標準：
甲方（即益之堂公司，下同）產品品質應符合醫療器材廠規
標準，可歸因於甲方之過失而致品質不符標準者，乙方（即
上訴人，下同）得要求退換產品，因退換產品所衍生費用及
損失均由甲方負擔。乙方應於產品交貨3個工作天內回報產
品驗收狀況，逾期則視同確認驗收，除有本合約規定之事由
外，乙方不得請求退貨或換貨。」（不爭執事項㈢參照），
可見系爭契約已約定3天驗收期，足供上訴人驗收系爭快篩
劑，上訴人若認有不符醫療器材廠規標準之產品品質，應即
回報益之堂公司。然上訴人法定代理人甲○○與江益明於111
年5月16日之LINE對話中卻僅稱：「下貨後拆箱處理中文標
籤貼及說明書時發現少一盒」，並傳送開箱後的系爭快篩劑
照片，再陸續語音通話往來及詢問確認聯考中心需要的快篩
劑數量，直至111年5月24日結算已交付之系爭快篩劑總數（
不爭執事項㈧參照，見原審卷第203至219頁），可見上訴人
已開箱清點驗貨，卻未向江益明反應沒貼中文標籤或放置中
文說明書，要求益之堂公司退貨、更換或另行處理，反而繼
續後續交易及結算交付數量。足認益之堂公司主張為求儘速
取得系爭快篩劑以供販售，已與上訴人合意，益之堂公司僅
提供中文標籤貼紙及中文說明書，由上訴人自行在系爭快篩
劑最小販售包裝外盒貼上中文標籤貼紙，並將中文說明書塞
入盒內等情，應屬實情。益之堂公司交付之系爭快篩劑，縱
未於外盒張貼中文標籤，盒內放置中文說明書，亦難謂不符
債之本旨。
⑶上訴人另辯稱：伊非醫療器材製造業者，依醫療器材管理法
規定，不得從事中文貼標及放置中文說明書之工作云云。然
參照衛生福利部112年6月7日衛授食字第1129026469號函說
明五所載，益之堂公司與上訴人均為醫療器材販賣業者，非
醫療器材製造業者，有關從事醫療器材之包裝及貼標作業者
，即為醫療器材管理法第10條所定之醫療器材製造業者，應
符合醫療器材管理法各項醫療器材製造業者之管理規定，始
得執行相關業務（見原審卷第253至255頁）。上訴人與益之
堂公司間既有上開由上訴人自行貼標及放置中文說明書之約
定，縱該約定違反醫療器材管理法規定，亦僅相關行為人間
是否負擔相關行政裁罰責任之問題，尚不能遽指益之堂公司
依雙方合意所交付之系爭快篩劑有不符債之本旨之不完全給
付。
⑷上訴人與益之堂公司已合意，益之堂公司僅提供中文標籤貼
紙及中文說明書，由上訴人自行在系爭快篩劑最小販售包裝
外盒貼上中文標籤貼紙，並將中文說明書塞入盒內，如前所
述，則益之堂公司所交付之系爭快篩劑外盒未貼中文標籤貼
紙，盒內亦無中文說明書，無違契約義務。故益之堂公司另
主張：縱認伊交付之系爭快篩劑未張貼中文標籤放置中文說
明書不符合債之本旨，然上訴人未依系爭契約第9條約定回
報，應視為產品無瑕疵並同意驗收，上訴人不得再行爭執產
品瑕疵並解除系爭契約等語，自無庸再行審究，附此敘明。
⑸益之堂公司前所交付之系爭快篩劑8萬9,400組，已依債之本
旨向上訴人提出給付，而無不完全給付之情事，則上訴人以
471號存證信函解除系爭契約，於法自有未合，不生解除契
約之效力。
⒉被上訴人以系爭通知書通知上訴人取貨，不生提出給付之效
力：
⑴按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒
絕自己之給付，民法第264條第1項本文定有明文。再按所謂
同時履行之抗辯，乃因成立或履行上有牽連關係之雙務契約
而生，倘雙方之債務，本於同一雙務契約而發生，且其一方
之給付與他方之給付，立於互為對待給付之關係者，即可主
張同時履行抗辯；而物之出賣人所負交付其物於買受人，並
使其取得該物所有權之義務，與買受人所負對於出賣人交付
約定價金之義務，其相互間有對價關係（最高法院110年度
台上字第2428號、79年度台上字第418號判決意旨參照）。
又按被告在裁判上援用民法第264條之抗辯權時，原告如不
能證明自己已為給付或已提出給付，法院應為原告提出對待
給付時，被告即向原告為給付之判決，不能遽將原告之訴駁
回（最高法院109年度台上字第1754號判決意旨參照）。另
按依民法第234條規定，債權人對於提出之給付，拒絕受領
或不能受領者，自提出時起，負遲延責任；至債權人預示拒
絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為，經債務人以準備
給付之事情，通知債權人者，依同法第235條但書規定，以
該通知代給付之提出，於此場合，債權人充其量僅應負遲延
責任而已，債務人所負債務既仍存在，如不履行，並不能當
然免責；又雙務契約之一方當事人受領遲延者，其原有同時
履行抗辯權，並未因之歸於消滅，故一方當事人於其受領遲
延後，他方當事人請求給付者，一方當事人仍非不得提出同
時履行之抗辯，除他方當事人應為之給付，因不可歸責於己
之事由致給付不能，依民法第225條第1項規定，免其給付義
務者外，法院應命他方當事人為同時履行之對待給付（最高
法院93年度台上字第956號判決意旨參照）。
⑵上訴人與益之堂公司簽訂系爭契約，約定由上訴人以1,300萬
元之價格，向益之堂公司購買系爭快篩劑10萬組，是系爭契
約應屬買賣契約性質，買賣標的物之交付及價金之給付具有
對價關係，而益之堂公司僅實際交付系爭快篩劑8萬9400組
，尚餘系爭快篩劑1萬600組仍未交付，益之堂公司復無民法
第225條第1項規定因不可歸責於其之事由致給付不能而得免
其給付義務之情事，是上訴人以益之堂公司尚未給付系爭契
約約定之全數系爭快篩劑為由，拒絕給付價金餘款300萬元
，其所為同時履行之抗辯，自屬有據。
⑶全球公司雖主張：益之堂公司已以系爭通知書通知上訴人取
貨，以代提出給付，即得向上訴人請求給付價金餘款300萬
元，伊受讓益之堂公司此部分債權，自得對上訴人為請求云
云。惟觀諸系爭通知書內容（不爭執事項㈦參照，見原審卷
第23頁），僅係益之堂公司對包括上訴人在內之買方為可出
貨之通知，不得逕認益之堂公司已實際交付系爭快篩劑，且
上訴人縱有對益之堂公司預示拒絕受領系爭快篩劑之意思，
而益之堂公司以系爭通知書將其準備給付之事實通知上訴人
以代提出，然上訴人充其量僅應負受領遲延責任而已，益之
堂公司依系爭契約所負交付系爭快篩劑之債務既仍存在，如
不履行，並不能當然免責。益之堂公司依系爭契約第3條約
定，仍得請求剩餘價金300萬元。全球公司受讓益之堂公司
對上訴人之300萬元買賣價金及其利息之債權（不爭執事項㈨
參照）後，請求上訴人給付買賣價金餘款300萬元固有理由
，已如前述，惟上訴人既提出全球公司尚未交付其餘系爭快
篩劑之同時履行抗辯，本院自當為對待給付之判決，即上訴
人於全球公司交付系爭快篩劑1萬600組予上訴人之同時，給
付全球公司價金餘款300萬元。
⒊上訴人無從依系爭通知書第3點決議減少應給付益之堂公司之
價金餘款數額：
系爭通知書記載：「…111年5月20日全數到貨，正式通知各
預購客戶可出貨及後續處理方式。…經公司董事會開會討論
後決議如下：…二、凡是願意取貨者，公司願意回饋一定數
量快篩（視同折價），其折扣數量如下規範：…三、若不願
意取貨者，公司需負擔損失風險，僅退回訂購金額五成貨款
。四、願意提貨者，請於111年6月8日前通知收貨地點（同
時收未付尾款）。五、希望退款者填寫退款申請書，並蓋公
司大小章後回傳，公司將於一個月後退款。…」（不爭執事
項㈦參照），觀其內容，僅係通知向益之堂公司購買系爭快
篩劑之客戶關於所訂購之快篩劑已全數到貨而可出貨之事實
，並經益之堂公司董事會開會討論作成決議，就願意取貨之
客戶給與按訂購數量多寡區分不同比例之回饋，就不願意取
貨之客戶則同意退回訂購金額之五成貨款，及要求買方就其
是否願意取貨以益之堂公司所特定之具體方式表達意願且配
合辦理，即願意取貨者應於111年6月8日前通知收貨地點且
同時給付尾款，不願意取貨而要求退款者，則應填寫退款申
請書，蓋用公司大小章後回傳予益之堂公司。然上訴人並未
填寫退款申請書，而係於5個多月後始於111年11月4日、111
年12月1日寄發1179號、471號存證信函，逕自以系爭契約業
經解除為由，拒絕收受益之堂公司給付其餘系爭快篩劑，亦
不給付價金尾款，更未依系爭通知書第4、5點決議之方式向
益之堂公司表達意願，未見與益之堂公司就系爭通知書之約
款已達成合意，與系爭通知書所載給與取貨回饋優惠或退回
訂購金額五成貨款之要件未合，自不能適用系爭通知書所載
決議內容，而以益之堂公司要退回上訴人5成貨款68萬9,000
元，作為減少上訴人應給付益之堂公司之價金餘款數額。
⒋從而，上訴人解除系爭契約為不合法，益之堂公司已以系爭
通知書為可出貨之通知，上訴人未依系爭通知書第4、5點決
議表達意願，而無從減少剩餘價金數額，經上訴人為同時履
行抗辯，且全球公司受讓益之堂公司對上訴人之300萬元買
賣價金及其利息之債權（不爭執事項㈨參照），則全球公司
依系爭契約第3條約定，請求上訴人給付300萬元，自屬有據
。又全球公司此部分請求既經准許，其另依民法第345條、
第367條、第234條規定為同一聲明部分，自毋庸審究，附此
敘明。
㈡反訴部分：
上訴人主張：益之堂公司未在系爭快篩劑最小包裝單位外盒
張貼中文標籤、盒內放置中文說明書，而有未依債之本旨所
為不完全給付，伊已以471號存證信函合法解除系爭契約，
自得依民法第259條第1款、第2款規定，請求益之堂公司給
付1000萬元本息等語，為益之堂公司所否認，並辯稱：上訴
人並未依系爭契約第9條約定內容於驗收3天內表示品質不符
標準而要求退換產品，不得再主張系爭快篩劑有不完全給付
之情等語。經查，上訴人依不完全給付之規定解除系爭契約
，於法未合，不生契約解除之效力乙節，業據本院認定如前
，系爭契約既未經解除，其效力仍存，上訴人依民法第259
條第1、2款規定，請求益之堂公司給付1,000萬元，及自111
年4月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無
理由，應予駁回。
五、綜上所述，本訴部分全球公司依系爭契約第3條約定請求上
訴人給付300萬元，為有理由，應予准許；反訴部分上訴人
依民法第259條第1、2款規定，請求益之堂公司給付1000萬
元及自111年4月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，
為無理由，應予駁回。又全球公司依系爭契約負有交付剩餘
系爭快篩劑之義務，上訴人既為同時履行之抗辯，原審就本
訴部分為對待給付之判決，判命上訴人應於全球公司交付系
爭快篩劑1萬0,600組之同時，給付全球公司300萬元，並為
准、免假執行之宣告，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決
不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 民事第二庭
審判長法 官 紀文惠 法 官 賴武志 法 官 楊珮瑛正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
書記官 高婕馨
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網