臺灣高等法院民事判決
113年度家上字第177號
上 訴 人
即 被上訴 人
即反請求被告 Ａ０１
訴 訟代理 人 謝宏明律師
羅珮綺律師
被 上訴 人
即 上訴 人
即反請求原告 Ａ０２
訴 訟代理 人 莊喬汝律師
潘天慶律師
上列當事人間請求確認監護權存在事件，兩造對於中華民國113
年2月1日臺灣臺北地方法院112年度親字第21號第一審判決各自
提起上訴，被上訴人並為反請求，本院於114年4月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原判決主文第一項及該部分訴訟費用之裁判廢棄。上開廢棄部分，Ａ０１在第一審之訴駁回。
確認Ａ０２對未成年人甲○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Z000000000）、乙○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z000000000）、丙○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z000000000）之單獨監護權存在。第一審訴訟費用關於廢棄部分，及第二審（含反請求）訴訟費用，均由Ａ０１負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件上訴人即被上訴人Ａ０１於原審起訴主張其為未成年人甲○ ○、乙○○、丙○○（下各稱其名，合稱甲○○等3人）之第一順序 監護人，被上訴人即上訴人Ａ０２之監護順序在其之後，請求 確認Ａ０１對甲○○等3人之監護權存在，及確認Ａ０２對甲○○等3人 之監護權不存在。兩造就原判決各自提起上訴後，Ａ０２在本 院為反請求，主張其監護順序在Ａ０１之前，請求確認其對甲○ ○等3人之單獨監護權存在，經核其反請求之基礎事實，與Ａ０ １本訴之基礎事實相牽連，依家事事件法第41條第1項、第2 項規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、Ａ０１本訴主張及反請求答辯：伊為甲○○等3人之父丁○○之母，
Ａ０２為甲○○等3人之母戊○○之母。伊長期與丁○○、戊○○、甲○○ 等3人（下合稱丁○○一家）同居於門牌號碼臺北市○○區○○路0 00號0樓之0房屋（下稱系爭房屋），Ａ０２則定居南投，未與 伊等同住。嗣丁○○、戊○○先後於民國110年8月26日、111年2 月22日死亡，伊為民法第1094條第1項第1款規定之第一順序 監護人，Ａ０２之監護順序在伊之後等情。爰求為確認伊對甲○ ○等3人之監護權存在，及Ａ０２對甲○○等3人之監護權不存在之 判決。
二、Ａ０２本訴答辯及反請求主張：自甲○○出生後，伊每逢週末均 會北上至系爭房屋探訪丁○○一家。於丁○○死亡後，伊即於系 爭房屋定居，與戊○○共同照料甲○○等3人，於戊○○死亡時， 伊乃與甲○○等3人同居之祖母。Ａ０１自108年2月6日即搬離系 爭房屋，未與甲○○等3人同住，監護順序在伊之後，並無監 護權等語，資為抗辯。且為反請求主張伊具甲○○等3人之單 獨監護權，求為確認伊對甲○○等3人之單獨監護權存在之判 決。
三、原審判決Ａ０１一部勝訴、一部敗訴，即㈠確認Ａ０１對甲○○等3人 之監護權存在；㈡駁回Ａ０１其餘之訴。兩造就原審判決其敗訴 部分，各自提起上訴，Ａ０１上訴聲明：㈠原判決不利於Ａ０１部 分廢棄。㈡上開廢棄部分，確認Ａ０２對甲○○等3人之監護權不 存在。Ａ０２則答辯聲明：上訴駁回。Ａ０２上訴聲明：㈠原判決 主文第1項廢棄。㈡上開廢棄部分，Ａ０１在第一審之訴駁回。 並為反請求聲明：確認Ａ０２對甲○○等3人之單獨監護權存在。 Ａ０１則答辯聲明：上訴及反請求均駁回。
四、兩造不爭執事項（本院卷一第492頁）： 甲○○等3人原與父親丁○○、母親戊○○同住於承租之系爭房屋 ，丁○○、戊○○先後於110年8月26日、111年2月22日死亡，均 未以遺囑指定監護人，Ａ０１、Ａ０２分別為丁○○、戊○○之母。五、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者不得提 起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認 判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告 主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件Ａ０１本訴主張 其對甲○○等3人具有監護權、Ａ０２則無監護權乙節，為Ａ０２所 否認，並反請求確認其具單獨監護權，則兩造對於甲○○等3 人之單獨或共同監護權存否即有不明，法律上地位均有不安 之狀態存在，而此項不安狀態得以對對造之確認判決除去， 依上開說明，Ａ０１之本訴及Ａ０２之反請求均有確認利益。六、本院之判斷：
㈠本件訴訟是否為既判力所及？
⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的， 有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。又所謂同 一事件，係同一當事人就同一法律關係而為同一之請求， 或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代 用之判決。是同一事件之判斷，應就前後兩訴之訴訟標的 、原因事實及應受判決事項之聲明決之。復按所謂爭點效 ，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當 事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯 然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公 平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應 解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴 訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作 相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法 院111年度台上字第1335號判決要旨參照）。 ⒉經查，Ａ０２前以其為與甲○○等3人同居之祖母，於111年3月8 日向原法院陳報其為第一順序監護人，經原法院以111年 度司家親聲字第4號未成年人監護人報告或陳報事件（下 稱另案監護人報告事件）受理，於同月23日准予備查。Ａ０ １乃向原法院提起111年度家親聲字第86號改定未成年人監 護人事件（下稱另案改定監護人事件），依民法第1106條 之1第1項規定聲請改定其為監護人，經原法院於同年7月2 9日以111年度家親聲字第86號裁定（下稱另案裁定）駁回 其聲請，其於同年8月15日提起抗告（案列：原法院111年 度家親聲抗字第69號），並追加先位依民法第1094條之1 規定聲請選定其為甲○○等3人之監護人，及指定其與訴外 人即其女己○○為會同開具財產清冊之人，另將原改定監護 人聲請列為備位請求，嗣於113年11月7日撤回抗告（含追 加之聲請），另案裁定即告確定等情，業據本院調閱另案 監護人報告事件及另案改定監護人事件全卷核實。Ａ０１於 另案改定監護人事件係依民法第1106條之1第1項規定聲請 改定監護人，原法院乃本於「Ａ０２為法院准予備查之優先 順位監護人」此前提事實，對其有無不適任情形為判斷， 兩造監護順序之優劣並非另案裁定之爭點。Ａ０１提起本訴 係主張其監護順序優先於Ａ０２，而請求確認其監護權存在 、Ａ０２監護權不存在，Ａ０２反請求則主張其監護順序優先於 Ａ０１，請求確認伊單獨監護權存在，是本訴、反請求之訴 訟標的與另案裁定所判斷之標的、爭點尚有不同，揆諸上 揭說明，本件非另案裁定既判力所及，亦無爭點效之適用 。
㈡於戊○○111年2月22日死亡當時，兩造有無與甲○○等3人同居
？監護人順序為何？
⒈按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利、義務 ，或父母死亡而無遺囑指定監護人時，與未成年人同居 之祖父母為第一順序之監護人，不與未成年人同居之祖 父母，則為第三順序之監護人，民法第1094條第1項第1 、3款定有明文。此所謂祖父母，包括父系之祖父母與 母系之外祖父母在內。倘祖父母或外祖父母有與未成年 人同居者，於定未成年人之監護人時，與之同居之祖父 母或外祖父母優先於未與之同居之外祖父母或祖父母； 若祖父母及外祖父母，均與未成年人同居或均不與未成 年人同居，其順序則屬相同。而祖父母或外祖父母是否 與未成年人同居，係指父母均不能行使、負擔對於未成 年子女之權利、義務，或父母死亡當時之情形，並非事 實審言詞辯論終結時之情形（最高法院88年度台上字第 1547號判決參照）。又所謂同居，係指監護人與被監護 人（未成年人）實際上在一起居住共同生活者而言，並 非以登記之住所或戶籍地址為認定是否同居之唯一標準 （最高法院96年度台上字第2880號民事判決意旨參照） 。
⒉關於Ａ０１是否與甲○○等3人同居及監護人順序部分： ⑴依證人00000000於原審具結證稱：伊係107年至111年5 月間於系爭房屋負責照顧甲○○等3人之外傭，Ａ０１僅於 伊工作的第1年有在系爭房屋常住，後來就是偶爾回 來住幾週或月許即離開，此情形一直延續到戊○○過世 當時。於丁○○過世時，Ａ０１也是回來住了約3週至1個 月又離開，直到戊○○過世時，才又來系爭房屋，但沒 有住下來等語（原審卷第211至213頁）。參諸110年8 月間丁○○過世前，Ａ０１分別與丁○○、戊○○間之LINE對 話截圖（臺灣士林地方法院112年度家非調字第61號 卷【下稱士院卷】第99至105頁）顯示，丁○○於108年 2月6日傳訊予Ａ０１稱：「我沒有要你搬出去喔，是你 自己說要搬出去的…」，Ａ０１同日回稱：「沒問題，我 個人非常清楚。」（士院卷第99頁），戊○○則於同月 8日傳訊予Ａ０１稱：「媽，今天看到你房間空空的，心 理有點難過，感覺應該要說些什麼，可是又不知道該 怎麼說，如果妳有任何需要，我們都在，隨時找我們 。○○會繼續很努力打拼，我也會繼續努力守護這個家 。」、Ａ０１同日回覆：「你再幫我收拾一下我的洗髮 精洗面乳…你們不要覺得難過，天下沒有不散的宴席 ，很感謝你們都很獨立，我才可以輕鬆的離開。」、
戊○○同日再傳訊：「我們也希望妳開心過自己想要的 日子。」、Ａ０１則稱：「其實現在才是我真正的獨立 。」（士院卷第101頁）；又於該日以後至109年為止 之Ａ０１與戊○○間對話，均為Ａ０１旅居各地時分享近況之 內容（士院卷第101至104頁）；嗣丁○○於109年11月2 8日傳訊問Ａ０１：「過年快到了，要準備回來了嗎？」 、Ａ０１回覆：「不回去了。」（士院卷第99頁），戊○ ○再於110年1月18日傳訊Ａ０１表示：若Ａ０１願回來過年 ，其等很歡迎，Ａ０１則回覆：「我還要謝謝你們讓我 無憂無慮，別擔心，自己保重。過自己想過的日子才 是重點。預祝新年快樂！」（士院卷第104頁），戊○ ○並傳送甲○○等3人近照予Ａ０１，Ａ０１亦回應「長高了」 等語（士院卷第105頁），嗣於同年6月15日傳訊予戊 ○○表示其要搬離桃園，會先將行李拿至系爭房屋「寄 放」等語，戊○○則回覆：「有什麼要幫忙的再跟我說 。祝您搬家順利。」（士院卷第105頁）。由上可知Ａ ０１於108年2月間即搬離系爭房屋另住他處，未與丁○○ 、戊○○等人同住，核與證人00000000所述Ａ０１僅於伊 工作第1年（即107年）在系爭房屋常住，此後僅偶爾 來短暫時日即又離開乙情相符。再觀諸於110年8月間 丁○○過世後、Ａ０１與戊○○間LINE對話截圖（士院卷第1 05至111頁），其中同年9月29日對話內容顯示Ａ０１訂 於翌（30）日返回系爭房屋，戊○○乃傳訊告知Ａ０１： 「明天妳回到家，會看到我們家的新狗狗喔，牠叫米 卡。」（士院卷第105至106頁）；嗣2人對於丁○○生 前事業後續經營事宜產生爭執（士院卷第105至106頁 ），Ａ０１於同年10月26日傳訊告知戊○○其已在○○水庫 租房居住，戊○○同日回稱：「好的。你要回來不用先 跟我說，這裡是你的家，家裡永遠歡迎你。」，Ａ０１ 回覆：「知道了。」（士院卷第107頁）；2人後續溝 通經營爭議過程中（士院卷第107至108頁），Ａ０１於 同年12月13日傳訊戊○○表示：「等我調整好情緒我會 『回家』的。」（士院卷第108頁），另於111年1月25 日詢問戊○○其可否「回去」見小朋友發紅包（士院卷 第109頁），戊○○回稱：「當然可以。」，Ａ０１再稱： 「妳有妳的處理店務方式，我也不多嘴了。…年後妳 想搬家再告訴我，我再想想搬去哪裡，不用再住大房 子，我並不想賴著妳。」（士院卷第109頁），復於 同年2月19日向戊○○表示：「我先辦登記，待我想好 要搬去哪裡住時再遷出。」（士院卷第109至110頁）
，嗣兩造於同月20日相約於當月25日商議經營爭議（ 士院卷第110至111頁）等節，與證人00000000所述於 110年8月間丁○○過世後，Ａ０１僅返回系爭房屋住約3週 至月許即離開，未於該處定居等情，互核一致。徵諸 甲○○於本院亦陳述：丁○○過世後，Ａ０１並未與我們同 住等語（本院卷一第198頁），足見於戊○○死亡當時 ，Ａ０１並非於系爭房屋與甲○○等3人一起居住共同生活 之祖母，應屬明確。
⑵至Ａ０１所提其遷徙紀錄證明書及系爭房屋全戶戶籍謄本 （士院卷第19至23頁），僅能證明於戊○○過世時，Ａ０ １與甲○○等3人均設籍於系爭房屋，惟依首揭說明，不 能憑此認定Ａ０１即有與甲○○等3人同住於系爭房屋之事 實。又丁○○、戊○○於生前每月支付Ａ０１生活費數額多 寡，與彼此同住與否並無必然關聯，Ａ０１徒以其銀行 帳戶交易明細顯示丁○○、戊○○匯款數額之異動（參本 院卷一第297至308頁），主張因其於105年年底搬入 系爭房屋，丁○○及戊○○乃自106年4月起減少支付伊之 生活費數額云云，亦非有據。
⑶此外，Ａ０１未提出其他證據證明其於戊○○死亡當時與甲 ○○等3人同居，則其主張為民法第1094條第1項第1款 規定之第一順序監護人，洵無可採，其應屬同項第3 款規定「不與未成年人同居之祖父母」，堪予認定。 ⒊關於Ａ０２是否與甲○○等3人同居及監護人順序部分： ⑴依證人庚○○於本院結證以：伊於103年1月1日至112年1 2月任職於南投婦女之友會（下稱婦女會），該會辦 公室位於南投縣○○市○○街00號0樓，0樓為總幹事Ａ０２ 住家。伊週一至週五上午8點至下午5點上班時都會看 到Ａ０２，她1個月會有約2、3週的週五下半天即請假， 說要去臺北顧甲○○等3人，有時週二或週三才回來， 也會傳她跟甲○○等3人的照片予伊看，跟伊分享彼此 互動情形。嗣於110年8月26日Ａ０２女婿發生事故，當 日Ａ０２便告知伊此事，隔日Ａ０２即離職，由伊接手婦女 會事務。此後Ａ０２就很少回南投，回來都只是拿個人 物品及跟伊說交接事宜，有時會住在南投1天，有時 當日來回臺北，還有一次是戊○○開車載甲○○等3人與Ａ ０２一起從臺北回南投，住幾天後其5人又一起回臺北 等語（本院卷一第344至350頁），另依Ａ０２與庚○○間1 10年8月28日LINE對話截圖，可知Ａ０２於當日傳丁○○事 故報導予庚○○，庚○○回訊表示「協會的行政我會替您 處理好的，有什麼重要決定的事我再請教您，也會定
期向您報告協會重要事務，您就放心在臺北陪伴及處 理○○（應為『○○』之誤載）及家人」等語（本院卷一第 171至173頁），暨Ａ０２於同年6月6日至111年2月23日 期間搭乘高鐵累計點數之查詢明細（本院卷一第33至 39頁）顯示，其自110年9月起至111年2月23日為止， 即每週均北上臺北，且各週留宿期間大多達4、5日之 久等情，可資參佐。
⑵又查，證人辛○○於本院結證稱：伊小孩與乙○○為○○國 小一、二年級同班同學，三、四年級則是隔壁班同學 。乙○○在四年級轉學到○○前，是伊小孩分組報告的成 員之一，準備報告期間約1、2個月間，當時丁○○已過 世，報告完成要上臺當天即戊○○過世當天。該分組報 告成員共有5個小朋友，是在其中2位家裡準備報告， 1週約1至2次，週間（約晚間7至9點）、週末都有， 有時是戊○○帶乙○○去，有時是Ａ０２，也有戊○○、Ａ０２一 起帶去後，戊○○先行離開，由Ａ０２留下陪伴。丁○○在 世時，都是戊○○接送小孩，丁○○過世後，有時是Ａ０２ ，有時是戊○○等語（本院卷一第328至333頁），復觀 諸Ａ０２提出該分組成員家長之LINE群組於110年9月30 日至111年2月22日對話紀錄（本院卷一第369至404頁 ），戊○○確曾多次事先告知群組成員，乙○○會由Ａ０２ 接送（參本院卷一第382至383、385、389頁），暨Ａ０ ２與戊○○於110年8月31日至111年1月LINE對話截圖（ 士院卷第147至150頁）亦顯示2人多次聯繫由Ａ０２接送 甲○○等3人上下學事宜，且Ａ０２與其居住臺北之妹壬○○ 於110年8月30日至111年2月14日LINE對話截圖（本院 卷一第423至465頁），談論內容亦多為關於Ａ０２接送 、照料甲○○等3人生活起居事宜，Ａ０２並數度邀同壬○○ 與其等出遊，且自110年11月起即開始於臺北市物色 擬購入後與戊○○、甲○○等3人共同遷居之房屋（本院 卷一第443、449、451至453頁）等情，併參酌戊○○過 世後，Ａ０２即於111年4月間簽約購買位於臺北市○○區○ ○路之房屋，於同月14日將甲○○等3人戶籍遷入該屋後 ，於同年7月25日攜同3人遷居至該屋迄今等情，為兩 造所不爭執（本院卷一第493頁），復參諸甲○○於本 院陳述：丁○○過世後，Ａ０２就搬來臺北跟我們一起住 等語（本院卷一第198頁），綜上各情，堪認Ａ０２主張 於丁○○死亡後，其為協助戊○○照料甲○○等3人，即北 上與其等同居共同生活，偶爾返回南投僅係了結婦女 會業務交接事宜等情，應可信實。
⑶至證人00000000雖於原審證稱：戊○○過世前，Ａ０２每週 六、日會來住，偶爾有週五至日來住，若週五有來時 會去接送小孩等語（原審卷第212至213頁），然依上 開Ａ０２高鐵累計點數查詢明細（本院卷一第33至39頁 ），其於臺北留宿期間多數跨連週間，非僅限於週五 至週日，且前開Ａ０２分別與戊○○、壬○○間LINE對話有 關聯繫甲○○等3人接送或照料事宜之時間，多次係屬 週間，且非僅限於週五（見士院卷第148頁、本院卷 一第423至425、429、433至435、455至459、463至46 5頁），是00000000上開證述內容應係未辨明丁○○過 世前、後期間之情形所致，且與客觀證據資料不符， 尚難憑採。
⑷依上，於戊○○死亡當時，Ａ０２係與甲○○等3人同居之祖 母，為民法第1094條第1項第1款規定之第一順序監護 人，堪予認定。
⒋準此，Ａ０２為民法第1094條第1項第1款規定之第一順序監 護人，Ａ０１則為同項第3款規定之第三順序監護人，Ａ０２ 監護順序優先於Ａ０１，對甲○○等3人有單獨監護權。七、綜上所述，Ａ０１請求確認其對甲○○等3人之監護權存在，及確 認Ａ０２對甲○○等3人之監護權不存在，均無理由，不應准許。 原審判決Ａ０１之監護權存在（即原判決主文第1項），自有未 洽，Ａ０２上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有 理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示；至於Ａ０１ 請求確認Ａ０２監護權不存在部分，原審為Ａ０１敗訴之判決，理 由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持，Ａ０１上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。另Ａ０２反請求確認其對甲○○等3人之單獨監護權存在，為 有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件Ａ０１上訴為無理由，Ａ０２上訴及反請求為有理 由，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 家事法庭
審判長法 官 劉又菁 法 官 吳素勤 法 官 林伊倫正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 書記官 林伶芳
臺灣高等法院民事裁定
本件判決主文欄如附表一所示之記載，應更正為如附表二所示。中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 家事法庭
審判長法 官 劉又菁 法 官 吳素勤 法 官 林伊倫附表一：
原判決主文第一項及該部分訴訟費用之裁判廢棄。 上開廢棄部分，Ａ０１在第一審之訴駁回。 確認Ａ０２對未成年人甲○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Z000000000）、乙○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z000000000）、丙○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z000000000）之單獨監護權存在。 第一審訴訟費用關於廢棄部分，及第二審（含反請求）訴訟費用，均由Ａ０１負擔。
附表二：
原判決主文第一項及該部分訴訟費用之裁判廢棄。 上開廢棄部分，Ａ０１在第一審之訴駁回。 Ａ０１之上訴駁回。 確認Ａ０２對未成年人甲○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Z000000000）、乙○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z000000000）、丙○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z000000000）之單獨監護權存在。 第一審訴訟費用關於廢棄部分，及第二審（含反請求）訴訟費用，均由Ａ０１負擔。
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
書記官 林伶芳