臺灣高等法院民事裁定
113年度勞上字第145號
反訴原告即
被 上訴 人 吳永泰
反訴被告即
上 訴 人 羅財基
上列當事人間請求賠償損害事件，上訴人對於民國113年5月31日
臺灣桃園地方法院113年度勞訴字第31號判決提起上訴，被上訴
人在本院提起反訴，本院就反訴部分裁定如下：
主 文
反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按在第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之。但有下列
各款情形之一者，不在此限：一、於某法律關係之成立與否
有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關
係者。二、就同一訴訟標的有提起反訴之利益者。三、就主
張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益者。民事訴
訟法第446條第2項定有明文。
二、經查：
㈠上訴人即反訴被告（下稱反訴被告）在原審起訴主張：反訴
被告自民國108年1月3日起至同年3月27日止受僱於被上訴人
即反訴原告（下稱反訴原告），擔任址設桃園市○○區○○路00
0號之○○診所之登記負責人，約定月薪新臺幣（下同）19萬
元，詎反訴原告私自偽造文書、虛報健保且非法執行醫療業
務，並經臺灣桃園地方法院以111年度醫訴字第5號判處罪刑
確定（下稱系爭刑案），反訴被告因此受衛生福利部中央健
康保險署（下稱健保署）裁處自109年1月1日起至同年3月31
日止停止全民健保特約3個月，並不支付停約期間醫事服務
費用，致反訴被告受有停業3個月之薪資損失57萬元、名譽
損失30萬元、精神慰撫金30萬元；另反訴被告於108年10月2
8日受聘於訴外人○○診所負責醫師，並申請健保業務，不料
健保署以反訴被告受前揭處分尚未完成執行而不予特約給付
，致反訴被告再受有薪資損失30萬元；另反訴原告短付108
年3月份短付薪資9萬元，爰依侵權行為法律關係、兩造間合
作合約之約定，請求反訴原告給付共156萬元本息。
㈡嗣反訴原告在第二審程序提起反訴，主張：①健保署對○○診所
罰款282萬元，該罰款係因反訴被告浮報健保點數、違法租
借藥師執照等行為所致，故反訴被告應給付反訴原告該健保
署對○○診所罰款282萬元中之100萬元；②健保署因反訴被告
租藥師牌及○○診所浮報健保點數，而對反訴被告罰款49萬09
49元，該49萬0949元係由反訴原告代繳，故反訴被告應給付
反訴原告該代繳之49萬0949元；③反訴原告於系爭刑案原可
獲得緩起訴處分，因反訴被告不願至健保署在繳清282萬元
罰款之單據上簽字，導致反訴原告遭起訴判刑，受有精神損
害，反訴被告應賠償反訴原告精神慰撫金30萬元；④於系爭
刑案，刑事庭法官以為反訴被告是被害人，而兩造未達成和
解，反訴被告未同意法院給予反訴原告緩刑，致反訴原告未
獲緩刑宣告，而支付易科罰金30萬6000元，反訴被告應給付
反訴原告該易科罰金30萬6000元等語（見本院卷第255頁）
。
㈢經核本件反訴並非本訴請求前提法律關係之中間確認之訴，
自無於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法
律關係為據，並請求確定其關係之情形。又觀前述本訴及反
訴之訴訟標的及其原因事實，兩者並不相同，尚無就同一訴
訟標的提起反訴之利益。此外，本件反訴原告亦非就主張抵
銷之請求尚有餘額部分而提起。從而，反訴原告提起本件反
訴，均與民事訴訟法第446條第2項但書第1、2、3款所示情
形不符，且反訴被告已表示不同意反訴原告提起反訴（見本
院卷第255頁），則反訴原告提起本件反訴，自屬不合法，
應予駁回。
三、據上論結，本件反訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 勞動法庭
審判長法 官 黃雯惠 法 官 宋泓璟 法 官 戴嘉慧正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
書記官 莊昭樹