臺灣高等法院民事判決
113年度上易字第928號
上 訴 人 孫志成
被 上訴 人 國立臺灣大學
法定代理人 陳文章
訴訟代理人 陳琬渝律師
嚴紹瑜律師
上列當事人間第三人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國113
年4月19日臺灣臺北地方法院112年度訴字第5874號第一審判決提
起上訴，本院於114年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨該部分訴訟費用
之裁判，均廢棄。
確認附件編號20至37號之壹拾捌棵樹木為上訴人所有。
第一審關於廢棄改判部分及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊為訴外人即訴外人華擘文創投資開發有限公
司（下稱華擘公司）負責人孫方晨之父；華擘公司為履行其
與被上訴人於民國105年1月13日所簽訂國立臺灣大學歷史建
築使用契約書（下稱系爭契約），欲美化坐落臺北市○○區○○
段0○段000地號（下稱系爭土地），門牌號碼臺北市○○區○○
街0巷0號房地（下稱系爭房屋，並與系爭土地合稱系爭房地
）之環境，伊遂出借附件編號20至37號之18棵樹木（下稱系
爭樹木）予華擘公司並移植至系爭土地，故系爭樹木為伊所
有。嗣被上訴人以華擘公司履行其等於民國105年1月13日簽
訂國立臺灣大學歷史建築使用契約書（下稱系爭契約）有重
大違約為由，對華擘公司提起訴訟，並經臺灣臺北地方法院
（下稱臺北地院）於112年5月18日以111年度北訴字第46號
判決（下稱系爭判決），命華擘公司應將系爭房地返還被上
訴人，及按月給付被上訴人11萬6000元。被上訴人遂執系爭
判決為執行名義，就該判決命華擘公司將系爭房地返還被上
訴人部分，向臺北地院民事執行處（下稱執行法院）聲請以
112年度司執字第118278號執行事件（下稱系爭執行事件）
對華擘公司為假執行，伊自得搬遷系爭樹木。詎執行法院以
系爭樹木為系爭土地之定著物，屬系爭土地所有人所有為由
，禁止伊搬遷系爭樹木等情。爰依民事訴訟法第247條第1項
規定，求為確認系爭樹木為上訴人所有之判決（上訴人逾此
範圍之請求，業經原審判決駁回，未據其聲明不服，非本院
審理範圍）。
二、被上訴人則以：系爭樹木經種植於系爭土地，已為系爭土地
之構成部分而不具獨立性，並非所有權之客體，上訴人提起
本件訴訟欠缺確認利益。又系爭樹木尚未與系爭土地分離，
依民法第66條第2項規定，系爭樹木為系爭土地之重要部分
而為系爭土地所有人即中華民國所有，並非上訴人所有等語
，資為抗辯。
三、原審就前開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上
訴。其上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴部分廢棄
。㈡上開廢棄部分，確認系爭樹木為上訴人所有。被上訴人
則答辯聲明：上訴駁回。
四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見原審卷第178頁
、本院卷第98頁，並依判決格式增刪修改文句)：
㈠上訴人為華擘公司負責人孫方晨之父，有卷附華擘公司基本
資料可稽（見本院卷第240頁）。
㈡被上訴人與華擘公司於105年1月13日簽訂系爭契約，約定被
上訴人將系爭房地提供予華擘公司使用。嗣被上訴人以華擘
公司履行系爭契約有重大違約為由，起訴並經系爭判決命華
擘公司應將系爭房地返還被上訴人，及按月給付被上訴人11
萬6000元，有卷附系爭判決可稽（見原審卷第85至127頁）
。
㈢被上訴人執系爭判決為執行名義，就該判決命華擘公司將系
爭房地返還被上訴人部分，於112年7月31日向執行法院聲請
系爭執行事件對華擘公司為假執行；執行法院於112年11月2
8日到達系爭房地履勘，以系爭樹木為土地之定著物，屬土
地所有人所有為由，諭知系爭樹木不在搬遷範圍；嗣執行法
院於113年2月21日執行遷讓並解除華擘公司對系爭房地之占
有，點交系爭房地並檢還執行名義予被上訴人，系爭執行事
件之強制執行程序業經終結，有卷附臺北地院113年1月15日
北院英112司執樂字第118278號執行命令、113年2月21日北
院英112司執樂字第118278號函、履勘筆錄可稽（見原審卷
第157至160頁、本院卷第241至242頁），並經本院調取系爭
執行事件卷宗查閱屬實。
㈣系爭房地為中華民國所有，並由被上訴人管理，有卷附土地
及建物登記謄本可稽（見原審卷第161頁、本院卷第234頁）
。
五、茲就兩造之爭點：㈠上訴人請求確認系爭樹木為其所有，有
無確認利益？㈡如為肯定，上訴人之請求有無理由？說明本
院之判斷如下：
㈠上訴人請求確認系爭樹木為其所有，有即受確認判決之法律
上利益：
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
108年度台上字第1644號裁定意旨參照）。
⒉上訴人主張其將系爭樹木自他處移至系爭土地種植，並於系
爭執行事件執行程序期間，將系爭樹木斷根而與系爭土地分
離，系爭樹木為其所有等情，為被上訴人否認，則上訴人因
其是否為系爭樹木所有人之法律關係不明確，在私法上地位
確有受侵害危險，且此項危險得以本件確認判決予以除去，
上訴人提起確認之訴自有確認利益。則被上訴人辯稱：上訴
人提起本件確認之訴，欠缺確認利益云云，即無可採。
㈡上訴人請求確認系爭樹為其所有，為有理由：
⒈按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取
得動產所有權，民法第811條定有明文。所謂重要成分係指
此種結合具有固定性、繼續性；兩物結合後，非經毀損或變
更其物之性質，不能分離者而言（最高法院86年度台上字第
726號、88年度台上字第1526號判決意旨參照）。
⒉經查，被上訴人與華擘公司於105年1月13日簽訂系爭契約，
約定被上訴人將系爭房地提供予華擘公司使用乙節，為兩造
所不爭執（見兩造不爭執事項㈡）。其次，系爭房屋為臺北
市歷史建築，而華擘公司就系爭房地向臺北市政府文化局申
請規劃設計暨因應計畫，經臺北市政府文化局於105年12月5
日以北市文化文資字第10532070900號函核准；根據臺北市
政府文化局審查通過之修復計畫內容，系爭房地修復工程施
作以三階段進行，第一階段以主建物修復為主、第二階段以
增建物之改善工程為主，第三階段以庭園及門牆修繕為主等
節，有卷附臺北市政府文化局105年12月5日北市文化文資字
第10532070900號函、華擘公司106年8月4日華文字第106080
01號函可稽（見本院卷第235至236頁、第239頁）。觀諸華
擘公司於109年3月3日華文字第10903001號函覆被上訴人總
務處經營管理組，謂：「……三、前述因應○○街○巷○號（即系
爭房屋）之特殊環境及條件，本公司（即華擘公司）需投入
超出原預算墊高之施作工程成本，並延遲相當時間，故而造
成無法申請竣工取得使用許可得能營運，無法產生營收……四
、原期能於營運及盈利後，能配合貴校（即被上訴人）進行
相關回饋方案及加強○○街○巷○號歷史建築之再利用後之價值
彰顯，現希能盡速取得使用許可即行營運及落實」（見本院
卷第237至238頁）；又細繹訴外人永明國際設計有限公司受
被上訴人委託執行並於103年12月出具國立臺灣大學歷史建
築○○街0巷0號日式宿舍修復及再利用計畫記載：「……庭院植
栽資料的建立是為提供未來整體景觀維護時，作為植栽維護
計畫擬定之參考基礎資料……」（見原審卷第15至16頁），可
知華擘公司依系爭契約約定，而於系爭房地進行修復工程及
營運，並於系爭房地進行整體景觀維護。
⒊次查，系爭樹木原為上訴人所有，於106年間自臺北市○○街處
（下逕稱○○街）移植至系爭土地乙節，業據證人即上訴人助
理王鈺慧、承辦系爭樹木移植事宜之吳春德證述在卷（見本
院卷第166頁、第169頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第
214頁）。華擘公司依系爭契約約定，既有於系爭房地進行
整體景觀維護之必要，則上訴人稱其為利於華擘公司於系爭
房地營運而出借系爭樹木，並將系爭樹木自他處移植至系爭
土地，以美化環境等語（見本院卷第215頁），堪為可採。
⒋復查，證人王鈺慧證稱：系爭樹木自○○街移植至系爭土地時
，有進行斷根作業，因為樹木移植要經過斷根，才可以移走
；斷根作業就是將土撥開、樹木的根切一切，再用竹子架起
來，之後再請吊車載運至系爭土地；上訴人於系爭執行事件
執行程序期間，有請吳春德至系爭土地就系爭樹木進行斷根
，系爭樹木已進行斷根，但斷根後並無載走，伊不清楚未請
吊車載走原因等語（見本院卷第166至168頁）；另證人吳春
德證稱：伊自○○街將系爭樹木移植至系爭土地時，有就系爭
樹木進行斷根，因為樹木要斷根，根部作成土球，為避免土
球散掉，要包上黑網後再吊上吊車，才能移植；伊有至系爭
土地就系爭樹木進行斷根作業，伊斷得很乾淨，已經作成土
球，可以直接移除，但因被上訴人說樹木不是上訴人的，所
以沒有包上黑網請吊車移除系爭樹木，但伊有架上木棍支撐
，這樣樹木就會繼續生長（見本院卷第169至171頁）。佐以
被上訴人提出之樹木移植評估報告記載：「樹木移植作業前
需先進行斷根作業，主要目的是刺激新根生長並確保根球完
整，減少移植時土球鬆散或破裂的可能性，以利後續操作，
降低移植時的衝繫並提升存活率」（見本院卷第122頁）；
而所謂移植，乃係將樹木從原種植地點遷移到其他地點種植
，此據臺北市樹木移植作業規範第2.1條規定明確（見本院
卷第151頁），可知系爭樹木乃進行斷根作業後，始自○○街
移植至系爭土地，嗣於系爭執行事件執行程序期間，由證人
吳春德將系爭樹木進行斷根作業，以便日後將系爭樹木移植
至他處。依上各節，系爭樹木於106年間自○○街移植至系爭
土地，雖具有固定性；惟系爭樹木係上訴人出借予華擘公司
依系爭契約約定美化環境之用，並可因斷根作業及後續黑網
包覆土球及吊運移植等方式而與系爭土地分離，該分離之結
果並未毀損或變更系爭樹木及土地之性質，堪認系爭樹木移
植於系爭土地，不具有繼續性，自非系爭土地之重要成分。
⒌被上訴人雖辯稱：系爭樹木種植於系爭土地，尚未與系爭土
地分離，依民法第66條第2項規定，為系爭土地之構成部分
，不具獨立性，為系爭土地所有人即中華民國所有云云。惟
系爭樹木係自○○街移植至系爭土地，已如前述，自非系爭土
地之出產物。又系爭樹木既可自系爭土地分離，自難僅憑系
爭樹木目前仍種植於系爭土地持續生長（此為兩造所不爭執
，見本院卷第173頁、第193頁），反認系爭樹木為系爭土地
之重要成分。故被上訴人以前揭情詞，辯稱系爭樹木為中華
民國所有云云，即無可取。另華擘公司就執行法院認系爭樹
木非系爭執行事件應執行之範圍，侵犯債務人及第三人之權
益為由，聲明異議，先後經執行法院司法事務官於112年12
月11日裁定異議駁回；華擘公司不服提出異議，原法院於11
3年1月31日以113年度執事聲字第13號裁定異議駁回，並經
本院於113年3月29日以113年度抗字第330號裁定駁回華擘公
司之抗告而告確定，有卷附上開裁定可稽（見本院卷第243
至252頁）。細繹上開裁定全文，已載明執行法院依形式判
斷，系爭樹木之所有權依法規定屬債權人所有，非該返還房
地事件應執行範圍，但系爭樹木實質所有權之歸屬，非執行
法院所得審究，仍應由當事人起訴確認之（見本院卷第244
頁），並無判斷系爭樹木之實際所有權歸屬，尚難憑此為被
上訴人有利之認定。
⒍準此，華擘公司依系爭契約約定，於系爭房地進行修復工程
、營運及整體景觀維護，上訴人為利於華擘公司於系爭房地
之營運，而將其所有之系爭樹木出借予華擘公司，並將系爭
樹木自他處移植至系爭土地，但系爭樹木究非系爭土地之重
要成分，上訴人並未因此喪失系爭樹木之所有權，則上訴人
請求確認系爭樹木為其所有，應屬有理。
六、從而，上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認系
爭樹木為其所有，為有理由，應予准許。原審就上開應予准
許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人上訴意旨
指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，爰由本院廢棄改判
如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由。爰依民事訴訟法第450條、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 民事第二十四庭
審判長法 官 郭顏毓 法 官 楊雅清 法 官 陳心婷正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 書記官 江珮菱
, 台灣公司情報網