給付工程款等
臺灣高等法院(民事),上易字,113年度,591號
TPHV,113,上易,591,20250506,1

臺灣高等法院民事判決
113年度上易字第591號
上 訴 人 弘原金屬有限公司

法定代理人 曾東川


訴訟代理人 粘舜權律師
粘世旻律師
被 上訴人 利恆鋼鋁有限公司

法定代理人 彭陳寶珠

上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國112
年12月18日臺灣新北地方法院111年度訴字第642號第一審判決提
起上訴，本院於114年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨除確
定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
　　事實及理由
壹、程序部分
　　被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分
一、被上訴人主張：伊承攬上訴人施作之「H138○○工程」、「桃
園○○路」、「○○鳳凰花園」、「H709○○」等工地之欄杆、包
板、格柵及組立代工等工程，均已完工，工程款計新臺幣（
下同）355萬1,562元，尚有11萬2,307元（下稱系爭餘款）
迄未給付。爰依承攬之法律關係，求為命上訴人給付被上訴
人11萬2,307元，及自民國110年8月10日起至清償日止，按
週年利率5％計付利息之判決（未繫屬本院部分，不另贅述）
。
二、上訴人則以：系爭餘款均為「H709○○」工地工程款，且被上
訴人施作該工地之格柵鋁管尺寸錯誤，經伊要求修正後未為
，伊代為出料修補，支出材料費1萬8,506元、鋁管烤漆費1
萬5,063元，現場修改工資6萬6,000元（下合稱系爭格柵修
改費），計9萬9,569元，被上訴人應依民法第493條規定償
還。被上訴人應領之○○三福扶手工程款為138萬6,420元，實
領142萬8,000元，溢領4萬1,580元（下稱系爭扶手溢領款）
，亦應依不當得利規定返還。爰以系爭格柵修改費用9萬9,5
69元及系爭扶手溢領款中3萬4,230元為抵銷等語，資為抗辯
。
三、原審就上開請求部分，判決：上訴人應給付被上訴人11萬2,
307元，及自110年8月10日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，並為假執行及附條件免為假執行之宣告。上訴人
不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部
分，及該部分假執行之宣告，均廢棄。㈡上開廢棄部分，被
上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人未曾
到場，亦未提出書狀，無聲明可供記載（原審判決駁回被上
訴人請求逾11萬2,307元本息部分，業已確定，不另贅述）
。
四、被上訴人主張兩造就「H138○○工程」、「桃園○○路」、「○○
鳳凰花園」、「H709○○」工地之格柵等工程成立承攬契約，
工程均已完工等語，為上訴人所不爭（見原審卷第163、310
、319頁），信為可採。
五、被上訴人依承攬關係主張上訴人應給付系爭餘款，上訴人則
為抵銷抗辯，茲就被上訴人請求有無理由，析述如下：
　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。民法第179條定有明文。工作有瑕疵者，定作人得定相
當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者
，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費
用。民法第493條第1項、第2項亦有明文。
　㈡經查，證人即上訴人公司前會計孫毓娟具結證述：「H709○○
」工地快結束時，被上訴人說有一些做錯或料不足，我補料
後列出鋁管、烤漆及運費計3萬3,569元；被上訴人在「H709
○○」工地製作的格柵有問題，現場無法安裝，我們請師傅及
外包人員至現場修改支付6萬6,000元；系爭格柵修改費計9
萬9,569元；被上訴人公司來領款時，我都會跟她們說扣了
哪些錢並且把明細印給她們，也會說有問題可以反應，但她
們都沒有反應，「H709○○」工地我有經手採購材料等語（見
本院卷第156-157頁）。且上訴人曾於109年1月6日通知被上
訴人固定「H709○○」工地之格柵或補噴漆等節，有Line對話
截圖可稽（見本院卷第83-85頁）。堪認，上訴人抗辯其因
被上訴人在「H709○○」工地施作之格柵有瑕疵而通知修補，
因被上訴人未修補而支出系爭格柵修改費9萬9,569元，得依
民法第493條第1項規定請求被上訴人給付等語，應為可採。
　㈢次查，被上訴人主張其承攬「H138○○工程」、「桃園○○路」
、「○○鳳凰花園」、「H709○○」工地之格柵等工程之工程款
為355萬1,562元（含稅），上訴人尚有系爭餘款未付，上訴
人抗辯此均為H709○○工地之工程款，可認上訴人業已付清「
H138○○工程」、「桃園○○路」、「○○鳳凰花園」工程款。又
「○○鳳凰花園」工程即上訴人所稱○○三福扶手工程，已付工
程款係以扶手施作米數680米，每米2,100元（未稅）計算，
計149萬9,400元（含稅）等節，觀諸被上訴人提出之「原告
得請求金額及被告已撥款金額整理表」、被上訴人108年11
月18日、12月16日請款單及所附件手寫文件即明（見原審卷
第93、102-103、163頁）。再者，上訴人主張前開扶手工程
施作之扶手數量為657米，另施作牆壁扶手6.4米，以扶手每
米2,100元、牆壁扶手每米1,050元計算，工程費為138萬6,4
20元（未稅），已經被上訴人於109年5月25日簽名確認乙節
，業據提出手寫文件為證（見本院卷第77頁）。是以，系爭
扶手溢領款為4萬3,659元（計算式：1,499,400﹣1,386,420×
1.05），上訴人抗辯其得依民法第179條規定請求被上訴人
返還4萬1,580元等語，可堪採信。
　㈣依上，上訴人以其依民法第493條第1項規定得請求被上訴人
給付之系爭格柵修改費9萬9,569元，依民法第179條規定得
請求被上訴人給付系爭扶手溢領款中3萬4,230元，計13萬3,
799元抵銷被上訴人請求之系爭餘款11萬2,307元後，被上訴
人已無工程款可得請求。故被上訴人依承攬契約關係請求上
訴人給付11萬2,307元本息，為無理由。　
六、綜上所述，被上訴人依承攬之法律關係，請求上訴人給付11
萬2,307元，及自110年8月10日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人給付
，並為假執行及附條件免為假執行之宣告，自有未洽。上訴
意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應
由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第463條、第385條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　5　　 月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第二十庭
　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛正本係照原本作成。




不得上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華