臺灣高等法院民事判決
113年度上易字第509號
上 訴 人 韓佩庭
被上訴人 鄭學書
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年1
1月30日臺灣桃園地方法院111年度訴字第2006號第一審判決提起
上訴，本院於114年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。被上訴
人主張上訴人持有臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）110
年度司票字第12972號民事裁定（下稱系爭本票裁定）所示
債權不存在，為上訴人否認，此一不安狀態，得以確認判決
將之除去，依前揭說明，被上訴人提起確認債權不存在之訴
，應有受確認判決之法律上利益。
貳、實體方面
一、被上訴人主張：伊因資金需求委由上訴人辦理貸款，於民國
110年3月25日上午在上訴人位於○○市○○區○○○路住處交付貸
款所需印鑑、印鑑證明、房地權狀等物，詎上訴人竟擅自使
用伊之印鑑偽造如附表所示本票（下稱系爭本票）及借據（
下稱系爭借據），持以向臺北地院以系爭本票裁定准予強制
執行，並據以向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請以
110年度司執字第96451號強制執行事件為強制執行（下稱系
爭執行事件），伊未向上訴人借貸新臺幣（下同）100萬元
，系爭本票裁定所示債權不存在，強制執行程序應予撤銷。
爰依強制執行法第14條第2項規定，請求：㈠系爭執行事件所
為之強制執行程序應予撤銷。㈡確認上訴人持有系爭本票裁
定所示債權對被上訴人不存在。
二、上訴人則以：被上訴人向其借款100萬元，言明一個月後以
房屋貸款所得清償，其乃於110年3月25日在住處先行交付50
萬元，餘50萬元則於○○當鋪外交付，上訴人亦於其第一次交
付50萬元時簽署系爭借據，及於取得餘款50萬元時簽發系爭
本票，且其未持有被上訴人之印鑑，未偽造系爭本票、借據
，系爭本票裁定所示債權確屬存在等語，資為抗辯。
三、原審為如被上訴人請求之判決，上訴人不服，提起上訴，上
訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上
訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、被上訴人主張上訴人前執系爭本票聲請裁定准予強制執行，
並於裁定確定後，持以向執行法院聲請強制執行，執行程序
迄今尚未終結等情，有系爭執行事件影印卷（外放）可稽，
信為可採。
五、被上訴人主張伊未簽發系爭本票、借據，亦未以系爭本票向
上訴人借款100萬元，系爭本票裁定所示債權對伊不存在，
系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷等語，為上訴人否認
，並以前詞置辯，茲就被上訴人請求有無理由，析述如下：
㈠被上訴人是否簽發系爭本票及本票原因關係是否成立？
⒈按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人
負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認
本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為
真正之事實，先負舉證責任。又消費借貸為要物契約，因金
錢或其他代替物之交付而成立生效，依舉證責任分配原則，
應由貸與人就交付金錢或其代替物之事實負舉證責任。被上
訴人主張系爭本票係偽造，並否認票據原因關係業已成立，
上訴人抗辯系爭本票為真正，其已交付借款100萬元等語，
揆諸前開說明，應由上訴人就系爭本票之真正及票據原因關
係因其已交付借款而成立等事負舉證之責。
⒉經查，上訴人自承系爭本票、借據之文字連同被上訴人姓名
均由其書寫，惟抗辯均經被上訴人蓋用印鑑，被上訴人亦有
出具借貸委託書（下稱A借貸委託書）等語，被上訴人則否
認在系爭本票、借據上蓋用印鑑及A借貸委託書上其簽名之
真正，並陳稱印鑑為上訴人取走據以偽造系爭本票、借據，
伊僅有簽署代辦房屋貸款文件等語（見本院卷第138頁）。
上訴人另提出以A借貸委託書影印後加蓋印章或印鑑之B借貸
委託書，被上訴人則復否認之，上訴人並自承已無從覓得A
借貸委託書之正本等語（見本院卷第206-207頁），是本件
已無從確認A借貸委託書之真正，亦無從以A借貸委託書就其
上被上訴人姓名是否為伊簽署一事為筆跡鑑定。
⒊次查，上訴人就系爭本票簽發及借款過程，先稱：被上訴人
在上訴人住處向其借款100萬元，當時常克煌在場，被上訴
人交系爭本票、借據等語；又稱：100萬元分二次交付等語
；再稱：被上訴人在其住處寫借貸委託書；復稱：其在住處
交付50萬元後，被上訴人簽系爭借據及感謝狀，其在銀行路
邊交付剩餘50萬元後，被上訴人簽立系爭本票等語；繼稱；
剩餘50萬元係在○○當鋪外交付，被上訴人係在當鋪外書立系
爭借據及交付系爭本票、借貸委託書等語（見原審卷第35、
62、75、123、198、203頁、本院卷第123頁）。可見，上訴
人就借款100萬元係一次或分二次交付，第二次交付地點為
銀行或○○當鋪外，被上訴人交付系爭本票地點為上訴人住處
或銀行或○○當鋪外，交付系爭借據、借貸委託書地點為上訴
人住處或○○當鋪外等事，陳述多有不一。且被上訴人係於○○
當鋪外交付感謝狀予上訴人，有影片及照片可查（見原審卷
證物袋內光碟、本院卷第143-149頁），上訴人陳稱被上訴
人係於其住處交付等語，亦與真實不符。況且，上訴人就系
爭本票上文字由何人書寫一事，係先稱：由被上訴人書寫，
嗣改稱：被上訴人書寫金額並用印，其書寫「韓佩庭」等語
（見本院卷第101、138頁）；就系爭借據由何人書寫一事，
係先提出主張為被上訴人書寫之照片，陳稱：被上訴人有寫
借據等語（見原審卷第41、148頁）；嗣經本院以上訴人自
書民事答辯狀筆跡與被上訴人自書感謝狀筆跡對照詢問，上
訴人始自承：系爭本票、借據含被上訴人姓名在內之文字均
由其書寫等語（見本院卷第138頁）。綜合上情，上訴人陳
稱系爭本票、借據、B借貸委託書上被上訴人印文均為被上
訴人親自用印等語，是否屬實，實有可疑。
⒋又查，證人常克煌雖證述上訴人在其住處交付100萬元借款，
然另證述：我站在旁邊看到被上訴人簽系爭本票，我有看到
被上訴人寫系爭借據；系爭本票、借據、A借貸委託書都是
當場寫的，我知道寫系爭本票、A借貸委託書，我沒有注意
看被上訴人寫系爭借據等語（見原審卷第101、102頁）；而
系爭本票、借據上文字連同被上訴人姓名均為上訴人所書寫
，已經上訴人承認，且系爭本票、借據筆跡與上訴人自書民
事答辯狀相似，與兩造不爭執為被上訴人所書寫之感謝狀筆
跡不甚相符，亦有系爭本票、借據、上訴人所提民事答辯狀
及感謝狀可查（見系爭執行事件影卷、原審卷第35、43頁）
。足認：證人常克煌證述被上訴人「寫」系爭本票、借據等
詞，尚難認為屬實。再者，證人常克煌就系爭本票、借款交
付之順序，先證述：被上訴人在上訴人住處簽立系爭本票後
，上訴人才交付100萬元等語，嗣證述：上訴人點錢給被上
訴人，之後被上訴人就寫系爭本票等語（見原審卷第102、1
05頁），前後證述亦有不一。從而，證人常克煌證稱確有親
見上訴人交付100萬元借款，被上訴人簽發系爭本票、借據
、A借貸委託書等語，既有前開瑕疵，此等證述即難認為可
採。
⒌上訴人雖提出被上訴人在路邊數錢之照片（見原審卷第39頁
），抗辯其確有在○○當鋪外交付50萬元借款予被上訴人；惟
被上訴人主張上訴人係向○○當鋪或熟識之人調借現金8萬元
後，在○○當鋪外交付予伊，伊則將其中5,000元作為車馬費
交付予上訴人，此與系爭本票無涉等語。查依上開照片所示
，被上訴人點數之紙鈔應未達50萬元，上訴人以上開照片抗
辯已交付被上訴人50萬元等語，難認可採。又兩造於110年3
月25日前往○○當鋪途中，被上訴人曾向上訴人表示感謝，上
訴人則向被上訴人表示「好啦你等一下，我等他過來，他在
裡面了啦，他現在過來」，及上訴人以車輛貸款等語，被上
訴人並於○○當鋪外交付感謝狀予上訴人，嗣於上訴人不在場
時在當鋪外陳述：「我自己拿5,000塊給他當跑路工，很感
謝他…」等語，有影片、照片及譯文可稽（見原審卷第165-1
69頁、證物袋內光碟、本院卷第139-153頁），顯示上訴人
建議被上訴人可以車輛自其所述之人處借得款項，衡以上訴
人如已依其所述向常克煌借得100萬元已借貸予被上訴人，
其應無需為該等表示。並參諸兩造於110年3月25日時猶未涉
訟，被上訴人無捏造其給上訴人5,000元作為車馬費之必要
，及如上訴人係借款予被上訴人，被上訴人應無須給予車馬
費等情，被上訴人抗辯上訴人交付之8萬元與系爭本票無涉
等語，亦非子虛。
⒍依上，上訴人雖抗辯被上訴人在系爭本票上親自用印，然本
件尚乏證據證明系爭本票之原因關係即上訴人業已交付100
萬元借款予被上訴人，被上訴人應不至於在未取得借款時在
系爭本票上用印簽發本票。從而，本件尚難認上訴人已舉證
證明系爭本票之真正，亦難認其已舉證證明交付100萬元借
款一事，上訴人既未能舉證證明，本院即難認系爭本票為真
正及上訴人主張之系爭本票原因關係業已成立。
㈡被上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行
事件之強制執行程序，並訴請確認上訴人持有系爭本票裁定
所示債權對被上訴人不存在，有無理由？
⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成
立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制
執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、
第2項定有明文。
⒉經查，上訴人執系爭本票聲請裁定准予強制執行而取得系爭
本票裁定，然其未能證明系爭本票確係被上訴人所簽發，亦
未能舉證證明系爭本票之原因關係即100萬元借貸之法律關
係業已成立，前均經認定。是以，被上訴人以執行名義即系
爭本票裁定成立前發生之債權不成立之事由，提起本件債務
人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件所為強制執行程序，並
確認上訴人持有系爭本票裁定所示債權對其不存在，洵屬有
據。
六、綜上所述，被上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求
：㈠系爭執行事件所為之強制執行程序應予撤銷；㈡確認上訴
人持有系爭本票裁定所示債權對被上訴人不存在，自屬正當
，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上
訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回
上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 民事第二十庭
審判長法 官 周祖民 法 官 何若薇 法 官 趙雪瑛
附表：本票
發票人 票據號碼 票面金額 (新臺幣) 發票日 到期日 鄭學書 00000000 100萬元 110年3月25日 110年5月25日 正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 書記官 楊璧華