臺灣高等法院民事判決
113年度上易字第1128號
上 訴 人 HELIGMAN KEITH MICHAEL
被 上訴 人 林柔緗
訴訟代理人 梁繼澤律師
陳為勳律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
113年6月25日臺灣臺北地方法院113年度訴字第453號第一審判決
提起上訴，並為訴之追加，本院於114年4月22日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原判決關於駁回後開第二項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟
費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣伍萬元，及自民國一百一十二年
七月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴及追加之訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用（含追加之訴），由
被上訴人負擔二十五分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44
6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人原請求
被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）100萬元本息（見原
審卷第161頁），於本院審理中追加請求被上訴人應再給付
上訴人23萬1,120元本息（見本院卷第109頁），核屬擴張應
受判決事項之聲明，依上開規定，毋庸對造同意，應予准許
。
貳、實體事項：
一、上訴人主張：伊於民國111年2月12日21時50分許，在○○市○○
區○○○路0段00號○○超商門市（下稱系爭超商）排隊結帳時，
被上訴人突與伊發生口角及肢體衝突，以標示「小心地滑」
之黃色告示牌（下稱告示牌）傷及伊頭部，引發伊腰、尾椎
疼痛（下稱系爭病症）迄今。伊因被上訴人上開行為，受有
如附表除編號4號9,000元、編號23號3萬元以外所示之損害
等情，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，一部請
求被上訴人應給付上訴人96萬1,000元，及自民事起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利決（原審就此
部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並
於本院追加如程序事項所載；其餘未繫屬本院部分，已告確
定，不予贅述）。並上訴及追加聲明：㈠原判決關於駁回上
訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人
應再給付上訴人96萬1,000元，及自112年7月8日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人23萬112
0元，及自114年1月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。
二、被上訴人則以：伊雖持告示牌向上訴人揮打，但遭上訴人以
手阻擋，並未傷其腰、尾椎，且上訴人遭伊揮打後，仍得憑
一己之力將伊推往貨架區，又自系爭超商內將伊拖拉至超商
大門後，自行離開現場，顯見上訴人身體並無不適之處。況
上訴人未於案發後立刻就醫，系爭病症應與伊上開行為無因
果關係。另伊因長期飽受重度憂鬱症所苦，更於事發後自殺
未果，且上訴人系爭病症與伊行為無涉，不得作為慰撫金之
衡量標準，上訴人請求慰撫金過高等語，資為抗辯。並答辯
聲明：上訴及追加之訴均駁回。
三、上訴人主張其與被上訴人發生口角及肢體衝突過程中，被上
訴人以告示牌傷及其頭部，致引發系爭病症，因此受有醫療
費用53萬0,520元、不能工作損失1萬9,200元、交通費用5萬
0,400元、律師費用2萬2,000元及精神慰撫金60萬元等損害
，被上訴人應如數賠償等情，為被上訴人所否認，並以前揭
情詞置辯。經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查上訴人主張被上訴人
強行以手將其配戴之口罩拉下往後丟棄在地之舉（下稱系爭
侵權行為），且被上訴人此部分所為，經臺灣臺北地方檢察
署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後提起公訴，經原法院刑
事庭112年度易字第75號刑事判決認被上訴人犯強制罪，與
另犯毀損罪部分合併處罰金6,000元，得易服勞役，被上訴
人不服提起上訴，經本院刑事庭以112年度上易字第1724號
判決駁回其上訴確定（下稱系爭刑事案件），有該等刑事判
決可稽（見原審卷第219至225頁、本院卷第289至291頁），
並經本院調閱系爭刑事案件全案卷宗查核屬實，復為被上訴
人所不爭執（見原審卷第162頁），應堪信實。
㈡至上訴人執臺北市立聯合醫院（下稱北市聯合醫院）製作之M
RI（核磁共振）報告暨中譯本、北市聯合醫院門急診收據、
○○診所門診醫療費用明細收據、復健治療卡暨病歷資料等件
（見原審卷第79至151頁、第193頁），主張被上訴人以告示
牌毆打其頭部，致引發其系爭病症云云，為被上訴人所否認
。惟查：
⒈經本院當庭勘驗臺北地檢署卷內系爭超商現場監視錄影光碟
，勘驗結果略以：「……（檔案名稱：00000000—000000.0000
）21:51:34：被上訴人起身拿起入口處之「小心地滑」告示
牌（112年度易字第75號勘驗筆錄附圖11），往上訴人方向
揮打1下，上訴人以左手抵擋（112年度易字第75號勘驗筆錄
附圖12），被上訴人接續第2次用告示牌毆打上訴人左手臂
，上訴人將告示牌搶過來並丟至地上，用身體將被上訴人往
貨架區方向推，被上訴人則以右手及右腳抵抗（112年度易
字第75號勘驗筆錄附圖13），後上訴人以雙手拉扯被上訴人
右手往大門方向（112年度易字第75號勘驗筆錄附圖14），
雙方持續大吵。（貨架區三 00000000_000000）錄影畫面：
畫面顯示被上訴人與上訴人在櫃台前爭執後，被上訴人在錄
影畫面原站在上訴人右側，後來上訴人將被上訴人拉到其左
側，被上訴人仍與上訴人發生爭執，被上訴人用右手揮打上
訴人臉部以上，上訴人將被上訴人推到畫面以外，被上訴人
走回畫面中，被上訴人右手持黃色告示牌第1次揮打上訴人
左手臂，被上訴人接續用黃色告示牌第2次揮打，當時上訴
人正抬起左手抵擋，告示牌疑似打到上訴人左側背，上訴人
並取下告示牌丟棄地上，被上訴人拉扯上訴人衣領。」等情
（見本院卷第236頁及原法院112年度易字第75號影卷第84至
85頁），足見被上訴人確有持告示牌毆打上訴人2次之情，
一次揮打至上訴人左手臂，一次則於上訴人正抬起左手抵擋
時，告示牌似打至上訴人左側背，嗣遭上訴人取下告示牌丟
棄於地上，但衡諸被上訴人當時與上訴人發生肢體衝突時，
皆處側身，以被上訴人身為女子之力道，疑似打至上訴人左
側背僅1次，殊難想像會引發上訴人所言之系爭病症。
⒉況查，上訴人事發（即111年2月12日）後，於111年2月25日
警詢時陳稱：被上訴人使用右手徒手打伊頭部，導致伊眼鏡
從臉部上飛掉，伊為了保護自己把被上訴人推走，伊看畫面
才記得，後來被上訴人又試圖用指甲抓伊，所以伊就把她推
倒，被上訴人起身後就拿黃色板子要攻擊伊的頭部，伊把板
子打掉後，被上訴人就用她的長指甲抓伊的臉部並且踢伊……
等語〈見臺北地檢署111年度偵字第9080號偵查影卷（下稱偵
卷）第6頁〉、續於111年9月20日偵訊時證稱：伊印象深刻的
是，被上訴人拿了告示牌打伊的頭，他在抓伊的臉的時候也
把伊的眼鏡扯斷了……等語（見偵卷第43頁反面），上訴人果
因被上訴人之毆打導致系爭病症，則從事發至偵訊，長達7
個月之久，為何均未見此病徵顯現，有違常情。
⒊再者，本院就上訴人上開MRI報告函詢北市聯合醫院，該院表
示：「㈠急診科：1.核磁共振為111年11月9日骨科門診所安
排之檢查。2.依患者111年9月27日急診紀錄，當時曾至診所
就診，因擔心是腎功能異常導致背痛，故掛號求治，並無提
及外傷病史。㈡骨科，覆貴院來函說明二：1.事項㈠：MRI報
告為Heligman Keith Micha病患的影像報告。病患最早是在
111年9月27日至急診，111年9月28日至骨科門診，MRI檢查
時間則是為111年12月1日。2.事項㈡：起初就診時病患並未
提及外傷，後續回診時病患提到背痛是與他人糾紛後導致的
外傷，但當時並未詳細詢問發生機轉。3.事項㈢：起初就診
時病患並未提及外傷，後續回診時病患提到背痛是與他人糾
紛後導致的外傷，但當時並未詳細詢問發生機轉。MRI包含
許多診斷，包括脊椎側彎，椎緣骨，脊椎退化，硬脊膜外血
塊等等。其中胸椎第十一節第十二節位置有疑似硬脊膜外血
塊的陰影，可能是外傷所致。4.事項㈣：硬脊膜外血塊並不
是常見的疾病，目前醫學對發生機轉並不明朗，目前研究顯
示外傷，凝血異常，甚至不明原因的自發性出血都是可能的
病因。」等語（見本院卷第147至148頁），足徵上訴人於11
1年9月27日急診時，並未一開始就提及與他人糾紛後導致之
外傷，反係因擔心腎功能異常導致背痛而求診，且上開MRI
檢查距事發當時，更相隔近10月，難以上訴人事發後經診斷
有系爭病症，遽認與被上訴人之系爭侵權行為具有相當因果
關係。
⒋依上各項事證顯示，兩造於系爭超商發生衝突時，縱曾有爭
吵及肢體拉扯、碰觸等情，然上訴人主張被上訴人持告示牌
毆打其頭部，甚至背部，導致其系爭病症云云，尚非可取。
㈢上訴人得請求賠償項目及數額部分：
⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者有相當因果關係為其成立要件。所謂相當因果關係，係
以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察，依吾人智識
經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；有此行為，通常即
足發生此種損害者，為有因果關係；有此行為，通常亦不生
此種損害者，即無因果關係（最高法院111年度台上字第511
號判決意旨參照）。經查：
⑴關於附表編號1至2、5至21所示工作損失、醫藥費（包含將來
醫療費用）及往返診所交通費用（包含將來交通費用）部分
：
查上訴人不能證明其有因被上訴人毆打，致其受有系爭病症
乙節，經本院認定如前，則上訴人請求被上訴人賠償如附表
編號1至2、5至21所示之醫藥費（包含將來醫療費用）、及
往返診所交通費（包含將來交通費用）等支出，即難認為系
爭侵權行為所致。上訴人此部分請求，亦非可取。
⑵關於附表編號3出庭交通費及編號22律師費部分：
上訴人主張被上訴人應賠償其所支出之出庭交通費1,500元
及律師費用2萬2,000元云云。惟查，上訴人果支出上開往返
法院交通費及律師費用，均係為其自身權利所生之費用，並
非被上訴人系爭侵權行為所致之損害，其間不具相當因果關
係，且上訴人就此亦未提出任何證據以實其說，則其請求被
上訴人賠償此部分費用，尚非可取。
⒉關於精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項
前段定有明文。且此非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干
為適當，應斟酌雙方之身分、資力、經濟狀況與加害程度及
其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223
號判例參照）。是精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、
地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情
形，核定相當之數額。
⑵查上訴人為00年出生之外籍人士，美國○○○大學畢業，職業為
英文教師，名下無財產（見偵卷第5頁、原審卷第163頁），
被上訴人為00年出生，大學畢業，職業為藝人，家庭及經濟
狀況為勉持，名下無財產（見偵卷第11頁、原審卷第217頁
）。審之被上訴人為智識正常、具一定社會經驗之成年人，
竟無故與上訴人發生爭執，動手拉扯上訴人口罩、手持告示
牌揮打上訴人（未成傷），並向在場人佯稱：「就算我殺了
他，我都被判無罪，你應該知道吧就是精神分裂症」，再奸
笑著以英文對上訴人稱「你知道以臺灣的法律你會進監獄嗎
？」等語（見本院卷第237頁），以自身患有精神分裂症為
惡行之藉口，及兩造身分、地位、經濟狀況、所造成之損害
等一切情狀，認上訴人請求精神慰撫金以8萬元為適當，原
審判決被上訴人就系爭侵權行為，給付精神慰撫金3萬元，
尚屬過低，上訴人自得再請求被上訴人給付5萬元。至上訴
人逾此部分之請求，則不予准許。至上訴人主張被上訴人毀
損其眼鏡之侵權行為，既屬財產權受侵害，依法即不得請求
精神慰撫金，附此敘明。
四、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係規定，請求被上訴人
給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月8日（送達
證書見附民卷第13頁）起至清償日止，按年息5％計算之法定
遲延利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為
無理由，不應准許。從而原審就上開應准許之5萬元本息部
分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此
部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如
主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為 上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合，上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回此部分之上訴。另追加之訴為無理由，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴 為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 民事第六庭
審判長法 官 周美雲 法 官 王 廷 法 官 汪曉君正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 書記官 戴伯勳 附表(新臺幣/元；期別：民國）
編號 請求項目 請求金額 看診紀錄之日期 證據出處 原審判決 備註 1 工作損失 19,200 （111.9.27缺課8小時×1,200元/小時＋103.1.10缺課8小時×1,200元/小時＝16小時×1,200元） 駁回 2 交通費用-仁愛醫院 1,500 （150元/趟×10） 駁回 3 交通費用-法院 1,500 （150元/趟×10） 駁回 4 眼鏡毀損 9,000 見原審卷第247、263頁 准許 5 醫療費用（復健)-○○診所 216,000 （1800元/次×120） 111.10-113.1 見原審卷第93、97、105、137、141、145、149頁 駁回 6 每個療程費用（復健)-○○診所 60 （0.5元/次×120） 同上 駁回 7 醫療費用（醫生）-○○診所 32,400 （3600元/次×18） 111.10.3、111.11.10、111.12.1、111.12.22、112.1.12、112.2.9、112.3.9、112.4.11、112.6.9、112.9.21、112.10.11、112.12.14、113.1.25、113.2.2 見原審卷第89、91、95、1 03、107、111、115、11 9、123、135、139、143、147、151頁 駁回 8 每個療程費用（醫生）-○○診所 2,700 （150元/次×18） 同上 駁回 9 交通費用-○○診所 27,000 （150元/次×60＋18,000） 駁回 10 醫療費用-仁愛醫院骨科 16,800 （2400元/次×7） 111.09.27、111.09.28、111.10.12、111.11.09、111.11.22、111.12.07、111.01.11、112.2.08、112.04.12、112.04.17 見原審卷第81、83、87頁 駁回 11 每個療程費用-仁愛醫院骨科 2,800 （400元/次×14） 同上 駁回 12 交通費用-仁愛醫院骨科 10,500 （150元/次×14＋8,400） 駁回 13 醫療費用-急診(111.9.27) 1,000 見原審卷81、101頁 駁回 14 交通費用-急診(111.9.27) 300 （150元/次×2） 駁回 15 將來醫療費用（復健)-○○診所 216,000 （3600元/次×60） 駁回 16 將來每個療程費用（復健)-○○診所 60 （0.5元/次×60） 駁回 17 將來醫療費用（醫生）-○○診所 32,400 （1800元/次×18） 駁回 18 將來每個療程費用（醫生）-○○診所 2,700 （150元/次×18） 駁回 19 將來醫療費用-仁愛醫院骨科 9,600 （2400元/次×4） 駁回 原審誤繕為「將來交通費用-○○诊所」 20 將來每個療程費用-仁愛醫院骨科 1,600 （400元/次×4） 駁回 原審誤繕為「將來醫療費用-仁愛醫院骨科」 21 將來交通費用-仁愛醫院骨科 6,000 （150元/次×8＋4,800） 駁回 原審誤繕為「將來每個療程費用-仁愛醫院骨科」 22 律師費用 22,000 駁回 23 精神慰撫金 600,000 准許30,000 合計 醫療費用（包含將來醫療費用）共計53萬4,120元、交通費用（包含將來交通費用）共計4萬6,800元、不能工作損失1萬9,200元、眼鏡毀損9,000元、律師費用2萬2,000元、精神慰撫金60萬元，總計123萬1,120元 39,000 原審僅請求其中100萬元，於本院再追加請求23萬1,120元