臺灣高等法院民事判決
113年度上字第896號
上 訴 人 林儀
陳少霆（原名：陳柏勲）
陳瑞棋
共 同
訴訟代理人 王聖舜律師
吳榮庭律師
被 上訴 人 張清雲
林怡伶
上列當事人間拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年1月18
日臺灣新北地方法院112年度訴字第1373號第一審判決，提起上
訴，本院於114年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人陳少霆、陳瑞棋後開第二項之訴部分，及
該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢
棄。
被上訴人陳怡伶應將新北市○○區○○段000地號土地上如原判決附
圖編號738⑵所示部分（面積0.05平方公尺）之水管拆除，並將占
用土地騰空返還上訴人陳少霆、陳瑞祺。
其餘上訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人陳怡伶負擔
百分之1，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人林儀為坐落新北市○○區○○段000地號土
地（下稱731號土地）之所有權人；上訴人陳少霆（原名：
陳柏勲）、陳瑞棋則為同段738地號土地（下稱738號土地）
之全體共有人（應有部分為各1/2）；而被上訴人張清雲為
同段743地號、742地號及742-1地號土地（下稱743等3筆土
地）所有權人，並為743等3筆土地上未辦保存登記之門牌號
碼為新北市○○區○○路000號建物（下稱121號建物）之事實上
處分權人；被上訴人林怡伶為同段744地號土地（下稱744號
土地）所有權人，並為744號土地上未辦保存登記之門牌號
碼為新北市○○區○○路000號建物（下稱119號建物）之事實上
處分權人。詎被上訴人未經陳少霆、陳瑞棋之同意，其中張
清雲在738號土地上如原判決附圖（下稱附圖）編號738、73
8⑴、738⑸、738⑺、738⑼所示部分之地面上設置混凝土（下合
稱系爭混凝土），而無權占用該部分土地；另林怡伶在738
號土地上如附圖編號738⑵所示部分之牆面上設置短水管（下
稱系爭水管），而無權占用該部分土地。被上訴人亦未經伊
等之同意，而將污水排放至731、738號土地，而妨害伊等之
所有權，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，求為命：
㈠張清雲應將系爭混凝土拆除，將占用土地騰空返還陳少霆
、陳瑞棋。㈡林怡伶應將系爭水管拆除，將占用土地騰空返
還陳少霆、陳瑞祺。㈢被上訴人不得排放污水至731、738號
土地（原審判決就此部分駁回上訴人之訴，上訴人不服，提
起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，張
清雲應將系爭混凝土拆除，將占用土地騰空返還陳少霆、陳
瑞棋。㈢林怡伶應將系爭水管拆除，將占用土地騰空返還陳
少霆、陳瑞祺。㈣被上訴人不得排放污水至731、738號土地
（未繫屬本院者，不予贅述）。
二、被上訴人則以：
㈠張清雲部分：系爭混凝土位於地面上，據家中長輩所說，是
公所興建水溝蓋時一起設置的，並非伊所設置，亦非伊在使
用，伊無從拆除，但上訴人若要自行拆除，伊無意見。又伊
121號建物之家中污水雖係排入設於731、738號土地之排水
溝渠，但該排水溝渠是早年公部門所設置，本係供公眾使用
，上訴人不得拒絕伊排水。且伊使用後方土地已經4、50年
以上，從伊出生到現在，上訴人從未異議，包含後方屋簷以
及排水，嗣因上訴人要求合建，伊不同意，其始採取激烈手
段，故本件應有民法第769條之情形等語，資為抗辯。並答
辯聲明：上訴駁回（張清雲就敗訴部分，未據上訴，業已確
定，非本院審理範圍）。
㈡林怡伶部分：伊當初與伊之配偶購買119號建物時即有設置系
爭水管，目前系爭水管已無使用，伊願意拆除系爭水管。又
自伊購買119號建物時迄今都是用目前之方式排水等語，資
為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷第167至168頁）
㈠731號土地為林儀所有；738號土地為陳少霆、陳瑞棋所共有
（應有部分各1/2）。
㈡張清雲為743等3筆土地所有權人，並為其上未辦保存登記之1
21號建物事實上處分權人；林怡伶為744號土地所有權人，
並為其上未辦保存登記之119號建物事實上處分權人。
㈢現場狀況如下：
⒈121號建物之鐵棚、鐵窗：占用731號土地如附圖所示731（1.
15平方公尺）、731⑴（1.17平方公尺）、731⑶（4.92平方公
尺）及738號土地如附圖所示738⑹（0.04平方公尺）位置，
合計共7.28平方公尺。
⒉121號建物屋後設置水管占用738號土地如附圖所示738（面積
0.03平方公尺）位置。
⒊119號建物屋後設置系爭水管占用738⑵（0.05平方公尺）位置
。
⒋121號建物屋後馬達鐵架占用738號土地如附圖所示738⑴（0.0
2平方公尺）、738⑸（0.03平方公尺）位置。
⒌121號建物（測量至滴水）占用738號土地如附圖所示738（0.
01平方公尺）、738⑴（0.02平方公尺）、738⑺（0.1平方公
尺）、738⑻（0.37平方公尺）位置。
⒍混凝土範圍：占用738號土地如附圖所示738（0.01平方公尺
）、738⑴（0.02平方公尺）、738⑺（0.1平方公尺）、738⑸
（0.03平方公尺）及738⑼（0.37平方公尺）位置。
㈣新北市五股區四維路123巷之道路側溝為新北市五股區公所養
護範圍。
㈤731號土地為既成道路；731、738號土地設置有排水溝渠，歷
時久遠，供公眾排水所用，該二筆土地有公用地役關係存在
。
四、經本院協同兩造爭點整理及協議簡化爭點（見本院卷第169
頁），本院判斷如下：
㈠上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人不得排
放污水至731、738號土地，為無理由：
⒈按財產權之保障為我國憲法第15條所明定，僅其行使不得妨
害公共利益，故人民依法取得之土地所有權，仍受法律之保
障與限制（憲法第23條、第143條第1項參照）。準此，私有
土地因公共利益之目的提供公用，而形成公用地役關係，土
地所有人之財產權，係因負擔特定公共利益目的之社會義務
而受限制，自應僅在該特定公共利益目的之正當行使狀態下
，方得限制其權利之行使，倘逾越特定公用目的或為不當之
行使，不法侵害所有權人之權利，所有權人非不得請求排除
或賠償損害（最高法院106年度台上字第1009號判決意旨參
照）。次按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之
法律關係，與民法上地役權之概念有間。既成道路成立公用
地役關係之要件為﹕須為不特定之公眾通行所必要，而非僅
為通行之便利或省時。於公眾通行之初，土地所有權人並無
阻止之情事。須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠
雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其
確實之起始，僅能知其梗概。既成道路符合上開要件因而成
立公用地役關係，並不以登記為成立要件。私有土地存在公
用地役關係時，其所有權人對土地已無法自由使用收益，形
成因公益而特別犧牲其財產上利益之現象（司法院大法官會
議釋字第400號解釋之解釋文及解釋理由書參照）。
⒉經查：731號土地至遲自87年6月間起即作為道路，供公眾通
行，迄今已逾26年；731號土地供公眾通行道路（即新北市○
○區○○路000巷○○○○設○○○○○○○位於000號建物左側731號土地
上，一部分位於121號建物、119號建物等屋後），亦歷時久
遠，現乃由新北市五股區公所養護等情，有87年6月19日航
照圖、現場照片、新北市五股區公所112年5月30日新北五工
字第1122759776號、112年10月31日新北五工字第112277031
9號函在卷可稽（見原審卷第23頁、第75頁、第103至113頁
）。則731號土地所設置巷道已供公眾通行甚久，731號土地
所設置排水溝渠，歷時久遠，供公眾排水所用，而731號土
地往前延伸至738號土地，亦為相同使用，應認該2筆土地有
公用地役關係存在，且為兩造所不爭執（不爭執事項㈣、㈤參
照），堪信為真。是以，731、738號土地所有權人行使權利
，應受限制，不得違反供公眾通行或排水之目的，而排除他
人之使用，於非前開特定公共利益目的之正當行使狀態下，
方得限制其權利之行使，倘逾越特定公用目的或為不當之行
使，不法侵害所有權人之權利，所有權人始得請求排除或賠
償損害。
⒊上訴人雖辯稱：被上訴人於731、738號土地上排放污水，為
不當行使權利，伊自得訴請排除云云。被上訴人對於有排放
污水至731、738號土地之排水溝渠乙節不爭執（見本院卷第
166頁）。然731、738號土地所設置之排水溝渠，設置久遠
且現由新北市五股區公所養護，屬公用地役關係之範圍，且
該排水溝渠本即係供週邊住家排放家戶污水所用，被上訴人
透過該排水溝渠排放污水，難認有何不當行使權利之情，則
上訴人主張依民法第767條第1項規定請求被上訴人不得排放
污水至731、738號土地，自屬無據。
㈡陳少霆、陳瑞棋依民法第767條第1項前段規定，請求張清雲
將系爭混凝土拆除並返還占用土地，為無理由：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項前段定有明文。而該所有物返還請求權，
請求對象自為無權占有其物之人。且物之拆除，為事實上之
處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權
限（最高法院102年度台上字第2053號判決意旨參照）。陳
少霆、陳瑞棋主張：伊等所有之738號土地，遭張清雲以系
爭混凝土無權占用云云，然據張清雲否認前開混凝土為其所
設置。則陳少霆、陳瑞棋自應就張清雲為系爭混凝土事實上
處分權人之利己事實，負舉證之責。然上訴人僅稱：系爭混
凝土是沿著121號建物範圍所鋪設，應該是建物所有人或事
實上處分權人所鋪設；沒有其他舉證等語（見本院卷第103
頁、第126頁），參以上訴人自承：本件請求該除的系爭混
凝土是在房屋後方1樓的地面上鋪設在水溝上的混凝土塊；
系爭混凝土都是在地上等語（見本院卷第102頁、第189頁）
，及現場照片（見原審重調卷第39頁下方），則以系爭混凝
土鋪設位置為地面上、水溝上，現況有空洞、破損且無人修
復，以外觀看來，應係公部門在水溝設置時併同鋪設在水溝
上方，並留有空洞作為鋪設水溝蓋之用，自難認屬121號建
物之附屬物。張清雲既非系爭混凝土所有權人或事實上處分
權人，陳少霆、陳瑞棋請求其拆除並返還占用土地，自無理
由。
㈢陳少霆、陳瑞棋依民法第767條第1項前段規定，請求林怡伶
將系爭水管拆除並返還占用土地，為有理由：
按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。查，林怡伶對於陳少霆、陳瑞棋系爭水管無權占
用738號土地而請求拆除並返還占用土地等情，當庭表示願
意拆除（見本院卷第188頁），自屬認諾，且核其認諾無違
法律之強行規定，系爭水管並為林怡伶所得處分之物，該認
諾自屬有效，本院應本於該認諾，為陳少霆、陳瑞棋此部分
勝訴之判決。
㈣張清雲主張本件有民法第769條規定之適用，為無理由：
張清雲雖主張：伊使用後方土地已經4、50年以上，從伊出
生到現在，上訴人從未異議，包含後方屋簷以及排水，嗣因
上訴人要求合建，伊不同意，其始採取激烈手段，本件應有
769條之適用云云。惟按以所有之意思，二十年間和平、公
然、繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人
，民法第769條定有明文。惟張清雲並未反訴請求登記，再
者，依該條規定，得請求登記為所有人者，應以未登記之土
地為限，如其土地已辦妥土地總登記，其所有權已有歸屬，
不問其土地為公有或私有，即不得再為時效取得之標的。而
上訴人之731、738號土地，均業經辦理土地登記在案，有土
地登記第一類謄本在卷可參（見原審重調卷第11至30頁），
自與上開條文要件不符。是張清雲此部分主張，自屬無據，
而無理由。
五、綜上所述，陳少霆、陳瑞棋依民法第767條第1項前段規定，
請求林怡伶應將系爭水管拆除，並將占用土地騰空返還陳少
霆、陳瑞祺，為有理由，應予准許；上訴人依民法第767條
第1項中段規定，請求被上訴人不得排放污水至731、738號
土地，及陳少霆、陳瑞棋依民法第767條第1項前段規定，請
求張清雲將系爭混凝土拆除並返還占用土地予陳少霆、陳瑞
棋，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，為陳少
霆、陳瑞棋敗訴之判決，尚有未洽，陳少霆、陳瑞棋上訴意
旨就該部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改
判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人 敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當， 聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 民事第二庭
審判長法 官 紀文惠 法 官 王育珍 法 官 楊珮瑛正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
書記官 高婕馨