臺灣高等法院民事判決
113年度上字第1073號
上 訴 人 元富證券股份有限公司
法定代理人 陳俊宏
訴訟代理人 陳柔蓉
莫荔
被 上訴 人 陳劍暉
訴訟代理人 謝憲愷律師
複 代理 人 白漪琳律師
李家豪律師
賴奐宇律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年2
月27日臺灣新北地方法院112年度訴字第3011號第一審判決提起
上訴，本院於114年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決（確定部分除外）關於撤銷臺灣新北地方法院一一二年度
司執字第一三一八五八號清償債務強制執行事件，於超過「命被
上訴人給付新臺幣參佰伍拾柒萬壹仟柒佰貳拾肆元，及自民國九
十七年六月十二日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，暨
督促程序費用新臺幣壹仟元」部分之強制執行程序，暨訴訟費用
（確定部分除外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審（確定部分除外）訴訟費用由上訴人負擔百分之十四
，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人前於民國95年間以伊積欠新臺幣（下
同）357萬1,724元本金（下稱系爭本金）及法定遲延利息未
清償為由，向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請核發
95年度促字第14509號支付命令（下稱系爭支付命令），於
同年11月1日確定，復於102年6月11日據以聲請強制執行，
因未受清償，經士林地院於同月19日換發士院景102司執如
字第32631號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。此後被上訴
人即未再向伊請求給付，亦無其他中斷時效之事由，遲至11
2年8月21日始持系爭債權憑證為執行名義，向原法院執行處
（下稱執行法院）聲請對伊強制執行給付系爭本金，及自系
爭支付命令送達翌日起算之法定遲延利息暨程序費用，經執
行法院以112年度司執字第131858號清償債務強制執行事件
（下稱系爭執行事件）受理，其中關於系爭本金自此日回溯
5年即107年8月21日前之利息債權部分，已罹於時效。爰依
強制執行法第14條第1項規定（於本院不再主張同條第2項之
訴訟標的），求為命：系爭執行事件對被上訴人所為之強制
執行程序，於超過「被上訴人應向上訴人給付357萬1,724元
，及自107年8月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
並賠償督促程序費用1,000元」部分，應予撤銷之判決（被
上訴人逾上開請求經原審判決敗訴部分，提起上訴後撤回上
訴，下不贅述）。
二、上訴人則以：伊取得102年6月19日換發之系爭債權憑證後，
均於每隔5年內之期間接續聲請強制執行以中斷時效，利息
債權均未罹於時效等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲
明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被
上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回
。
四、兩造不爭執之事項（本院卷一第287頁）：
㈠上訴人於95年間取得士林地院核發系爭支付命令，命被上訴
人向上訴人清償系爭本金及自支付命令送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，暨督促程序費用1,000元。系爭
支付命令於同年11月1日確定。
㈡上訴人於102年6月11日持系爭支付命令為執行名義向士林地
院聲請對被上訴人強制執行，未受任何清償，經士林地院於
102年6月19日核發系爭債權憑證。
㈢上訴人復於112年8月21日持系爭債權憑證為執行名義，聲請
對被上訴人強制執行系爭本金及自系爭支付命令送達翌日起
算之法定遲延利息暨程序費用，經執行法院以系爭執行事件
受理，系爭執行事件之強制執行程序尚未終結。
五、被上訴人主張系爭本金於107年8月21日前之利息已罹於時效
而消滅，系爭執行事件關於此部分之強制執行程序應予撤銷
等語，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，茲就兩造爭執
析述如下：
㈠按利息之請求權，因5年間不行使而消滅，為民法第126條規
定甚明。已屆期之利息債權，因具有獨立性，即有法定5年
請求權時效期間之適用（最高法院113年度台上字第359號判
決要旨參照）。次按消滅時效因依督促程序聲請發支付命令
、聲請強制執行而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時
，重行起算；因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其
他方法訴訟終結時，重行起算，此觀民法第129條第1項第3
款、第2項第1款、第5款、第137條第1項及第2項規定即明。
又債權人聲請執行，而陳明債務人現無財產可供執行者，執
行法院得逕行發給憑證，為強制執行法第27條第2項所明定
，旨在顧及實務上常有債權人僅為中斷請求權時效，而聲請
執行，則於其陳明債務人現行無財產可供執行時，執行法院
自得逕行發給憑證，以利結案。準此，執行法院依法逕行發
給憑證，交債權人收執時，執行程序即為終結，因而中斷之
時效，應由此重行起算（最高法院110年度台上字第502號判
決意旨參照）。
㈡經查，系爭支付命令於95年11月1日確定後，上訴人於102年6
月11日首次持系爭支付命令為執行名義向士林地院聲請對被
上訴人為強制執行，因未受清償，經士林地院於同月19日核
發系爭債權憑證等情，業如前述（參不爭執事項㈡），依首
揭說明，上訴人於102年6月11日聲請強制執行固有中斷該日
回算5年內（即97年6月12日後）利息時效之效力，然97年6
月11日前已屆期之利息請求權已罹於時效而消滅。又針對系
爭本金於97年6月12日後之利息，自被上訴人102年6月26日
收受士林地院核發之系爭債權憑證時（見士林地院102年度
司執字第32631號影卷第14頁），重新起算時效。嗣上訴人
先後於107年3月22日、111年11月25日持系爭債權憑證向士
林地院聲請執行並陳明被上訴人現無財產可供執行，經該院
依序於107年3月27日、111年12月12日逕行換發債權憑證等
情，為兩造所不爭（本院卷一第287頁），並有上訴人民事
聲請換發債權憑證狀及系爭債權憑證可佐（本院卷二第44、
52、58至61頁），是97年6月12日後所生利息之請求權時效
，因歷次聲請強制執行而中斷，並依序於107年3月28日、11
1年12月19日被上訴人收受換發之債權憑證時重新起算（本
院卷二第49、62頁士林地院送達證書），此外復無其他時效
視為不中斷之事由存在，則被上訴人於111年12月19日起算5
年內之112年8月21日，再持系爭債權憑證為執行名義，聲請
對被上訴人為系爭執行事件之強制執行，就97年6月12日後
之利息請求權自未罹於時效，被上訴人就此部分債權為時效
抗辯拒絕給付，即屬無據。
㈢準此，上訴人於系爭執行事件僅得請求系爭本金及自97年6月
12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨督促程序費用
1,000元，其餘債權部分（即系爭本金於97年6月11日前按年
息5%計算之利息）之請求權則因罹於時效而消滅。
六、綜上所述，被上訴人依強制執行法第14條第1項規定，請求
撤銷系爭執行事件之強制執行程序，於超過本金357萬1,724
元，及自97年6月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息
暨督促程序費用1,000元部分，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。從而，原審就上開不應
准許部分（確定部分除外），為上訴人敗訴之判決，自有未
洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由
，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。至於上開應 予准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 民事第三庭
審判長法 官 劉又菁 法 官 吳素勤 法 官 林伊倫正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
書記官 林伶芳
, 台灣公司情報網