臺灣高等法院民事判決
112年度上更一字第75號
上 訴 人 劉榮桀
劉陳秀英
劉宸芸
劉如月
劉如雪
劉孟尹
劉菁玉
劉沛糧
劉育晟
劉欣琦
劉智行
共 同
訴訟代理人 李德正律師
廖乃慶律師
被 上訴人 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 郭曉蓉
複 代理人 楊政雄律師
陳美華律師
參 加 人 內政部國土管理署
法定代理人 吳欣修
參 加 人 內政部建築研究所
法定代理人 王榮進
共 同
訴訟代理人 謝家健律師
上列當事人間請求確認土地所有權等事件，上訴人對於中華民國
110年8月31日臺灣臺北地方法院109年度訴字第6719號第一審判
決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年4月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原判決除上訴人撤回起訴部分外，關於駁回上訴人後開第二、三
項之訴暨命上訴人負擔訴訟費用之裁判，均廢棄。
確認如附圖所示臺北市○○區○○段○○段000⑴部分土地（面積9平方
公尺，權利範圍全部）之土地所有權，為上訴人及被繼承人劉新
傳之全體繼承人公同共有。
被上訴人應將如附圖所示臺北市○○區○○段○○段000⑴部分土地（面
積9平方公尺，權利範圍全部）自同段000地號土地辦理分割登記
，並將分割出之地號土地，於民國72年10月17日以「買賣」、「
撥用」為原因之所有權登記，及於民國69年10月20日以新登錄為
原因之所有權登記，予以塗銷。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用(除撤回起訴部分外)，由被
上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項
定有明文。查，本件上訴人劉榮桀等11人於原審訴之聲明為
：㈠、確認臺北市○○區○○段○○段000地號如臺北市古亭地政事
務所（下稱古亭地政）民國107年8月23日收件字號文山土字
第000號土地複丈成果圖（下稱附圖、107年複丈成果圖）所
示000⑶土地之土地所有權權利範圍全部，為被繼承人劉新傳
之全體繼承人公同共有；㈡、確認臺北市○○區○○段○○段000地
號土地如附圖所示系爭000⑴土地之土地所有權權利範圍全部
，為被繼承人劉新傳之全體繼承人公同共有；㈢、被告應將
臺北市○○區○○段○○段000地號土地如附圖所示000⑶部分土地
，自上開地號辦理土地分割登記，再將該部分分割出之土地
於58年6月1日以接管為原因之所有權登記以及於56年2月8日
以新登錄為原因之所有權登記予以塗銷；㈣、被告應將臺北
市○○區○○段○○段000地號土地如附圖所示000⑴部分土地，自
上開地號辦理土地分割登記，再將該部分分割出之土地於72
年10月17日以買賣為原因之所有權登記以及於69年10月20日
以新登錄為原因之所有權登記予以塗銷（見原審卷㈠第216頁
至第217頁）；嗣於112年11月2日民事撤回部分起訴暨準備
狀撤回上開聲明㈠、㈢部分即確認如附圖所示000⑶部分土地所
有權為上訴人及被繼承人劉新傳之全體繼承人公同共有及請
求塗銷該部分所有權登記(見本院卷㈠第177、178頁)，經被
上訴人表示同意撤回該部分之訴（見本院卷㈠第190頁），該
部分自生撤回效力。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：日治時期坐落臺北州○○郡○○段○○○○段000之0號
番地（下稱系爭番地）土地，為被繼承人劉新傳（民國34年
7月6日死亡）所有，於25年（日治時期昭和11年）8月12日
因坍沒為河川致所有權消滅，迄51年間浮覆，依土地法第12
條第2項規定，原土地所有權人之所有權當然回復。該浮覆
後之土地【重測前臺北市○○區（嗣改制為○○區，下同)○○段○
○○段000、000地號、同區○○段○○段000地號，依序於50年11
月2日、51年11月15日、69年10月20日登記為國有】於56年2
月8日、69年10月20日登錄為臺北市○○區○○段○○段000、000
地號（下分稱000地號土地、000地號土地）土地之一部，位
置如附圖所示000⑶（面積12平方公尺，下稱000⑶土地）、00
0⑴土地（面積9平方公尺，下稱000⑴土地），再分別於58年6
月11日、72年10月17日以接管、撥用為原因，登記所有權人
為中華民國，現管理者為參加人內政部國土管理署、內政部
建築研究所（下合稱參加人）。上開登記妨害上訴人行使所
有權，爰依民事訴訟法第247條第1項請求確認000⑴土地為上
訴人及被繼承人劉新傳全體繼承人公同共有，並依民法第76
7條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定及繼承之法
律關係請求辦理000⑴土地分割登記，並塗銷該部分土地之所
有權登記（原審判決上訴人全部敗訴，上訴人聲明不服，提
起上訴）。並上訴聲明：㈠、原判決廢棄；㈡、確認如附圖所
示000⑴土地部分（面積9平方公尺）之土地所有權，權利範
圍全部，為上訴人及被繼承人劉新傳之全體繼承人公同共有
；㈢、被上訴人應將000地號土地如附圖所示000⑴部分（面積
9平方公尺），自上開地號辦理土地分割登記，再將該分割
出之土地於72年10月17日以「買賣」、「撥用」為原因之所
有權登記以及於69年10月20日以新登錄為原因之所有權登記
，予以塗銷（見本院卷㈡第202；第295、296頁）。
二、被上訴人及參加人則以：系爭番地未包括上訴人主張之000⑴
土地，000地號土地辦理第一次所有權登記時，依當時辦理
公告之相關土地法令，未明訂須一併公告浮覆前土地地號，
是以中華民國登記為所有權人，並未違反土地法之相關規定
。系爭番地未依我國法律登記，非屬土地法第43條規定之已
登記土地，上訴人行使民法第767條第1項之請求權，有15年
消滅時效規定之適用，000地號土地於72年10月17日為所有
權移轉登記，迄上訴人於109年9月間為本件請求，已逾15年
時效期間，被上訴人提出時效抗辯，未違反誠信原則；至憲
法法庭112年憲判字第20號判決主文，係指「逾土地總登記 期限，未登記為人民所有」，與本件之基礎事實不同，且當 事人未登記所有權之原因亦不同，於本件應不能適用或類推 適用。古亭地政112年8月22日函及113年1月16日函無法證明 「000地號土地」與舊「系爭番地」具同一性，對於系爭番 地位置之認定，有與土地登記資料不符，以及同一機關前、
後認定不相符合之情。又上訴人之請求，應有權利失效之情 形，另000地號土地上已興建供公家機關使用之廠棚、車棚 ，且位於臺北市第二階段社會住宅先期規劃「A-文山-18」 範圍内，屬於公益目的使用範圍之一部分，上訴人主張系爭 土地之面積僅有9平方公尺，相較上開公益使用，其利益甚 微而有權利濫用等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：（見本院卷㈡第172、173頁）㈠、系爭番地於日治時期，依日本法令登記面積為「一分六厘八 毛二絲」（即1631.37平方公尺，1.682分*969.9平方公尺） ，業主為劉新傳，於25年（即昭和11年）8月12日因坍沒而 為抹消登記（原審卷第435頁；第367頁)。㈡、000地號土地之手抄登記簿記載：於69年10月20日以69年7月1 0日實施地籍圖重測為原因，第一次所有權登記所有權人登 記為中華民國迄今，並標示為「新登錄地」，於72年10月17 日以「撥用」為原因，登記管理者為臺灣省住宅及都市發展 局（下稱都發局），嗣都發局因臺灣省政府功能業務組織調 整改隸內政部營建署，內政部營建署再改制為內政部國土管 理署，000地號土地目前管理者為參加人（原審卷第29頁； 第37、38頁；第395、396頁；本院卷㈠第374頁）。㈢、000地號土地上已興建建物作為內政部營建署北區工程處工務 所及材料廠、景美棚使用（原審卷第165至168頁）並位於臺 北市第二階段（110-113年）社會住宅先期規劃「A-文山-18 」範圍內（原審卷第169至202頁）。
㈣、上訴人為劉新傳（34年7月6日死亡）之繼承人（原審卷第39 至64頁；第235至282頁；第311頁）（被上訴人爭執上訴人 並非全體繼承人）。
四、本院之判斷：
㈠、上訴人提起本件確認之訴有其確認利益
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，即認有 受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判 決）。本件上訴人主張：系爭番地浮覆後，依土地法第12條 第2項規定，該土地之權利範圍全部當然恢復為劉新傳所有 ，劉新傳死亡後，由上訴人等人公同共有等情，為被上訴人 及參加人所否認，且系爭番地中如附圖所示000地號土地已 登記為中華民國所有，則上訴人在私法上之地位處於不安狀 態，該不安之狀態得以本件確認判決將之除去，上訴人訴請
確認000⑴土地為上訴人與劉新傳全體繼承人公同共有，即有 確認利益，合先敘明。
㈡、000⑴土地為系爭番地之一部，已浮覆，所有權當然回復 ⒈按土地法第12條第1項所謂私有土地因成為公共需要之湖澤或 可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失 ，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第2 項規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機 關核准，亦不以經公告劃出河川區域以外為要件（最高法院 114年度台上字第210號判決、113年度台上字第1727號判決 ）。
⒉查，本院於111年6月30日囑託古亭地政依系爭番地套繪於當 時地籍圖上，經古亭地政將系爭番地套繪而製作複丈日期11 1年7月11日複丈成果圖（見本院110年度上字第1112號卷【 下稱前審卷】第329至331頁，下稱111年複丈成果圖），可 見系爭番地坐落000地號土地（編號項目A，1603平方公尺） 、000地號土地（編號項目B，9平方公尺），上訴人起訴時 所提出古亭地政複丈日期107年8月23日之複丈成果圖（107 年複丈成果圖）所載000⑴所示土地即為111年複丈成果圖編 號項目B所示區域，有古亭地政107年複丈成果圖、111年7月 14日函暨所附111年複丈成果圖、112年8月22日函、113年1 月16日函可稽（見原審卷第23至25頁；前審卷第327至331頁 ；本院卷㈠第105至107頁；第263、264頁）。綜前所述，本 件上訴人請求確認之000⑴土地即為111年複丈成果圖編號項 目B所示區域，屬系爭番地之一部，至為灼然，應堪認定。 被上訴人、參加人以古亭地政前後函覆說明不一，000⑵、00 0⑴地號土地與系爭番地面積不相符合等節為由否認000⑴地號 土地為系爭番地之一部，惟參諸古亭地政107年複丈成果圖 所示000⑵部分土地（1603平方公尺）、000⑴部分土地（9平 方公尺）（見原審卷第23頁；第25頁）、古亭地政111年複 丈成果圖如編號項目A所示土地（1603平方公尺）、編號項 目B所示土地（9平方公尺）（見前審卷第329至331頁），兩 者之位置、面積相合，核與古亭地政112年8月22日函說明四 記載：107年複丈成果圖所示000⑶部分土地非系爭番地範圍 ，及古亭地政113年1月16日函說明三記載：系爭番地坐落10 7年複丈成果圖000⑵、000⑴所示範圍等內容相符（見本院卷㈠ 第106頁；第263、264頁），古亭地政於本件審理中套繪系 爭番地範圍於現行地籍圖後，已明確說明系爭番地浮覆後之 坐落範圍，被上訴人及參加人前揭抗辯，委無足採。 ⒊是000⑴土地既為被繼承人劉新傳所遺系爭番地之一部，上訴 人為劉新傳之繼承人，有繼承系統表可稽（見原審卷第39頁
），系爭番地浮覆後，依前揭說明，劉新傳或其繼承人之所 有權當然回復，無待申請地政機關核准，000地號土地自69 年10月20日第一次所有權登記起，迄今所有權人均登記為中 華民國（僅管理者變動），於72年10月17日係以72年8月29 日撥用為原因為登記，非以買賣為原因之登記等情（見原審 卷第385頁；第389頁；第396頁），為兩造所不爭執（見本 院卷㈡第269、270頁；第289頁；第296、297頁）。則上訴人 自劉新傳死亡時即因繼承而取得包括000⑴土地在內之原系爭 番地之土地所有權，而公同共有之，則上訴人依民事訴訟法 第247條第1項前段請求確認如附圖所示000⑴土地（9平方公 尺，權利範圍全部）之土地所有權，為上訴人及被繼承人劉 新傳之全體繼承人公同共有，核屬有據。
⒋又按所有權人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各公同 共有人對於第三人，得就公同共有物之全部為本於所有權之 請求；但回復公同共有物之請求，僅得為公同共有人全體之 利益為之。民法第767條第1項中段、第821條、第828條第2 項各有明文。上訴人與被繼承人劉新傳其他繼承人公同共有 附圖所示000⑴土地，業經本院審認如前。然000地號土地已 於69年10月20日以69年7月10日實施地籍圖重測為原因，第 一次所有權登記所有權人登記為中華民國迄今，則上開登記 顯然妨害上訴人對000⑴土地所有權之圓滿行使，則上訴人依 民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項中段，請求 被上訴人將000⑴土地自000地號土地辦理分割登記，再將000 ⑴土地之所有權登記，於72年10月17日以「買賣」、「撥用 」為原因之所有權登記，及於民國69年10月20日以新登錄為 原因之所有權登記，均予塗銷，核屬有據。
㈢、被上訴人就上訴人主張之土地塗銷請求權為時效抗辯，並主 張自第一次所有權登記國有起算時效期間，有違誠信原則， 而屬權利濫用
⒈按請求權消滅時效制度之目的在於督促權利人儘速行使權利 ，俾使法律狀態早日安定，使權利人所怠於行使之請求權， 於一段期間經過後歸於消滅，以免因權利義務長期懸而未決 ，妨害法律安定，且可避免案件因舉證困難造成困擾。消滅 時效既然與怠於權利行使有關，故民法第128條規定：「消 滅時效，自請求權可行使時起算」，原則上必須是權利已經 發生，且權利人得行使權利的狀態。惟個案中如義務人故意 以不正當手段致使權利人不知權利存在之情形；或權利發生 之事實偏在義務人之一方，義務人依法令、契約負有告知義 務而未告知者；或有其他特別情事，因其權利之行使，將致 權益狀態顯然失衡，此時即得依誠信原則，義務人不得於一
定期間內以罹於消滅時效作為對抗權利人之抗辯，藉以平衡 消滅時效制度之適當性與公益性。至於該一定期間，應由法 院就個案具體情形，妥適認定。即應由法院為個案正義之衡 平（最高法院112年度台上字第1405號判決）。又國家與人 民間關於土地之爭議，若非來源於兩者之合意，而係國家於 政權更替之際，居於公權力主體地位，行使統治權，制定相 關法規範，並依該規範將原屬人民私有而僅未及時申辦總登 記之土地，逕行登記為國有之情形，倘又容許國家嗣後再以 時間經過為由，依民法消滅時效規定為時效完成之抗辯，不 啻變相承認國家得透過土地總登記之程序，及消滅時效之抗 辯，而無須踐行任何徵收或類似徵收之程序，即可剝奪人民 之財產（憲法法庭112年憲判字第20號判決理由第32段參照 ）。
⒉被上訴人及參加人就上訴人所主張之所有權妨害排除請求權 為時效抗辯，主張自69年10月20日000地號土地登記為國有 時起算至上訴人109年9月22日提起本件訴訟止，已逾15年時 效期間。查，系爭番地於日治時期為被繼承人劉新傳所有， 於25年（即昭和11年）因坍沒而為抹消登記，於51年間以新 登錄地登記為○○區○○段○○○段000地號土地，所有權人為中華 民國，000地號土地係於69年8月25日實施地籍圖重測，於69 年10月20日，以實施地籍圖重測為登記原因，辦理第一次所 有權登記為國有，關於000地號土地69年10月20日辦理第一 次所有權登記前是否踐行公告程序令原權利人知悉系爭番地 浮覆後情形乙節，古亭地政以110年5月4日函覆稱：「...惟 查來函說明二、2前段所詢之接管及第一次所有權登記資料 （即000地號土地），已屆保存年限，業依規定銷毀在案」 （見原審卷第385頁；第390頁）；嗣以111年7月18日函覆稱 ：「...本市○○區○○段○○段000地號土地係於69年8月25日景 美字第10270號實施地籍圖重測辦理第一次（新登錄地登記 ，...該地號土地是否為踐行公告、通知、公布等事項，本 所查無相關書面資料等內容（見前審卷第334頁），000地號 土地於辦理第一次所有權登記前是否踐行公告程序，已屬有 疑。佐以古亭地政就後述000地號土地72年10月17日登記前 公告資料並未銷毀（見原審卷第390頁；第447至458頁）， 本院審酌如有該等公告資料，係由古亭地政保存，證據偏在 國家機關。從而，上訴人主張古亭地政就000地號土地69年1 0月20日前辦理第一次所有權登記前未踐行修正前土地法第5 7條規定無主土地之公告程序，應堪採信。
⒊至000地號土地69年10月20日辦理第一次所有權登記後，撥用 交都發局管理前，固經古亭地政於72年9月15日在古亭地政
事務所張貼000地號土地登記申請書、不動產清冊、登記清 冊、財政部國有財產局臺灣北區辦事處函稿、臺北市政府地 政處函稿、臺灣省住宅都市發展局函稿等資料（下稱系爭公 告資料），公告對登記內容有疑義者，得於72年10月15日前 聲請異議（下稱系爭公告），嗣於72年10月17日以撥用為原 因，登記管理者為都發局，有古亭地政113年1月16日函可稽 （見本院卷㈠第251至第264頁）。惟稽諸系爭公告資料，未 見系爭番地日據時期土地登記簿，亦無註記土地坍沒前、浮 覆後新舊地號及土地面積等可資連結系爭番地相關資訊，上 訴人及劉新傳其他繼承人無從自系爭公告知悉渠等繼承之系 爭番地已辦理第一次土地所有權登記為國有，難認國家所為 系爭公告已踐行正當法律程序。
⒋被上訴人雖為前揭時效抗辯，惟上訴人於107年8月23日古亭 地政到場測量複丈前，無從知悉000⑴土地浮覆前為被繼承人 劉新傳所遺系爭番地之一部，上訴人因國家未踐行公告之正 當法律程序而無法知悉000⑴土地為系爭番地之一部，自無從 主張渠等就000⑴土地之所有權，古亭地政未於000地號土地 辦理第一次所有權登記前踐行公告程序，於撥用登記前所為 系爭公告，亦未揭露000地號土地浮覆前後相關資料，被上 訴人復未舉證證明107年8月23日前曾公告該等資訊，000地 號土地浮覆相關資料偏在國家，依前揭說明，被上訴人以00 0地號自69年10月20日第一次所有權登記起至107年8月23日 前已經過時間對上訴人主張時效抗辯，將造成兩造間權益嚴 重失衡，難謂與誠信原則相符。倘以全體上訴人於107年8月 23日知悉000⑴土地為系爭番地一部，則該日即得行使渠等所 有物妨害排除請求權，至本件上訴人109年9月22日起訴時， 亦未逾15年時效期間。從而，被上訴人、參加人主張自000 地號土地登記為中華民國所有之69年10月20日起算時效期間 所為時效抗辯，乃基於系爭番地浮覆相關資訊偏在國家機關 ，國家未依正當法律程序公告該等資訊所獲時效利益，而據 以拒絕妨害排除之請求，顯與誠信原則有違，應屬權利濫用 ，洵無足採。
㈣、上訴人本件請求並無權利失效、權利濫用
按權利失效係源於誠信原則，應以權利人不行使權利，確已 達相當之期間，致義務人產生正當之信賴，信任權利人將不 再行使其權利，並以此作為自己行為之基礎，對義務人之行 為有應加以保護之情形，而依一般社會之通念，權利人如對 之行使權利，有違誠信原則，始足當之。權利失效理論既係 針對時效期間內，權利人不符誠信原則之前後矛盾行為規範 上之不足，用以填補權利人長久不行使權利所生法秩序不安
定之缺漏，剝奪其權利之行使，故在適用上尤應慎重，以免 造成時效制度之空洞化（最高法院103年度台上字第854號判 決意旨參照）。查，本件上訴人劉榮桀於107年8月23日申請 古亭地政測量、複丈，經古亭地政製成107年複丈成果圖， 嗣於109年9月22日與其餘上訴人提起本件訴訟，難認有相當 期間不行使權利，致被上訴人產生劉新傳之繼承人均不再行 使所有權妨害排除請求權之正當信賴，自無權利失效原則之 適用。況本件被上訴人、參加人均為國家機關，僅代所有權 人中華民國管理、使用000⑴土地，上訴人為行使渠等就該土 地之所有權而提起本件訴訟，請求辦理該部分土地分割登記 及塗銷所有權登記，管理機關欲占有使用000⑴土地，仍非不 得向上訴人租用或循土地徵收等法定程序辦理，顯未違反誠 實信用原則，當無權利失效理論適用，亦顯非權利濫用，被 上訴人及參加人該等抗辯，俱無足取。
五、綜上所述，000⑴土地為被繼承人劉新傳所有之系爭番地一部 ，浮覆後，土地所有權自回復上訴人及被繼承人劉新傳全體 繼承人公同共有，被上訴人及參加人主張時效抗辯，與誠信 原則有違，則上訴人請求依民法第247條第1項前段確認渠等 就000⑴土地之所有權存在，並依民法第828條第2項準用第82 1條、第767條第1項中段，請求被上訴人將000⑴土地自000地 號土地辦理分割登記，再將000⑴土地之所有權登記塗銷，為 有理由，應予准許。原審就該部分請求為上訴人敗訴之判決 （除上訴人撤回起訴部分外），尚有未洽，上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄原判決 ，改判如主文第2、3項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 民事第二十三庭
審判長法 官 張松鈞 法 官 許勻睿 法 官 吳孟竹正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師
資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
書記官 楊婷雅附表：000⑴土地
編號 浮 覆 前 土地地號 所有權人 浮 覆 後 土地地號 浮覆後登記時間 國有權利範圍 管理機 關 1 臺北州○○郡○○段○○○○段000之0號番地 中華民國 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 69年10月20日 全部 參加人