臺灣高等法院民事判決
112年度上字第857號
上 訴 人 葉武堅
訴訟代理人 楊家寧律師
陳敬穆律師
莊銘有律師
被 上訴人 葉李寶月
葉志峯
葉志崇
葉惠敏
葉惠芬
葉惠芳
共 同
訴訟代理人 邱懷靚律師
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國112年4月
26日臺灣士林地方法院111年度家繼訴字第47號第一審判決提起
上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年4月22日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付逾新臺幣壹佰萬元本息，及該部分假執
行之宣告，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
被上訴人追加之訴駁回。
第一審訴訟費用關於廢棄改判部分，由被上訴人負擔；第二審訴
訟費用(含追加之訴)由上訴人負擔百分之五十八，餘由被上訴人
負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請
求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項
、第255條第1項第2款定有明文。查，被上訴人於本院審理
中，以上訴人自其等被繼承人即訴外人葉金全處受領之金錢
，為無法律上原因為由，追加民法第179條規定為其請求權
基礎，求為同一之聲明(見本院卷第351頁、第359頁、第512
頁)，經核被上訴人所為追加之訴與原訴之事實，均係本於
被繼承人葉金全於原判決附表(下稱附表)編號1、3-11、13-
26「借款日期」欄所示日期，匯款各如附表編號1、3-11、1
3-26「借款金額」欄所示款項予上訴人之同一基礎事實，合
於上開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：伊等為葉金全之全體繼承人，上訴人係葉金
全故友之子，上訴人分別於附表編號1、3-11、13-26「借款
日期」欄所示日期，向葉金全借貸各如附表「借款金額」欄
所示款項，葉金全已依附表「交付借款方式」欄所載方式交
付借款，共計173萬9000元(下稱系爭款項)。嗣葉金全於民
國110年2月15日死亡，經被上訴人葉惠敏向上訴人催討，應
將系爭款項返還予葉金全之全體繼承人，為上訴人所拒等情
。爰依消費借貸及繼承之法律關係，求為命上訴人如數給付
，及加計起訴狀繕本送達翌日即111年6月18日起算法定遲延
利息之判決(被上訴人逾上開範圍之請求，未繫屬於本院，
不予贅述)。並於本院主張：倘上訴人受領系爭款項非基於
其與葉金全之消費借貸法律關係，則上訴人受領系爭款項即
屬無法律上原因為由，乃追加依民法第179條規定，為同一
聲明之請求。
二、上訴人則以：伊父親與葉金全係摯友，葉金全基於與伊父親
之情誼，將系爭款項無償贈與予伊，兩造間並無消費借貸關
係存在，且伊受領系爭款項亦非無法律上原因，被上訴人不
得請求伊清償或返還等語，資為抗辯。
三、原審就前揭之訴為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，並
聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被
上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答
辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項(見本院卷第472頁、第483頁)：
㈠被上訴人葉李寶月為葉金全之配偶，被上訴人葉志峯、葉志
崇、葉惠敏、葉惠芬、葉惠芳等人為葉金全之子女，葉金全
於110年2月15日死亡，被上訴人為葉金全之全體繼承人。
㈡葉金全生前先後於附表所示編號1、3-11、13-26所示時間，
自其使用之華南銀行存款帳戶(戶名葉金全、帳號000-00-00
0000-0及戶名志文裝訂行、帳號000-00-000000-0），以轉
帳方式將系爭款項匯入上訴人帳戶，共計173萬9000元。
五、得心證之理由
㈠被上訴人依繼承、消費借貸法律關係請求上訴人返還100萬元
為有理由；逾此範圍之請求，為無理由：
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。稱消費借貸者，於當
事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物
之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付
金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思
而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係
存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之
事實，均負舉證之責任，僅證明有金錢之交付，未能證明借
貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法
院98年度台上字第1045號判決意旨參照)。被上訴人主張葉
金全由自己或志文裝訂行之帳戶，將系爭款項匯入上訴人之
帳戶等節，為上訴人所不爭執(見兩造不爭執事項㈡)，惟否
認其與葉金全就系爭款項成立消費借貸關係，揆諸前揭說明
，自應由被上訴人就上訴人與葉金全有借貸之意思合致乙節
，負舉證責任。
⒉經查，被上訴人主張上訴人與葉金全成立消費借貸契約等情
，業據提出上訴人以日曆紙背面書立之借據(下稱系爭借據)
及上訴人與葉惠敏間之簡訊為憑。審諸卷附之系爭借據業已
載明：「茲向葉金全先生借款新台幣壹佰萬元正。借款人葉
武堅。民國108年3月4日」(見臺灣台北地方法院111年度訴
字第958號卷第67頁、外放附件袋)，佐以上訴人不爭執葉金
全於108年3月4日前，匯款至上訴人帳戶之金額已超過100萬
元(即附表編號1、3-10部分，見本院卷第495頁)，可見葉金
全於附表編號1、3-10「借款日期」欄所示日期，所匯各如
附表編號1、3-10「借款金額」欄所示款項，其中100萬元確
係葉金全基於借貸之意思而交付予上訴人之款項，並由上訴
人書立借據為憑。足認上訴人與葉金全間應有成立100萬元
之消費借貸契約甚明
⒊上訴人雖抗辯系爭借據並非其所簽署云云。然查，本院將系
爭借據與上訴人之111年10月20日、111年5月18日、111年7
月12日印鑑證明申請書、110年2月10日遠傳電信申請書、11
1年7月27日台北富邦銀行金錢信託契約書、111年10月3日遠
東商銀開戶申請書、104年3月4日華南銀行開戶總約定書確
認聯、存款往來項目申請書及印鑑卡、109年5月15日華南銀
行石牌分行對保貸款契約等資料(下合稱系爭參考資料)囑託
憲兵指揮部刑事鑑識中心(下稱憲兵鑑識中心)為鑑定，其結
果為系爭借據與系爭參考資料中「葉」、「葉武堅」之筆畫
特徵、字體結構等書寫慣性相符，有憲兵鑑識中心鑑定書在
卷可憑(見本院卷第437-451頁)。足證系爭借據確係上訴人
親筆簽名，堪認其與葉金全有消費借貸100萬元之合意。上
訴人否認系爭借據之真正，洵非可採。
⒋又審諸葉惠敏於109年7月6日傳送予上訴人之簡訊，葉惠敏表
示：「葉武堅，你從我的父親葉金全處已經借款近200萬，
老人家知道你的情況也幫忙那麼多，現在已沒有錢借你，今
天又要借20萬，父親沒有錢借款給你居然向我借。我匯了5
萬給你！我們非親非故，幫忙很多了。請不要打擾父親老人
家身心都受到波及、借貸要還。109/07/06」(見原審卷第19
3頁)；上訴人嗣於同年7月15日回傳簡訊則稱：「葉小姐，
關於這件事情我需要澄清一下，因為我們仁義重劃區的土地
已賣給建商，總共賣出的金額約5億元，而每房可得8000萬
元，但是我們這房的錢被建商放在法院提存所，如果我們直
接去領出来，要付增(應為贈誤繕)與稅1800萬元給國稅局，
所以目前我們就是要打民事官司直接去提存所把8000萬元領
出來，這樣就不用去繳增與稅，但是打這官司需要裁判費10
0萬元，現在還差20萬元，所以我就打電話跟你爸爸商量，
請他再幫忙一下，讓我們去完成打這官司，然後把提存所80
00萬元順利領出來.我就還給你爸爸的錢，我知道你爸爸是
一個很善良又很樂意幫助的老人家，每次我看到他就像我已
過世的父親一樣，並且他也知道我目前遇到的困難，希望你
們能了解一下，謝謝你爸爸的大力幫忙」(見原審卷第193-1
95頁)。觀之上開訊息內容，可知葉惠敏雖向上訴人表示其
前向葉金全借款200萬元尚未返還等語，然上訴人意在向葉
惠敏解釋其急需借款20萬元之緣由，並允諾待將來領取提存
所款項後，即將此次借款予以返還，並未承認其於109年7月
6日以前，已向葉金全借款共200萬元。至上訴人於簡訊中就
葉惠敏單方稱其有向葉金全借款200萬元一事，雖未為任何
表示，然上訴人為葉金全故友之子，兩人具有相當情誼，而
葉惠敏並非借款人本人，上訴人與葉金全間金錢往來之實情
為何，究非葉惠敏所知悉，自不能僅以上訴人與葉惠敏簡訊
往來中單純未表示意見，推論其有默示承認借款200萬元之
意思，亦即要難以前開簡訊之內容，遽認系爭款項皆係葉金
全基於借貸合意交付予上訴人之借款。
⒌準此，葉金全與上訴人成立100萬元消費借貸契約，並未約定
清償期，且經葉惠敏為全體繼承人催告上訴人清償，為上訴
人所拒，則被上訴人基於消費借貸及繼承法律關係請求上訴
人給付100萬元，即屬有據。至於系爭款項逾100萬元部分，
被上訴人並未證明葉金全與上訴人有消費借貸關係存在，被
上訴人依消費借貸及繼承法律關係請求上訴人給付，即非有
理。
㈡被上訴人依不當得利請求上訴人返還73萬9000元，亦無理由
：
⒈按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之
原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法
律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權存在
之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任
分配之原則。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直
接證明，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實(或為
被告所不爭執)，再由被告就其所抗辯之原因事實為具體之
陳述，使原告得就該特定原因事實之存在加以反駁，並提出
證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原
因。如該要件事實最終陷於真偽不明，應將無法律上原因而
生財產變動消極事實舉證困難之危險歸諸原告，尚不能因此
謂被告應就其受領給付之法律上原因負舉證責任(最高法院1
13年度台上字第419號判決意旨參照)。
⒉被上訴人主張系爭款項超過100萬元部分，上訴人受領並無法
律上原因，應予以返還云云。惟查，上訴人雖不爭執已受領
系爭款項，並抗辯係基於其與葉金全之贈與契約而受領等語
，然揆諸前揭說明，仍應由被上訴人就上訴人受領系爭款項
超過100萬元部分，係無法律上原因乙節，負舉證責任。而
被上訴人僅稱因遍查葉金全之遺物，並未發現有贈與之文件
(見本院卷第360頁)，而未提出其他證據加以證明，則上訴
人受領系爭款項超過100萬元部分之原因為何不明，揆諸前
揭說明，舉證困難之危險仍應由負舉證責任之被上訴人承擔
。故被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還73萬900
0元，即非有理由。
六、綜上所述，被上訴人依消費借貸及繼承法律關係，請求上訴
人給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起即111年6月18
日(起訴狀繕本於111年6月7日寄存送達於上訴人，見原審卷
第15頁，依民事訴訟法第138條第2項規定，經10日即於同年
6月17日發生送達效力)，按週年利率百分之5計算之利息部
分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判
決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄
改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至 於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不 合。上訴人仍執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人於本院追加依民法 第179條為請求，亦無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，上訴人請求將系爭借據再次囑託法務部 調查局為鑑定，則係重複調查，並無調查之必要。至兩造其 餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均 不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由；被上訴人 追加之訴無理由。爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
民事第二十四庭
審判長法 官 郭顏毓 法 官 陳容蓉 法 官 楊雅清正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 書記官 黃炎煌