臺灣高等法院民事判決
112年度上字第1045號
上 訴 人 廖建鐘
被 上訴人 魏春蘭
訴訟代理人 廖明德
被 上訴人 廖芳梅
被 上訴人 廖大慶
上列當事人間請求修復漏水事件，上訴人對於中華民國112年3月
30日臺灣臺北地方法院111年度店訴字第7號第一審判決提起上訴
，本院於114年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決主文第三至五項關於命上訴人依序給付被上訴人魏春蘭、廖芳梅、廖大慶逾新臺幣壹萬陸仟伍佰零柒元本息、新臺幣肆萬零貳佰參拾柒元本息、新臺幣參仟捌佰壹拾玖元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用關於本訴部分，由上訴人負擔百分之九十，餘由被上訴人魏春蘭負擔百分之三、被上訴人廖芳梅負擔百分之六、被上訴人廖大慶負擔百分之一；關於反訴部分，均由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人魏春蘭、廖芳梅、廖大慶（下逕稱 其名）分為○○市○○區○○街32號4樓、34號4樓、34號5樓房屋 （下稱32號4樓、34號4樓、34號5樓房屋）所有權人，上訴 人則為同街32號5樓房屋（下稱32號5樓房屋）所有權人，伊 等所有房屋因32號5樓房屋漏水而受損，迭經請求修繕均為 上訴人所置之不理，上訴人應容忍伊等僱工進入32號5樓房 屋為如駿瑩工程實業有限公司（下稱駿瑩公司）民國110年2 月月20日報價單即原判決附件（下稱附件）所示32號5樓房 屋修繕工程，並給付修繕費用新臺幣（下同）170萬1,000元 ，及依序賠償魏春蘭、廖芳梅、廖大慶修繕32號4樓房屋、3 4號4樓房屋、34號5樓房屋漏水之費用2萬3,582元、5萬7,48 2元、5,455元。爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項 、第767條中段、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第12 條但書之規定，求為命：⒈上訴人應容忍被上訴人僱工進入3 2號5樓房屋內，進行如附件所示「壹、32號五樓浴廁漏水， 開挖止漏及室內壁癌（開挖）修繕專業處理」之工程。⒉上 訴人應給付被上訴人1,701,000元及自32號5樓房屋修復完畢
日起至清償日止按週年利率5％計付利息。⒊上訴人應給付魏 春蘭23,582元，及自32號4樓房屋修復完畢日起至清償日止 按週年利率5％計付利息。⒋上訴人應給付廖芳梅57,482元， 及自34號4樓房屋修復完畢日起至清償日止按週年利率5％計 付利息。⒌上訴人應給付廖大慶5,455元，及自34號5樓房屋 修復完畢日起至清償日止按週年利率5％計付利息之判決（未 繫屬本院部分，不另贅述）。
二、上訴人則以：32號5樓房屋無漏水，且被上訴人所有房屋現 已無漏水等語置辯。並於原審提起反訴，主張魏春蘭、廖芳 梅未能釐清漏水原因，自107年5月14日起至同年6月30日止 ，不斷以電話、簡訊方式騷擾伊（下稱本件簡訊），致伊1 週內掛急診3次、做生意做到一半頭暈、血壓飆高，需服藥 控制病情，而受有非財產上損害。爰依民法第184條第1項前 段、第195條第1項規定，求為命魏春蘭、廖芳梅各給付20萬 元之判決。
魏春蘭、廖芳梅反訴答辯：上訴人提出之簡訊係訴外人即廖 芳梅之妹為與上訴人溝通漏水處理而傳送。且上訴人於第一 則簡訊前即有就診紀錄，更於最後一則簡訊約莫一個月始再 為就診，其就診難認與本件簡訊有關等語，資為抗辯。 三、原審判決就本訴部分，為如被上訴人前開請求之判決，駁回 被上訴人其餘請求，並駁回上訴人之反訴，上訴人就其敗訴 部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決⒈關於命上訴人容忍、給 付部分及該部分假執行之宣告；⒉駁回上訴人後開第三項之 訴部分，均廢棄。㈡上開廢棄⒈部分，被上訴人在第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。㈢魏春蘭、廖芳梅應各給付上訴人2 0萬元。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（原審駁回被上訴人 其餘請求部分，未據上訴，非本院審理範圍）。四、兩造不爭執事項：魏春蘭、廖芳梅、廖大慶及上訴人依序為 32號4樓房屋、34號4樓房屋、34號5樓房屋、32號5樓房屋之 所有權人。
五、被上訴人主張上訴人所有32號5樓房屋漏水至伊等所有房屋 ，應容忍伊等僱工進入32號5樓房屋進行修繕，並賠償伊等 所受損害，均為上訴人否認，並以前詞置辯；上訴人對魏春 蘭、廖芳梅提起反訴，主張魏春蘭、廖芳梅不當騷擾，應各 賠償精神上損害20萬元，為魏春蘭、廖芳梅否認，並以前詞 置辯。茲就本訴、反訴有無理由，審酌如下：
㈠本訴部分：
⒈32號4樓、34號4樓、34號5樓房屋漏水原因為何？ ⑴經查，32號4樓房屋走道、中房間、後房間、餐廳、廚房、大 浴廁、後陽台、後房間上方之RC頂板如駿瑩公司110年12月2
9日檢送鑑定報告（下稱補充鑑定報告）觀察地漏水位置平 面圖1（下稱圖1）所示a、a+、b、c、d、e、f、g、h、i之 斜線區域，34號4樓房屋後房間、餐廳、廚房、後陽台上方 之RC頂板如圖1所示j、j1、k、l、m、n之斜線區域，34號5 樓中房間、後房間、餐廳下方之牆面及地板、餐廳中間牆面 、廚房外側右邊、後門前右側、外側左邊地板如補充鑑定報 告觀察地漏水位置平面圖2（下稱圖2）所示o、p、q、s、t 、u之斜線區域，均有滲漏水現象，有駿瑩公司110年4月19 日檢送鑑定報告（下稱第一次鑑定報告）、補充鑑定報告可 稽（見第一次鑑定報告卷第23-34、227-229頁、補充鑑定報 告12-22、28-39頁）。又被上訴人主張32號4樓、34號4樓、 34號5樓房屋迄今仍有滲漏水情形，業據提出114年2月、3月 拍攝之照片及Line對話截圖為證（見本院卷二第49-65、79- 93頁）。依上，被上訴人主張32號4樓、34號4樓、34號5樓 房屋均有滲漏水情形等語，堪可採信。
⑵上訴人自陳32號5樓房屋有壁癌等語（見原審卷一第169、187 、191頁、卷二第71頁）；並於原法院履勘時陳稱：32號5樓 房屋C套房靠近走道的牆面有水漬痕及龜裂，靠近浴室牆面 即地板部分有漏水痕跡及龜裂，靠近D套房即靠近地板之牆 面有漏水痕跡、龜裂。套房D、E套房靠近浴室的樑柱及牆面 有漏水痕跡。套房F靠近浴室即靠近陽台牆面有漏水痕跡。 靠近套房B、C、D、E牆面之走道即靠近地面部分有漏水痕跡 等語（見原審卷一第206頁）。又關於32號4樓、34號4樓、3 4號5樓房屋漏水是否與上訴人所有32號5樓房屋有關，駿瑩 公司於110年2月17日至20日至32號4樓及5樓、34號4樓及5樓 房屋，以地熱顯像儀、混凝土水分計及水壓計檢測，認：32 號4樓房屋a、a+、b、c、d、e、f、g、h、i，34號4樓房屋j 、k、l、m、n，34號5樓房屋o、p、q區域之漏水與32號5樓 房屋浴廁之排水管、污水管、地坪防水、洗衣機排水管，及 B至F室之熱水管有直接關聯性，與34號5樓房屋大浴廁、後 陽台之地坪防水有直接關聯性（見第一次鑑定報告第224頁 ）。嗣被上訴人聲請補充鑑定經原法院准予，駿瑩公司再以 前述方式檢測上開漏水區域，並就34號4樓房屋加測j1，34 號5樓房屋加測r、s、t、u區域，經比較漏水區域定點與34 號5樓房屋後陽台、大浴廁地坪漏水，認34號5樓房屋大浴廁 地坪防水與e、i、j1、l、n、o、p、q、s、t、u區域之漏水 無關，34號5樓後陽台地坪防水與j、n、t區域之漏水無關， 且未認定r區域有漏水（見補充報告第87-89頁）。可見補充 鑑定報告就e、i、j1、l、n、o、p、q、s、t、u區域之漏水 ，僅排除漏水與34號5樓房屋大浴廁地坪防水之關係，並未
排除漏水與該房屋後陽台地坪防水之關係；且補充鑑定報告 就j、n、t之區域之漏水，亦僅排除漏水與34號5樓後陽台地 坪防水之關係，而未排除漏水與該屋大浴廁地坪防水之關係 ；補充鑑定報告亦未認定r區域有漏水，未檢測s、t、u區域 之漏水與32號5樓房屋有無關係。從而，32號4樓房屋a、a+ 、b、c、d、e、f、g、h、i，34號4樓房屋j、k、l、m、n， 34號5樓房屋o、p、q區域之漏水與32號5樓房屋浴廁之排水 管、污水管、地坪防水、洗衣機排水管，及B至F室之熱水管 有直接關聯性，與34號5樓房屋大浴廁、後陽台之地坪防水 有直接關聯性，應可認定。34號5樓房屋r區域難認有漏水， s、t、u區域之漏水則與該屋後陽台地坪防水有關，亦可認 定，又廖大慶並未舉證證明之s、t、u區域之漏水與32號5樓 房屋有關，其主張34號5樓房屋s、t、u區域之漏水係32號5 樓房屋造成等語，難認有據。
⑶上訴人雖抗辯32號4樓、34號4樓、5樓房屋之漏水原因與其無 關，而與鄰房即○○市○○區○○街30號5樓房屋及36號5樓房屋（ 下稱30號5樓、36號5樓房屋）有關，並提出照片、光碟為證 （見原審卷一第173-175、195-201、211-217頁、卷二第65- 69、81-85、303頁、證物袋、本院卷一第45-47、119、153 頁、卷二第33、105-113頁）。惟查，32號房屋與30號房屋 間、34號房屋與36號房屋間均存有天井，觀諸圖1、圖2即明 ，並有上訴人提出之30號5樓房屋照片可查（見原審卷一第1 73、199頁）。且32號4樓房屋a、a+、b、c、d、e、f、g、h 、i，34號4樓房屋j、k、l、m、n，34號5樓房屋o、p、q區 域之漏水與32號5樓房屋浴廁之排水管、污水管、地坪防水 、洗衣機排水管，及B至F室之熱水管有直接關聯性，已經駿 瑩公司鑑定屬實。上訴人上開所辯，難認可採。 ⒉被上訴人各項請求有無理由？
⑴被上訴人請求上訴人容忍其僱工進入32號5樓房屋內，進行如 附件所示「壹、32號五樓浴廁漏水，開挖止漏及室內壁癌（ 開挖）修繕專業處理」之修繕工程及給付修復費用部分： ①按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 第1項中段定有明文。次按，住戶於他住戶因維護、修繕專 有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有 部分或約定專用部分時，不得拒絕。專有部分、約定專用部 分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部 分之使用人為之，並負擔其費用。專有部分之共同壁及樓地 板或其內之管線，其維修費用由該共同壁雙方或樓地板上下 方之區分所有權人共同負擔。但修繕費係因可歸責於區分所 有權人之事由所致者，由該區分所有權人負擔。公寓大廈管
理條例第6條第1項第2款、第10條第1項、第12條但書分別定 有明文。
②經查，魏春蘭所有32號4樓房屋a、a+、b、c、d、e、f、g、h 、i，廖芳梅所有34號4樓房屋j、k、l、m、n，及廖大慶所 有34號5樓房屋o、p、q區域之漏水與32號5樓房屋浴廁之排 水管、污水管、地坪防水、洗衣機排水管，及B至F室之熱水 管有直接之關聯性，業經本院認定如前，被上訴人主張所有 權受上訴人妨害等語，應為可採。又上訴人自始否認32號4 樓、34號4樓、34號5樓房屋前開部分之漏水與32號5樓房屋 有關，難期上訴人自動修補，被上訴人主張上訴人應容許其 等僱工進入32號5樓房屋進行修繕，亦非無據。再者，駿瑩 公司鑑定後認32號5樓房屋應為附件所示「壹、32號五樓浴 廁漏水，開挖止漏及室內壁癌（開挖）修繕專業處理」之修 繕工程，費用為1,701,000元（含稅，計算式：1620000×1.0 5）等節，有第一次鑑定報告可查（見第一次鑑定報告卷第6 09-612頁）。是被上訴人依前開規定請求上訴人容忍其僱工 進入32號5樓房屋，進行如附件所示「壹、32號五樓浴廁漏 水，開挖止漏及室內壁癌（開挖）修繕專業處理」之修繕工 程，及給付1,701,000元，核屬有據。 ⑵被上訴人請求其等所有房屋漏水修繕費用部分： ①按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191 條第1項，分別定有明文。按負損害賠償責任者，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀， 且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀 ，民法第213條第1項、第3項亦有明定。又按不法毀損他人 之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法 第196條定有明文。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。而建物及裝潢等 附屬設備有一定之耐用年限，自應扣除合理之折舊，以回復 原狀所必要之費用定其損害額。且按，當事人已證明受有損 害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一 切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項並 有明文。
②經查，魏春蘭所有32號4樓房屋a、a+、b、c、d、e、f、g、h 、i，廖芳梅所有34號4樓房屋j、k、l、m、n，及廖大慶所
有34號5樓房屋o、p、q區域之漏水與32號5樓房屋浴廁之排 水管、污水管、地坪防水、洗衣機排水管，及B至F室之熱水 管有直接之關聯性，前經認定，上訴人自有未適時修繕、維 護32號5樓房屋而致被上訴人等受有損害之情。被上訴人應 得依前開規定請求上訴人賠償回復原狀所必要費用之損害。 又32號4樓、34號4樓、34號5樓房屋前開部分之漏水除與32 號5樓房屋前開部分有直接關聯性外，亦與34號5樓房屋後陽 台、大浴廁地坪防水有直接關聯性，審諸32號4樓、34號4樓 、34號5樓房屋前開漏水區域之位置（見圖1、2）多分布32 號5樓房屋之牆壁附近，認上訴人就其所有32號5樓房屋造成 被上訴人所有32號4樓、34號4樓、34號5樓前開區域漏水之 損害，以負擔70％為合理，餘應由被上訴人廖大慶負擔。 ③魏春蘭得請求之32號4樓房屋修繕費用部分： 查32號4樓房屋裝潢復原修繕工程費連工帶料為63,735元， 有補充鑑定報告所附之報價單可憑（見補充鑑定報告卷附件 伍）。審酌一般工程計價習慣，認該等費用之工料比以3：7 為適當，則材料費為44,615元（計算式：63,735x70％，元以 下四捨五入，下同）、工資為19,120元（計算式：63,735－4 4,615）。魏春蘭於75年取得32號4樓房屋，有建物登記公務 用謄本可稽（見原審卷一第151頁），其未證明裝潢最近一 次更新時點，而行政院所發布固定資產耐用年數表中房屋建 築及設備之房屋附屬設備－其他設備耐用年數為10年，32號4 樓房屋需裝潢復原部分應已逾耐用年限，則前開工程材料費 扣除折舊後應為4,462元（計算式：44,615x10％），加計工 資19,120元，共計23,582元。又上訴人應就32號4樓房屋之 漏水修繕負擔70％費用，前經說明，是魏春蘭得向上訴人請 求賠償16,507元（計算式：23,582x70％）。 ④廖芳梅得請求之34號4樓房屋修繕費用部分： 查34號4樓房屋裝潢復原修繕工程費連工帶料為155,358元， 有補充鑑定報告所附之報價單在卷可憑（見補充鑑定報告卷 附件伍）。審酌一般工程計價習慣，認該等費用之工料比以 3：7為適當，則材料費為108,751元（計算式：155,358x70％ ）、工資為46,607元（計算式：155,358－108,751）。廖芳 梅於97年間分割繼承取得34號4樓房屋，有建物登記公務用 謄本可稽（見原審卷一第155頁），其未證明裝潢最近一次 於何時更新，參酌行政院所發布固定資產耐用年數表中房屋 建築及設備之房屋附屬設備－其他設備耐用年數為10年，34 號4樓房屋需裝潢復原部分已逾耐用年限，則前開工程材料 費扣除折舊後應為10,875元（計算式：108,751x10％），加 計工資46,607元，共計57,482元。又上訴人應就34號4樓房
屋之漏水修繕負擔70％費用，前經說明，是廖芳梅得向上訴 人請求賠償40,237元（計算式：57,482x70％）。 ⑤廖大慶得請求之34號5樓房屋修繕費用部分： 查34號5樓房屋漏水與32號5樓房屋有直接關聯性者，為o、p 、q區域，前經認定，該等區域即圖2中房間（作為更衣室使 用）、後房間、餐廳之牆面及地板，觀諸補充鑑定報告所附 圖2及照片即明；且34號5樓房屋前房間（更衣室）、後主臥 、餐廳牆面之裝潢復原修繕工程費連工帶料為14,742元，有 補充鑑定報告所附報價單在卷可憑（見補充鑑定報告第9、1 1、21-22頁及附件伍）。又34號5樓r區域雖為餐廳中間牆面 （見補充鑑定報告第11頁），惟未經補充鑑定報告認定有漏 水情形，前經說明，難認r區域係補充鑑定報告認應修繕之 餐廳牆面，故34號5樓餐廳牆面修繕工程費應未包含r區域， 附予說明。是34號5樓房屋因被上訴人所有32號5樓漏水所需 修繕之工程費用連工帶料為14,742元。審酌一般工程計價習 慣，認該等費用之工料比以3：7為適當，則材料費為10,319 元（計算式：14,742x70％）、工資為4,423元（計算式：14, 742－10,319）。廖大慶於94年間取得34號5樓房屋，有建物 登記公務用謄本可稽（見原審卷一第157頁），其未證明裝 潢最近一次於何時更新，參酌行政院所發布固定資產耐用年 數表中房屋建築及設備之房屋附屬設備－其他設備耐用年數 為10年，34號5樓房屋需裝潢復原部分已逾耐用年限，則前 開工程材料扣除折舊後應為1,032元（算式：10,319x10％） ，加計工資4,423元，共計5,455元。又上訴人應就34號5樓 房屋之漏水修繕負擔70％費用，前經說明，是廖大慶得向上 訴人請求賠償3,819元（計算式：5,455x70％）。 ⒊據上，被上訴人依民法第767條中段、公寓大廈管理條例第6 條第1項第2款、第12條但書規定，請求上訴人容忍其僱工進 入32號5樓，進行如附件所示「壹、32號五樓浴廁漏水，開 挖止漏及室內壁癌（開挖）修繕專業處理」之修繕工程，及 給付1,701,000元，魏春蘭、廖芳梅、廖大慶依民法第184條 第1項前段、第191條第1項規定，依序請求上訴人給付16,50 7元、40,237元、3,819元，為有理由。 ㈡反訴部分：
經查，上訴人主張魏春蘭、廖芳梅未能釐清漏水原因，自10 7年5月14日起至同年6月30日止，持續騷擾伊，並提出line 對話截圖為證，然魏春蘭、廖芳梅抗辯該等訊息為廖芳梅之 妹所傳送，且上訴人所提line對話截圖顯示之用戶名稱為「 ○○，34号4樓，廖…」，被上訴人曾於107年5月28日傳送「還 有你姐姐的電話也給我」之訊息，對方則回以：「屋主…」
之訊息（見原審卷二證物袋所附照片），上訴人顯未能舉證 證明魏春蘭、廖芳梅傳送其所主張之訊息為騷擾一事，上訴 人既未能舉證，其依民法第184條第1項前段、第195條第1項 規定請求魏春蘭、廖芳梅各給付20萬元，即屬無據。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條中段、民法第184條第1 項前段、第191條第1項、公寓大廈管理條例第6條第1項第2 款及第12條但書規定，請求：㈠上訴人容忍被上訴人僱工進 入32號5樓房屋，進行如附件所示「壹、32號五樓浴廁漏水 ，開挖止漏及室內壁癌（開挖）修繕專業處理」之工程；㈡ 上訴人給付被上訴人1,701,000元，及自32號5樓房屋修復完 畢日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢上訴人給 付魏春蘭16,507元，及自32號4樓房屋修復完畢日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息；㈣上訴人給付廖芳梅40,23 7元，及自34號4樓房屋修復完畢日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息；㈤上訴人給付廖大慶3,819元，及自34號5 樓房屋修復完畢日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定 ，請求魏春蘭、廖芳梅應各給付上訴人20萬元，為無理由， 應予駁回。從而原審就被上訴人本訴請求超過上開應予准許 部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改 判如主文第二項所示。至於上開被上訴人本訴請求應准許部 分，及上訴人反訴請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項，判決 如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 民事第二十庭
審判長法 官 周祖民 法 官 何若薇 法 官 趙雪瑛正本係照原本作成。
被上訴人不得上訴。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書
狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 書記官 楊璧華
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網