臺灣高等法院民事判決
111年度重家上字第123號
上 訴 人 陳肇發
即被上訴人
陳肇英
林陳玉枝
陳玉秀
陳淑錦
鄭怡君
共 同
訴訟代理人 陳文正律師
複 代理 人 王郁仁律師
被 上訴 人 陳肇木
即 上訴 人
訴訟代理人 林志豪律師
複 代理 人 李秀娟律師
被上訴人即 陳肇崇
視同上訴人 陳肇成
陳淑霞
陳金蓮
陳林富美
鄭夙芬
朱林彩霞
游毓秀
上列當事人間請求確認不動產所有權存在等事件，上訴人對於中
華民國111年9月30日臺灣新北地方法院110年度重家繼訴字第36
號第一審判決提起上訴，本院於114年4月8日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決關於㈠確認如原判決附表一所示之建物所有權，為陳肇發
、陳肇英、林陳玉枝、陳玉秀、陳淑錦、鄭怡君、陳肇崇、陳肇
成、陳肇木、陳淑霞、陳金蓮、陳林富美、鄭夙芳公同共有；及
㈡確認陳肇發、陳肇英、林陳玉枝、陳玉秀、陳淑錦、鄭怡君、
陳肇崇、陳肇成、陳肇木、陳淑霞、陳金蓮、陳林富美、鄭夙芳
公同共有如原判決附表一所示之建物對陳肇木所有，坐落新北市
○○區○○○段○○○、○○○地號土地（權利範圍五分之一）有使用權存
在部分，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，陳肇發、陳肇英、林陳玉枝、陳玉秀、陳淑錦、
鄭怡君於第一審之訴駁回。
陳肇木其餘上訴部分。
陳肇發、陳肇英、林陳玉枝、陳玉秀、陳淑錦、鄭怡君之上訴及
追加之訴均駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審（含追加之訴）訴訟費用，由
陳淑霞、陳肇木各負擔百分之五，餘由陳肇發、陳肇英、林陳玉
枝、陳玉秀、陳淑錦、鄭怡君負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原審判決如原判決附表一（下稱附表一）所示之建物所
有權，為上訴人陳肇發、陳肇英、林陳玉枝、陳玉秀、陳淑
錦、鄭怡君等人（下稱陳肇發等6人，分則各稱其姓名），
及被上訴人陳肇木、陳肇崇、陳肇成、陳淑霞、陳金蓮、陳
林富美、鄭夙芳等共13人（與陳肇發等6人下合稱陳肇發等1
3人）公同共有；並確認陳肇發等13人公同共有如附表一所
示之建物，對陳肇木所有坐落新北市○○區○○○段000、000地
號土地（下稱系爭000、000地號土地）有使用權存在，另駁
回其餘之訴（見原判決主文第3、4、5項），該等訴訟標的 對於兩造必須合一確定。嗣陳肇木提出非基於其個人關係之 抗辯為上訴理由，形式上有利於同造之陳肇崇、陳肇成、陳 淑霞、陳金蓮、陳林富美、鄭夙芳、朱林彩霞及游毓秀等人 ，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，陳肇木上訴之效力 ，應及於同造之陳肇崇、陳肇成、陳淑霞、陳金蓮、陳林富 美、鄭夙芳、朱林彩霞及游毓秀等人，先予敘明。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上 開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件，亦有準用。查 ，陳肇發等6人於原審訴之聲明第3項為：「確認如附表一所 示未辦理保存登記建物之所有權為陳肇發等13人公同共有」 ，第5項為：「確認陳肇發等13人公同共有附表一所示之建 物，對陳肇木、陳肇成、陳淑霞、朱林彩霞及游毓秀等5人 共有坐落系爭000、000地號土地有使用權存在」（見原審判 決第10頁）。嗣於本院審理中，經本院囑託新北市三重地政 事務所（下稱三重地政事務所）測量後，上訴人主張原審訴 之聲明第3項所指附表一所示之建物，係指新北市三重地政 事務所收件日期文號民國112年8月17日重土測字第907號土 地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號Ａ部分未辦理保存登記 建物，並更正上訴聲明第5項為：「確認陳肇發等13人公同 共有如附圖所示編號A部分之未辦理保存登記建物，對陳肇 成、陳淑霞、朱林彩霞及游毓秀共有（權利範圍各1/5）之
系爭000地號土地有使用權存在」（見本院卷二第344頁）， 核屬不變更訴訟標的而更正事實上之陳述，並非訴之變更。三、又按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法 之規定；訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請 求之基礎事實同一者，不在此限，家事事件法第51條、民事 訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。 查，陳肇發等6人除於本院囑託三重地政事務所測量後，主 張原審訴之聲明第3項所指附表一所示之建物，係指附圖所 示編號Ａ部分未辦理保存登記建物之外；另追加聲明請求： 「㈠確認如附圖所示B部分之建物之所有權為陳肇發等13人公 同共有。㈡確認陳肇發等13人公同共有如附圖所示編號B部分 之未辦理保存登記建物，對陳肇木、陳肇成、陳淑霞、朱林 彩霞及游毓秀共有之系爭000地號土地有使用權存在」（見 本院卷卷二第344至345頁）。經核陳肇發等6人追加之訴與 原訴，均係本於請求確認現門牌號碼新北市○○區○○路0段000 號、000號建物（下各稱現000號建物，現000號建物）所有 權存在之同一基礎事實，於社會生活上可認為具有關連性， 證據資料之利用亦有一體性，揆諸前揭說明，其所為訴之追 加，應予准許。
四、又本件視同上訴人陳肇崇、陳肇成、陳淑霞、陳金蓮、陳林 富美、鄭夙芬、朱林彩霞及游毓秀經合法通知，均未於言詞 辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依陳肇發等6人之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、陳肇發等6人主張：新北市○○區○○○段000○號建物（下稱原00 0號建物），及同段000建號建物（下稱原000號建物），均 為一層磚造建物，皆已於68年間配合臺北縣三重市公所（現 改制為新北市三重區公所）拓寬三和路工程拆除部分建物， 並由陳大江出資就剩餘部分就地整建為連棟之四層樓建物（ 即現000號、000號建物），但未辦理保存登記，經測量後即 如附表一（即附圖編號A）與附圖編號B部分建物所示；則如 附表一（即附圖編號A）與附圖編號B部分之建物，應屬陳大 江所有，陳大江僅係基於行政流程便宜之考量，將系爭建物 就地整建房屋完工證明書名義人借名登記為陳肇崇，並非將 該等房屋贈與陳肇崇之意。另如附表一（即附圖編號A）與 附圖編號B部分之建物坐落之系爭000、000地號土地共有人 陳玉秀、陳淑錦、陳肇成、陳肇木及陳淑霞等5人，於68年 間已均同意陳大江使用該等土地，縱部分共有人將該等土地 轉讓予游毓秀、朱林彩霞，但其2人於受讓時亦知悉如附表 一（即附圖編號A）與附圖編號B部分之建物已出租予訴外人
溫卜南即宏仁醫院使用，應受此協議之約束；嗣陳大江於80 年1月24日死亡，陳肇發等13人均為陳大江之繼承人，應繼 分各如原判決附表二所示；爰依民法第767條第1項中段、第 828條第2項準用同法第821條、第831條準用第828條第3項、 第179條規定及借名登記法律關係，求為命：㈠確認陳淑霞對 原000號建物之所有權不存在；陳淑霞應將原000號建物之所 有權登記辦理消滅登記。㈡確認陳肇木對原000號建物之所有 權不存在；陳肇木應將原000號建物之所有權登記辦理消滅 登記。㈢確認如附表一所示未辦理保存登記建物之所有權， 為陳大江繼承人等13人公同共有。㈣確認陳肇發等13人就附 表一所示之建物對陳肇成、陳淑霞、陳肇木、朱林彩霞及游 毓秀等5人共有之系爭000地號土地有使用權。㈤陳肇崇應將 現000號、000號建物就地整建房屋完工證明書之申請人名義 變更為陳肇發等13人（原審判決㈠確認陳淑霞對原000號建物 之所有權不存在、㈡陳肇木對原000號建物之所有權不存在， 及㈢確認如附表一所示之建物所有權，為陳肇發等13人公同 共有。㈣確認陳肇發等13人公同共有如附表一所示之建物對 於陳肇木所有之系爭000、000地號土地（權利範圍5分之1） 有使用權存在，而駁回陳肇發等6人其餘之訴。陳肇發等6人 及陳肇木就敗訴部分聲明不服，各自提起上訴。未繫屬本院 部分，不予贅述）。並更正上訴聲明為：㈠原判決關於駁回 陳肇發等6人後開第㈡、㈢、㈣、㈤項之訴部分均廢棄；㈡陳淑霞 應將原000號建物之所有權登記辦理消滅登記；㈢陳肇木應將 原000號建物之所有權登記辦理消滅登記；㈣確認陳肇發等13 人公同共有如附表一（即附圖所示編號Ａ部分）所示未辦理 保存登記建物，對陳肇成、陳淑霞、朱林彩霞及游毓秀共有 （權利範圍各1/5）之系爭000地號土地有使用權存在；㈤陳 肇崇應將現000、000號建物就地整建房屋完工證明書之申請 人名義變更為陳肇發等13人。另於本院追加聲明：㈠確認如 附圖所示編號Ｂ部分之建物所有權為陳肇發等13人公同共有 ；㈡確認陳肇發等13人公同共有如附圖所示編號B部分之未辦 理保存登記建物，對陳肇木、陳肇成、陳淑霞、朱林彩霞及 游毓秀共有（權利範圍各1/5）之系爭000地號土地有使用權 存在。另答辯聲明：陳肇木之上訴駁回。
二、陳肇木則以：陳大江生前因分配家產，而規劃將原門牌號碼 新北市○○區○○路0段000號、000號、000號、000號、000號建 物，贈與排行倒數5名之年幼子女；伊因此於53年5月20日受 贈其中原000號建物，並於53年8月26日完成所有權移轉登記 ，原000號建物應屬伊之特有財產；嗣於56年間，陳大江囑 由長子陳肇崇將原000、000號建物連同門牌000號、000號建
物改良為加強磚造之兩層樓住宅，並於61年6月14日申請更 正使用執照申請人為陳肇崇；嗣於66年間，因配合三和路拓 寬工程拆除部分建物，再將原000、000號建物及門牌000、0 00號建物就地整建為連棟之四層樓建物，一併出租予溫卜南 即宏仁醫院使用，並於68年1月間取得就地整建完工證明書 ，並以陳肇崇為起造人；惟現000號建物乃就伊之特有財產 增加財產上利益之改良或變形，依民法第1088條第2項但書 規定，仍屬伊之特有財產，並非陳大江之遺產。退步言之， 縱現000、000號建物為陳大江之遺產，而屬陳大江全體繼承 人公同共有，但該等建物均為未辦保存登記之建物，無從確 認所有權存在；且無論陳肇發等6人對伊之移轉請求權或繼 承回復請求權，自陳大江死亡即80年1月24日迄今，均已罹 於時效；又陳肇發等6人對於伊所有之系爭000、000地號土 地，不得主張使用權存在，縱有使用借貸關係存在，因借用 人陳大江已死亡，伊自得依民法第472條第4款規定，對於陳 大江全體繼承人為終止使用借貸關係之意思表示，陳肇發等 6人自無從確認使用權存在；至如附圖編號A、B部分建物， 僅依建物現狀測量，並非陳肇發等6人主張取得權利時之現 狀，陳肇發等6人亦未舉證現狀與就地整建時之狀況相同， 陳肇發等人請求確認附圖A、B部分所示之未辦保存登記建物 ，為陳肇發等13人公同共有，並對伊與陳肇成、陳淑霞、朱 林彩霞及游毓秀共有之系爭000、000地號土地有使用權存在 ，均非有理等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決 關於不利於陳肇發等6人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳肇發 等6人第一審之訴駁回。答辯聲明：陳肇發等6人上訴及追加 之訴均駁回。
三、視同上訴人陳肇崇、陳肇成、陳淑霞、陳金蓮、陳林富美、 鄭夙芬、朱林彩霞及游毓秀，未於本件準備程序及言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
四、查，㈠原000號建物、原000號建物均為一層磚造房屋，分別 為陳淑霞、陳肇木於53年8月26日以贈與之名義取得；嗣原0 00號房屋、原000號房屋因配合改制前臺北縣三重市公所拓 寬三和路拆除部分建物，而以陳肇崇之名義申請辦理就地整 建為四層樓之鋼筋混凝土造房屋，即現000號、000號建物， 並於68年1月15日發給就地整建房屋完工證明書，但迄未辦 理保存登記；㈢系爭000、000地號土地共有人原為陳玉秀等5 人，現000、000號建物坐落於系爭000、000地號土地上；嗣 陳玉秀、陳淑錦分別將應有部分轉讓予朱林彩霞、游毓秀， 系爭000、000地號土地現為陳肇成、陳淑霞、陳肇木、朱林 彩霞、游毓秀等5人共有；㈣陳大江於80年1月24日死亡，繼
承人為陳肇發等13人，應繼分如原判決附表二所示等情，有 卷附除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本、建物登記簿謄本、 異動索引、就地整建房屋完工證明書可稽（見原審卷卷一第 75頁、第79頁、卷二第27至29頁、第31至55頁、第376頁、 卷四第459-485頁，臺北高等行政法院90年度訴字第04098號 卷第60至61頁，下稱北高行卷）。
五、本件應審究者為㈠原000號、原000號建物，是否各為陳淑霞 、陳肇木所有？陳肇發等6人請求陳淑霞、陳肇木將原000號 、原000號建物之所有權登記辦理消滅登記，有無理由？㈡如 附表一（即附圖編號A）與附圖編號B部分之建物，是否為陳 肇發等13人公同共有？陳肇發等6人請求確認如附表一（即 附圖編號A）與附圖編號B部分之建物所有權，為陳肇發等13 人公同共有，有無理由？㈢陳肇發等6人請求如附表一（即附 圖編號A）與附圖編號B部分之未辦理保存登記建物，對系爭 000、000地號之土地有使用權，有無理由？㈣陳肇發等6人請 求陳肇崇應將現000、000號建物之就地整建房屋完工證明書 之申請人名義變更為陳肇發等13人，有無理由？茲分別判斷 如下：
㈠原000號、原000號建物，是否各為陳淑霞、陳肇木所有？陳 肇發等6人請求陳淑霞、陳肇木將原000號、原000號建物之 所有權登記辦理消滅登記，有無理由？
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，即認有 受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判 例要旨參照）。次按稱不動產者，謂土地及其定著物，民法 第66條第1項定有明文，而所謂定著物，係指非土地之構成 部分，繼續附著於土地，而達一定經濟上目的，不易移動其 所在之物而言；故如尚未完工或遭毀損之房屋，如已不足以 避風雨，且依社會觀念，並無獨立之經濟效用，自不能視為 獨立存在之不動產，乃理論及實務上一向之見解。又，動產 因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產 所有權，以該動產因此成為不動產之重要成分者為要件，此 觀民法第810條規定自明。
⒉經查：
⑴原000號建物、原000號建物均為一層磚造房屋，分別為陳淑 霞、陳肇木於53年8月26日以贈與之名義取得；嗣原000號建 物、原000號建物因配合改制前臺北縣三重市公所拓寬三和
路拆除部分建物，而以陳肇崇之名義申請辦理就地整建為四 層樓之鋼筋混凝土造房屋，即現000、000號建物，並於68年 1月15日發給就地整建房屋完工證明書，但迄未辦理保存登 記等情，有卷附建物登記簿謄本、臺北縣拆除合法房屋剩餘 部分就地整建房屋完工證明書（稿）存卷可參(見原審卷二 第27至29頁、第376至377頁）。堪認原000號建物、原000號 建物，原為一層磚造房屋，因配合改制前臺北縣三重市公所 拓寬三和路拆除部分建物，已就地整建為四層樓之鋼筋混凝 土造房屋，即現000、000號建物，並於68年1月15日發給就 地整建房屋完工證明書。
⑵參諸陳肇崇於原審法院88年度自字第31號毀損案件（下稱自 字案）中陳稱：現000號建物就地整建房屋完工證明書上陳 肇宗是伊本人，名字不知為何寫錯了，原000號房屋是一樓 平房，是伊父母所使用，道路拓寬後原000號建物是全部拆 除再重建，後來蓋成4層樓等語。另陳肇成於自字案中亦陳 稱：當時道路拓寬，房子整個都拆掉了，再重新蓋成4層樓 等語；而陳林阿幼於自字案中亦稱：原000號房屋在當時道 路拓寬時，全部都拆掉了等語(見原審卷四第283至307頁)； 另陳淑霞於原法院90年度重訴字第583號事件中，亦稱：原0 00號房屋屋頂瓦造部分均已拆除，磚造牆面沒有拆除等語（ 見原審卷第二第230頁）。堪信原000、000號建物屋頂瓦造 部分均已全部拆除，並無獨立之經濟效用。
⑶佐以陳大江及陳肇崇申請就地整建時，係同時將原000號、原 000號、原000號、原000號、原000號建物合併申請，整建成 一座連棟式之4層樓房，有卷附原有建物平面簡圖、配置圖 、現000建號、現000建號、000建號（陳大江），與現000號 、現000號（陳肇崇）建物之就地整建完工證明(稿)、地籍 圖、都市計劃圖、一至四樓平面圖、正背立面圖記載相符（ 見外放北高行卷第60至61頁、第99至100頁，原審卷五第31 至33頁）。而觀諸原000號、原000號建物之建物登記謄本記 載，面積分別為90、208平方公尺，均為一層磚造平房；但 整建完成之現000號房屋、現000號房屋，均為「牆身磚造、 柱樑RC造、樓地板構造一、二、三、四樓RC造」之四層樓房 ，整建面積其中現000號騎樓面積為15.23平方公尺，其他面 積243.29平方公尺，現000號建物騎樓53.62平方公尺、其他 856.82平方公尺（見北高行卷第60至61頁），無論建築外觀 、建材、建築面積、高度均大相逕庭。可知原000號、原000 號建物因配合道路拓寬全數拆除，已不足遮蔽風雨，欠缺獨 立之經濟上使用目的，自不得視為獨立之不動產；且原000 號房屋、原000號房屋因拆除屋頂及磚牆，已不符合民法獨
立不動產之要件，縱有剩餘部分，亦無從依民法第811條規 定，因動產添附而取得現000號房屋、現000號房屋所有權。 是陳淑霞、陳肇木就原000號建物、原000號建物之所有權， 業因標的物全部滅失而喪失，應可認定。故陳肇發等6人請 求確認陳淑霞對原000號建物之所有權不存在，及確認陳肇 木對原000號建物之所有權不存在部分，應屬有理。 ⑷惟按建物全部滅失時，該建物所有權人未於規定期限內申請 消滅登記者，得由土地所有權人或其他權利人代位申請；亦 得由登記機關查明後逕為辦理消滅登記，土地登記規則第31 條第1項定有明文。本件陳肇發等6人請求確認陳淑霞對原00 0號建物之所有權不存在，及確認陳肇木對原000號建物之所 有權不存在部分，既屬有理；則原000號建物、原000號建物 坐落之系爭000地號土地所有權人或其他權利人，本得依土 地登記規則第31條第1項代位申請消滅登記，亦得由登記機 關基於本件判決事實查明後，逕為辦理消滅登記，應屬行政 登記事項，無從由本院命陳淑霞、陳肇木對於原000號建物 、原000號建物之所有權辦理消滅登記。故陳肇發等6人請求 命陳淑霞應將原000號房屋之所有權登記辦理消滅登記；及 陳肇木應將原000號房屋之所有權登記辦理消滅登記，均非 有理。
㈡如附表一（即附圖編號A）與附圖編號B部分之建物，是否為 陳肇發等13人公同共有？陳肇發等6人請求確認如附表一（ 即附圖編號A）與附圖編號B部分之建物所有權，為陳肇發等 13人公同共有，有無理由？
⒈原000號、原000號係因配合改制前臺北縣三重市公所拓寬三 和路拆除部分建物，而以陳肇崇之名義申請辦理就地整建為 四層樓之鋼筋混凝土造房屋，即現000號、000號建物，並於 68年1月15日發給就地整建房屋完工證明書，但迄未辦理保 存登記等情，業如前述。參諸陳肇崇於自字案陳稱：當初是 伊父母用伊的名字去申請完工證明書，整建後房屋伊父親在 世前由伊父親管理，父親過世後由家族開會，兄弟姊妹都有 一起開會，就由陳肇成和伊母親在管理，當時房屋拆除重建 是伊父親出資等語(見原審卷四第283至307頁)。堪信現000 、000號建物應係陳大江出資就地整建，雖以陳肇崇名義申 請就地整建房屋完工證明書，然此等整建申請名義人或房屋 稅納稅名義人等，均屬行政上之便宜措施，核與私法上建物 所有權之取得乃屬二事，尚難僅憑陳肇崇為現000、000號建 物就地整建完工證明書申請人或曾為房屋稅納稅名義人，即 認定出資整建之陳大江與陳肇崇間有借名登記契約或贈與契 約存在。
⒉參以現000號、000號建物之房屋納稅義務人，已由陳肇崇同 意變更為陳大江，有卷附臺北縣政府稅捐稽徵處三重分處93 年12月18日稅重二字第0930039306號函及98年房屋稅繳款書 可稽（見本院卷一第73至75頁），並有新北政府稅捐稽徵處 三重分處112年1月17日新北稅重二字第1125282332號函所附 93年申請變更納稅義務人申請書可稽（見本院卷一第219至2 21頁）。倘現000號、000號建物係借名登記或贈與陳肇崇， 陳肇崇何以需將納稅義務人變更為陳大江，顯與常情不符。 另現000號、000號建物出租予宏仁醫院所收取之租金，係按 陳大江全體繼承人應繼分比例分配乙節，亦有房屋租賃契約 書及租金分配持分表可稽（見本院卷一第213至218頁）。陳 肇崇甚至拋棄受領宏仁醫院每月支付之租金等情，亦有卷附 宏仁醫院112年3月28日宏仁字第112000016號函可稽（見本 院卷一第310頁）。則如現000號、000號建物係借名登記或 贈與陳肇崇，陳肇崇何以拋棄受領宏仁醫院支付之租金，亦 與常情不符，益徵現000號、000號建物應為陳大江出資整建 ，陳大江與陳肇崇間並無借名登記契約或贈與契約存在。 ⒊況現000號、000號建物，係由陳大江出資而以陳肇崇名義就 地整建之事實，迭經原審法院89年度訴字第1486號、90年度 重訴字第583號、本院90年度上字第527號、91年度重上字第 313 號，及最高法院92年度臺上字第1561號民事確定裁判認 定在案，有上開裁判存卷可參（見原審卷二第210頁至第254 頁）。益證現000號、000號建物，係陳大江出資整建，而由 陳大江原始取得，於陳大江死亡後，應由其全體繼承人繼承 ，在其遺產未分割前，應屬全體繼承人公同共有。 ⒋陳肇木雖辯稱：原000至000號建物係陳大江預先分配予最年 幼之5名子女，原000號建物係陳大江因分配家產而贈與伊， 應屬伊之特有財產，現000號建物僅係就伊之特有財產增加 財產上利益之改良或變形，依民法第1088條第2項但書規定 ，仍屬伊之特有財產，並非陳大江之遺產；且陳大江就地整 建時，係以當時陳肇成、陳淑霞、陳肇木、陳淑錦、陳玉秀 5人共有之系爭000、000地號土地，向銀行抵押貸款3200萬 元予訴外人達洋營造工程股份有限公司，足見伊係以自有土 地財產為實質出資整建為現000號建物，現000號建物應為伊 所有，非陳大江之遺產云云，並提出地籍資料他項權利登記 為證（本院卷二第285頁）。惟原000號建物，已於68年間因 陳大江就地整建而滅失，業如前述；原000號建物既已不復 存在，自無從認定現000號建物為原000號建物之改良或變形 ，而屬陳肇木之特有財產。參以現000號、000號建物坐落基 地，即系爭000地號土地之土地登記簿他項權利部次序貳之
記載，現000、000、000、000號建物完工後，即以陳肇成、 陳肇木、陳淑霞、陳淑錦、陳玉秀等5人為抵押權設定義務 人，為達洋營造工程股份有限公司之債務設定擔保，且於75 年間，陳玉秀、陳淑錦以上開土地之持分，為陳肇發之債務 設定抵押權為擔保等情，亦有卷附地籍資料他項權利登記為 證（本院卷一第175至176頁）。倘非基於陳大江統合管理使 用上開建物及土地，陳肇發之債務豈會以陳玉秀、陳淑錦之 土地持分設定擔保，益徵現000號、000號建物及坐落土地均 由陳大江實際支配及管理使用，尚難認陳肇木係以自有土地 出資興建現000號建物，而為其單獨所有。故陳肇木抗辯現0 00號建物應為伊所有，並非陳大江之遺產云云，洵非可採。 ⒌惟附表一（即附圖編號A）與附圖編號B部分之建物，係本院 於112年8月18日前往系爭000、000地號土地，經陳肇發等6 人現場指界後，囑託三重地政事務所測量之建物等情，有卷 附勘驗程序筆錄、照片及附圖可稽（見本院卷二第7至28頁 、第57至59頁），距離現000號、000號建物於68年1月15日 發給就地整建房屋完工證明書已過44年之久，距離陳大江80 年1月24日死亡時，亦有32餘年。且觀附圖編號A部分，包括 系爭000地號土地⑴部分面積為75.32平方公尺、⑵部分面積為 263.56平方公尺；另附圖編號B部分，包括系爭000地號⑴部 分面積為236.67平方公尺，甚至包含新北市○○區○○○段000地 號土地面積5.33平方公尺（見附圖所示）；核與臺北縣拆除 合法房屋剩餘部分就地整建房屋完工證明所載之整建面積， 即現000號騎樓面積為15.23平方公尺，其他面積243.29平方 公尺，現000號建物騎樓53.62平方公尺、其他856.82平方公 尺，容有不符（見北高行卷第60至61頁）。顯見現000號、0 00號建物於68年1月15日發給就地整建房屋完工證明書後， 應有增改建情事，且現000號、000號建物現出租予宏仁醫院 使用，陳肇發等6人復未提出具體證據證明附表一（即附圖 編號A）與附圖編號B部分之未辦理保存登記建物，均為68年 1月15日發給就地整建房屋完工證明書之現000號、000號建 物，且均為陳肇發等13人所建造而公同共有。故陳肇發等6 人請求確認附表一（即附圖編號A）與附圖編號B部分所示未 辦理保存登記建物之所有權，為陳肇發等13人公同共有，尚 非有理。
㈢陳肇發等6人請求如附表一（即附圖編號A）與附圖編號B部分 之未辦理保存登記建物，對系爭000、000地號之土地有使用 權，有無理由？
承上所述，現000號、000號建物於68年1月15日發給就地整 建房屋完工證明書後，應有增改建情事，無從證明附圖編號
A、B部分未辦理保存登記建物，均為68年1月15日發給就地 整建房屋完工證明書之現000號、000號建物，且均為陳肇發 等13人公同共有。故陳肇發等6人以如附圖所示編號A、B部 分之未辦理保存登記建物，為陳肇發等13人公同共有為由， 請求確認附表一（即附圖編號A）與附圖編號B部分之未辦理 保存登記建物，對於陳肇成、陳淑霞、陳肇木、朱林彩霞、 游毓秀等5人共有之系爭000、000地號之土地有使用權，亦 非有理。
㈣陳肇發等6人請求陳肇崇將現000、000號建物之就地整建房屋 完工證明書之申請人名義變更為陳肇發等13人，有無理由？ ⒈按「關於依『臺灣省拆除合法建築物剩餘部分就地整建辦法』 辦理建築物整建所得之『完工證明』，其處分之效力於該辦法 （98年9月18日）廢止後，未經撤銷、廢止或因其他事由而 消滅者，恆保持其效力，並視同建築法第73條及第74條所稱 使用執照或謄本之效力」，為內政部101年10月1日內授營建 管字第1010307487號函所示，爰依上開整建辦法所核發之完 工證明，於未經撤銷、廢止或因其他事由而消滅者，得據以 申辦建物所有權第一次登記。再按「申請建物所有權第一次 登記，應提出使用執照或伊法得免發使用執照之證件及建物 測量成果圖或建物標示圖。有下列情形者，並應附其他相關 文件：申請人非起造人時，應檢具移轉契約書或其他證明 文件」，為土地登記規則第79條第1項所規定。查函附就地 整件完公證明書申請人為陳肇崇，倘欲申請登記為陳大江， 應依前開規定檢具移轉契約書或其他證明文件辦理，有卷附 三重地政事務所110年5月18日新北重地登字第1106097771號 函可稽（見原審卷二第413至415頁）。
⒉另本院再就建築物領有完工證明涉及變更申請人乙事，函詢 新北市政府工務局，經該局函覆稱：按內政部65年8月12日 台內營字第684103號函說明二：「按建築物依建築法第70條 至第72條之規定領得使用執照後，即已完成建築物申請許可 使用之法定程序；其為變更使用者，應依同法第74條申請變 更使用執照，其為權利變更者，則為不動產物權之處分，設 定負擔，應依民法有關規定辦理。內政部營建署91年11月21 日營署建管字第0910052951號函說明二（略以）：「……『依 台灣省拆除合法建築物剩餘部分就地整建辦法』辦理建築物 所領得之完工證明，視同建築法第73條規定之使用執照之效 力』，為本署91年4月29日台內營字第0910083192號函檢送研 商依台灣省拆除合法建築物剩餘部分就地整件辦法領得完工 證明建築物申請變更使用執照案會議記錄結論三所明示」。 鑑於建築物領得之完工證明前經內政部營建署上開號函示「
視同建築法第73條規定之使用執照之效力」，爰此，建築物 如依上開辦法領得完工證明，即已完成建築物申請許可使用 之法定程序（處理程序業已終結），對於所詢變更申請人疑 義部分，請參酌上開內政部65年8月12日台內贏字第684103 號函規定辦理，亦有該局112年3月24日新北工建字第112052 4244號函可稽（見本院卷一第309至317頁）。 ⒊由上可知，依「臺灣省拆除合法建築物剩餘部分就地整建辦 法」辦理建築物整建所得之「完工證明」，其處分之效力於 該辦法廢止後，未經撤銷、廢止或因其他事由而消滅者，恆 保持其效力，並視同建築法第73條及第74條所稱使用執照或 謄本之效力，得據以申辦建物所有權第一次登記。而就地整 建申請建物所有權第一次登記之人，如非起造人，應依土地 登記規則第79條第1項規定，提出使用執照或依法得免發使 用執照之證件，及建物測量成果圖或建物標示圖，並檢具移 轉契約書或其他證明文件，即可辦理。本件陳肇發等13人如 以現000號、現000號建物為陳大江起造，應為陳大江原始取 得為由，申請建物第一次登記，自應提出現000號、現000號 建物就地整建房屋完工證明書，及建物測量成果圖或建物標 示圖，並檢具移轉契約書或判決書等其他證明文件，向地政 機關申請辦理，並無將現000號、現000號建物就地整建房屋 完工證明書之申請人名義變更為陳肇發等13人之必要。故陳 肇發等6人請求陳肇崇應將現000號、現000號建物就地整建 房屋完工證明書之申請人名義變更為陳肇發等13人，亦非有 理。
六、綜上所述，陳肇發等6人依民法第767條第1項中段、第828條 第2項準用同法第821條、第831條準用第828條第3項、第179 條規定及借名登記法律關係，請求㈠確認陳淑霞對原000號建 物之所有權不存在；㈡確認陳肇木對原000號建物之所有權不 存在，為有理由，應予准許；逾此部分為無理由，不應准許 。原審就上開不應准許部分（即原判決主文第3項、第4項關 於陳肇木部分），為陳肇木敗訴之判決，自有未洽，上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由 本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分（即 原判決主文第1、2項部分），原審為陳肇木敗訴之判決，並 無不合，陳肇木上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。另原審就上開不應准許部 分（即原判決主文第4項關於陳肇成、陳淑霞、朱林彩霞、 游毓秀部分，及主文第5項部分），為陳肇發等6人敗訴之判 決，核無不合，陳肇發等6人上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又陳肇發等
6人於本院追加聲明請求：㈠確認如附圖所示Ｂ部分之建物所 有權為陳肇發等13人公同共有，㈡確認陳肇發等13人公同共 有如附圖所示編號B部分之未辦理保存登記建物，對陳肇木 、陳肇成、陳淑霞、朱林彩霞及游毓秀共有（權利範圍各1/ 5）之系爭000地號土地有使用權存在，為無理由，應予駁回 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件陳肇木之上訴為一部有理由、一部無理由， 陳肇發等6人之上訴及追加之訴為無理由。爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 家事法庭
審判長法 官 郭顏毓 法 官 陳心婷 法 官 呂綺珍 正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或