臺灣高等法院民事裁定
110年度重上更二字第165號
上 訴 人 高錫媛（即崔鴻友之承受訴訟人）
崔紹煜（兼崔鴻友之承受訴訟人）
崔紹華（兼崔鴻友之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 黃安然律師
視同上訴人 楊馥華
楊為榮
杜玟燕（即杜明洲之承當訴訟人）
杜明娟
杜佳樺
杜俊毅
共 同
訴訟代理人 丁榮聰律師
許文懷律師
上列上訴人與被上訴人財政部國有財產署間請求分割共有物等事
件，上訴人對於中華民國114年2月25日本院110年度重上更二字
第165號判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴人應於收受本裁定之日起五日內補繳上訴第三審裁判費新臺
幣貳拾捌萬零伍佰元。如未依限補正，即裁定駁回第三審上訴。
理 由
一、本件上訴第三審中，崔鴻友於民國114年4月25日死亡，全體
繼承人為高錫媛、崔紹煜、崔紹華，有戶籍謄本、繼承系統
表在卷可稽，其等已於同年5月12日具狀聲明承受訴訟，核
無不合，應予准許。
二、按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14
規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之16第1項
前段定有明文。次按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利
益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。是請求分
割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應
以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或
原告提起上訴而有所歧異，亦不因上訴人之應有部分價額而
不同。又分割共有物之訴，係以共有物分割請求權為其訴訟
標的，是以當事人對分割判決一部聲明不服，提起上訴，上
訴效力應及於分割共有物之訴之全部（最高法院113年度台
抗字第22號裁定意旨參照）。
三、查本件第一審原告即被上訴人財政部國有財產署（下稱國有
財產署）向原法院起訴請求分割坐落臺北市○○區○○段0○段00
0地號土地（下稱系爭土地），經原審判決予以分割，上訴
人、視同上訴人、國有財產署就原審判決不服，各提起上訴
，經本院104年度重上字第207號（下稱本院前審）判決廢棄
改判如附表編號2「判決結果欄」所示。上訴人不服，再提
起上訴，聲明如附表編號3「訴之聲明欄」所示。關於核定
第三審上訴利益之價額，系爭土地於起訴時之總價為新臺幣
（下同）177,644,019元【計算式：367,793（公告現值）×4
83（坪）=177,644,019】，依國有財產署應有部分1000分之
359計算，其因分割所受利益為6,377萬4,203元【計算式：3
67,793×483×359/1000=63,774,203（小數點以下四捨五入）
，原審誤繕為6,377萬5,306元】。上訴人雖僅就本院前審判
決關於補償金金額部分不服提起上訴，惟該部分與系爭土地
其他部分之分割方法具有不可分之關係，上訴效力應及於系
爭土地全部，因而核定其上訴利益額為6,377萬4,203元。嗣
本院前審判決經最高法院107年度台上字第140號判決廢棄發
回，本院107年度重上更一字第68號（下稱本院更一審）判
決廢棄原判決，上訴人不服，提起第三審上訴，聲明如附表
編號5「訴之聲明欄」所示，經最高法院110年度台上字第11
73 號判決廢棄本院更一審判決，本院又以110年度重上更二
字第165號（下稱更二審）判決廢棄原判決，上訴人不服，
提起第三審上訴，聲明：「原判決關於上訴人崔鴻友應給付
4,162,890元、上訴人崔紹煜應給付12,595,410元、上訴人
崔紹華應給付8,432,520元給財政部國有財產署部分廢棄」
，均與第一次上訴第三審之上訴利益範圍相同，為6,377萬4
,203元（最高法院92年度台抗字第471號裁定意旨參照）。
四、準此，本件第三審之上訴利益應核定為6,377萬4,203元，應
徵第三審裁判費85萬9,896元。上訴人已繳納第三審裁判費5
7萬9,396元（見最高法院107年度台上字第140號卷第78頁）
，尚應補繳第三審裁判費28萬500元【計算式：859,896－579
,396=280,500】。茲命上訴人於收受本裁定正本5日內補繳
上開裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 民事第六庭
審判長法 官 古振暉 法 官 王 廷 法 官 汪曉君正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 書記官 戴伯勳 附表：（民國∕新臺幣）
編號 案號 訴之聲明 訴訟標的價額／上訴利益 判決結果 1 原法院101年度重訴字第1076號判決 一、兩造共有系爭土地，面積483平方公尺，請准予分割。分割方法如附圖（即原審判決之附圖，下同）所示： (一)附圖編號丙包含A、A'、B、B'、C、C'、D、D'、E、E'、F、F'部分，面積共137.65平方公尺由崔鴻友、崔紹煜、崔紹華（下合稱崔鴻友等3人）共同取得，並維持崔鴻友應有部分236分之39、崔紹煜應有部分236分之118、崔紹華應有部分236分之79。 (二)附圖編號乙包含H、I、J、G部分，面積共163.04平方公尺由財政部國有財產署取得。 (三)附圖編號甲包含L、M、N、K、K'、K"部分，面積共182.31平方公尺由被告楊為榮、杜俊毅、杜明洲、楊馥華、杜佳樺、杜明娟（下分稱姓名，合稱楊為榮等6人）共同取得，並按應有部分各6分之1保持共有。 二、前項分割結果，崔鴻友等3人應共同補償原告41,589,229元及應補償楊為榮等6人936,583元。 63,774,203元，應徵第一審裁判費573,264元（見101司北調979號卷第1頁） (一)兩造所共有如附表一所示土地准予分割，分割方式如附圖及附表一所示。 (二)崔鴻友等3人應補償原告3,024萬7,261元。 (三)崔鴻友等3人應補償楊為榮等6人654萬9,009元。 (四)訴訟費用由兩造按附表「應有部分比例」欄位所示比例負擔。 2 本院104年度重上字第207號判決 一、國有財產署： (一)上訴聲明（本院前審卷一第74至76、113至115頁）： 1.原判決除第二項命崔鴻友等3人補償國有財產署之金額外廢棄。 2.上開廢棄部分，分割方式如附圖及附表一（即本院前審之附圖及附表，下同）所示，崔鴻友等3人應再補償國有財產署1,134萬1,968元。 (二)答辯聲明：上訴駁回。 二、崔鴻友等3人： (一)上訴聲明（本院前審卷一第15至22頁）： ⒈原判決關於命崔鴻友3人補償國有財產署3,024萬7,261元、楊為榮6人654萬9,009元部分廢棄。 ⒉上開廢棄部分，國有財產署在第一審之訴駁回。對國有財產署及楊為榮6人之上訴 (二)答辯聲明：上訴駁回。 三、楊為榮等6人： (一)上訴聲明： ⒈原判決廢棄。 ⒉兩造共有土地之分割方式如附圖及附表三所示。 (二)答辯聲明：上訴駁回。 63,774,203元，應徵第二審裁判費859,896元（104.1.26 原法院101 年度重訴字第1076 號民事裁定） (一)原判決廢棄。 (二)兩造共有系爭土地、面積四八三平方公尺土地應予分割，分割方法如附圖所示，其中編號A、A'、B、B'、C、C'、D、D'、E、E'、F、F'、面積142.49平方公尺土地分歸崔鴻友等3人，按附表一分割後之法律關係欄所示應有部分比例維持共有；其中編號H、I、J、G、面積158.2平方公尺土地分歸國有財產署所有；其中編號K、K'、K"、L、M、N、面積182.31平方公尺分歸楊為榮等6人，按附表一分割後之法律關係欄所示應有部分比例維持共有。崔鴻友等3人應按附表二「尚應給付/受領補償金額」欄所示金額補償上訴人國有財產署、楊為榮、杜俊毅、杜明洲、楊馥華、杜佳樺、杜明娟。 (三)第一、二審訴訟費用，由兩造按附表一應有部分比例欄負擔。 3 最高法院107年度台上字第140號判決 崔鴻友等3人（視同上訴人楊為榮等6人）上訴聲明（最高法院107年度台上字第140號卷第25、26頁）： (一)原判決關於「崔鴻友等3人應按附表二『尚應給付/受領補償金額』欄所示金額補償上訴人財政部國有財產署、楊為榮、杜俊毅、杜明洲、楊馥華、杜佳樺、杜明娟。」「第一、二審訴訟費用，由兩造按附表一應有部分比例欄負擔。」部分均廢棄。 (二)前項廢棄部分，國有財產署及楊為榮、杜俊毅、杜明洲、楊馥華、杜佳樺、杜明娟在第一審之訴均駁回，或發回台灣高等法院。 應為63,774,203元，本院前審誤為42,525,812元 原判決廢棄，發回臺灣高等法院。 4 本院107年度重上更一字第 68 號判決 一、國有財產署（本院更一審卷三第550頁）： (一)上訴聲明 ⒈原判決廢棄。 ⒉兩造共有系爭土地應予分割，分割方法如下： ⑴丙部分分歸崔鴻友等3人，並按附表（即本院更一審之附表，下同）第㈤欄所示比例維持共有。 ⑵乙部分分歸國有財產署。 ⑶甲部分分歸楊為榮等6人，並按附表第㈤欄所示比例維持共有。 ⒊崔鴻友、崔紹煜、崔紹華應按附表第㈤欄所示比例（39/236、118/236、79/236），補償國有財產署4158萬9229元。 (二)答辯聲明：崔鴻友3人及楊為榮等6人上訴駁回。 二、崔鴻友等3人上訴與答辯聲明（本院更一審卷三第551頁）： (一)上訴聲明 ⒈原判決廢棄。 ⒉兩造共有系爭土地應予分割，分割方法如下： ⑴丙部分分歸崔鴻友等3人，並按附表第㈤欄所示比例 維持共有。 ⑵乙部分分歸國有財產署。 ⑶甲部分分歸楊為榮等6人，並按附表第㈤欄所示比例維持共有。 ⒊楊為榮等6人應給付國有財產 署835萬8200元。 (二)答辯聲明：國有財產署與楊馥華6人上訴駁回。 三、楊為榮等6人上訴與答辯聲明（更一審卷三第551頁）： (一)上訴聲明： ⒈原判決廢棄。 ⒉兩造共有系爭土地應予分割，分割方法如下： ⑴附圖（即本院更一審之附圖，下同）所示A、A1、B、B1、C、C1、D、D1、E、E1、F1，面積109.92平方公尺，分歸崔鴻友等3人，並按附表第㈤欄所示比例維持共有。 ⑵附圖所示H、I、J、G、G2、F2、F3、F，面積182.63 平方公尺，分歸國有財產署。 ⑶附圖所示K、K1、K2、L、M、N、G1，合計面積190.45平方公尺，分歸楊為榮等6人，並按附表第㈤欄所示比例維持共有。 (二)答辯聲明：國有財產署及崔鴻友3人上訴駁回。 63,774,203元 (一)原判決廢棄。 (二)附表所示共有土地應予分割，分割方法： 1.附圖所示編號A、A1、B、Bl、C、Cl、D、Dl、E、El、F、F1、F2、F3部分，面積一四二．四九平方公尺土地，分歸崔鴻友等3人，並按附表第㈤欄所示比例維持共有。 2.附圖所示編號H、I、J、G、Gl、G2部分，面積一五八．二平方公尺土地，分歸國有財產署所有。 3.附圖所示編號K、Kl、K2、L、M、N部分，面積一八二．三一平方公尺土地，分歸楊為榮等6人，並按附表第㈤欄所示比例維持共有。 (三)崔鴻友等3人應按附表第㈤欄所示比例，給付國有財產署4,158萬9,229元；給付楊為榮等6人93萬6,583元。 (四)第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由兩造按附表第㈣欄所示比例負擔。 5 最高法院110年度台上字第1173號判決 崔鴻友等3人（視同上訴人楊為榮等6人）上訴聲明：（最高法院110年度台上字第1173號卷第33至69頁）： (一)原判決關於崔鴻友等3人應按附表第㈤欄所示比例，給付國有財產署4,158萬9,229元；給付楊為榮等6人93萬6,583元均廢棄。 (二)第一項廢棄部分，國有財產署在第一審之訴均駁回，或發回台灣高等法院。 63,774,203元 原判決廢棄，發回臺灣高等法院。 6 臺灣高等法院110年度重上更二字第165號判決 一、國有財產署： (一)上訴聲明（更二審卷四第287至288頁）： 1.原判決廢棄。 2.兩造共有系爭土地應予分割，如鑑定圖（即本院更二審判決之鑑定圖，下同）所示，分割方案如下： ⑴其中編號A、A1、B、Bl、C、C1、D、D1、E、E1、F、F1、F2、F3部分、面積142.49平方公尺土地分歸崔鴻友等3人，並按附表（即本院更二審判決之附表，下同）㈤欄位所示比例維持共有。 (2)其中編號H、I、J、G、G1、G2部分，面積158.2平方公尺土地分歸國有財產署所有。 (3)其中編號K、K1、K2、L、M、N、面積182.31平方公尺土地分歸楊為榮等6人，並按附表第五欄所示比例維持共有。 3.楊為榮等6人、崔鴻友等3人應各按「112年4月12日民事更正上訴聲明狀」附表二所示金額補償國有財產署 (二)答辯聲明（更二審卷四第289頁）：崔鴻友等3人及楊為榮等6人之上訴均駁回。 二、崔鴻友3人（更二審卷四第288頁）： (一)答辯聲明：國有財產署及楊為榮等6人之上訴均駁回。 (二)上訴聲明： 1.原判決廢棄。 2.兩造共有系爭土地應予分割，如鑑定圖所示，分割方案如下： ⑴編號A、A1、B、Bl、C、C1、D、D1、E、E1、F、F1、F2、F3，面積142.49平方公尺土地部分，分歸崔鴻友等3人，並按附表第五欄所示比例維持共有。 ⑵編號H、J、G、G1、G2，面積158.2平方公尺土地部分，分歸國有財產署所有。 ⑶編號K、K1、K2、L、M、N，面積182.31平方公尺土地部分，分歸楊為榮等6人，並按附表第五欄所示比例維持共有。 (三)反訴聲明（更二審卷四第289頁）：反訴被告國有財產署應將系爭土地應有部分土地（如112年9月26日反訴狀附表一所示請求土地面積，更二審卷三第219頁）之所有權移轉登記予反訴原告崔鴻友等3人 。 三、楊為榮等6人（更二審卷四第289頁）： (一)答辯聲明：國有財產署及崔鴻友等3人之上訴均駁回。 (二)上訴聲明： 1.原判決廢棄。 2.兩造共有系爭土地應予分割，分割方案為土地分歸楊為榮等6人所有，並按附表第五欄所示比例維持共有。 3.楊為榮等6人應補償國有財產署1億4,008萬3,236元。 4.楊為榮等6人應補償崔鴻友1，902萬2,445元。 5.楊為榮等6人應補償崔紹煜5,755萬5,090元。 6.楊為榮等6人應補償崔紹華3,853萬2,645元。 63,774,203元 一、原判決廢棄。 二、兩造共有系爭土地，分割方法如鑑定圖及附表一第㈤至㈦欄所示；兩造應補償或應受補償金額如附表一第欄所示。 三、第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由兩造按附表一第㈣欄所示比例負擔。