臺灣高等法院刑事判決
114年度醫上訴字第3號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張家瑀
選任辯護人 甘存孝律師
上列上訴人因被告違反醫師法案件，不服臺灣臺北地方法院113
年度醫訴字第10號，中華民國114年1月21日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第19415號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告張家瑀為無罪之諭知
，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及
理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以
㈠實施牙齒美白過程涉及牙齒組織破壞或改變口腔生理機能者，
乃醫療行為，應由牙醫師親自為之或由相關醫事人員於牙醫師
之指示下執行，此有衛生福利部民國108年5月6日衛部心字第081
761682號函可資參照。而系爭牙齒美白熱源機既屬第一等級
之醫療器材，依醫療器材分類分級管理辦法第3條規定：醫
療器材，其風險程度，分級如下：⒈第一等級：低風險性。
被告既以屬於醫療器材之牙齒美白熱源機作為營利之用，此
等營利行為自屬醫療行為或醫療輔助行為。
㈡而被告自承為牙醫助理，未取得合法醫師資格，其在「LaLaEy
elash時尚美睫」店內，於客人刷牙後，幫客人以比色板比
色拍照，再將張口器放入客人嘴中，提供「歐卓登特牙齒美
白劑15％」、「牙齒美白熱源機（未滅菌）」給客人自行操作
，而實施牙齒美白醫療業務。再將上開實際牙齒美白過程，
在INSTAGRAM社群軟體成立lala_teeth粉絲專頁，分享客人術
後心得。而依據113年1月3日臺北市政府衛生局檢查工作日記
表檢查內容摘要記載略以：「三、現場人員表示該址為工作
室，會有美睫及美齒服務，皆為預約制，有客人才會至現場
，現場客人為1人，進行美睫毛服務，美齒部分則為張家瑀租
位進行」。次依113年1月4日臺北市政府衛生局調查記錄表之調
查情形記載略以：「問：續上題，有關網路Instagram「lala_
teeth」上影片中清除牙結石及冷光牙齒美白施作人員、方法
、時間、地點及相關物品請說明。答：牙齒美白業務由本人
與客人進行說明後客人操作，有客人預約時才會至現場，詳細
時間不太確定，約於112年10月2日執行，詳細步驟如下：①刷牙
、②比色拍照(比色板)、③幫客人放入張口器、④幫客人用紗
布擦口水、⑤客人自行塗抹歐草登特(含氟和硝酸鉀)牙齒美白
劑15%、⑥客人自行使用遙控器操作牙齒美白熱源機(未滅菌)
、⑦刷牙、⑧完成牙齒美白。網路上影片「清除牙結石」非於
本場所操作，該影片係於加德牙醫診所由醫師操作，本人經
拍照後上傳至網路；依據臺北市政府衛生局上開紀錄，被告亦
於現場稽查時，有向稽查人員詳述其實施牙齒美白之流程，
此部分亦事證明確。再依證人即北市衛生局臨時僱用管理師蔡
宜芳證述，上開113年1月4日之調查紀錄表記載「有客人預約
時才會至現場，詳細時間不太確定，約於112年10月2日日執行
」，係因詢問被告網路上傳之影片內容是怎麼樣做，時間地
點為何後，所為之記載；其於113年1月3日即有至現場稽查，
但當天沒有遇到被告，上開113年1月3日之檢查工作日記表中
記載美齒部分則為租位進行，係其當日去現場時，現場有與
「LaLa Eyelash時尚美睫」登記同址之另一位商業登記人證
人林昌元在場，因同址入口處招牌有美齒的部分，經詢問後
，證人林昌元答稱美齒的部分是被告負責；惟證人林昌元雖於
警詢中證稱：我沒有看到被告做牙齒美白服務，我們每次都
會把簾子拉起來保護客人隱私，我不知道她在裡面做什麼等語，惟
其於本案偵訊時，則以其和被告為二親等姻親關係，就本案
後拒絕證言，故本件證人林昌元於警詢中之證詞為可採。
㈢被告早於113年1月4日前即在網路上推銷牙齒美白之內容課程，相關牙齒美白課程並有收費記載，並有粉絲留言分享施做經驗，均可證明被告早於臺北市政府稽查前即有實施牙齒美白之事實，原審似未斟酌及此，有違證據法則、經驗法則及論理法則。
㈣不具醫師資格而執行「醫師應親自執行之醫療行為」，或相
關醫事人員未經（或逾越、違背）醫師指示或醫囑而執行醫
療輔助行為，均係違反醫師法第28條規定之犯罪行為。被告
既未取得合法牙醫師資格，亦無牙醫師在旁，竟替客戶為牙
齒美白診察、治療，顯係醫療行為甚明。是以，原審對被告
為無罪之諭知，認事用法顯有違誤，爰依法提起上訴。請將
原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑
事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按
，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，
應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴
之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定
犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包
括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須
於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度
者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為
被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院
以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告
無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上
字第128號判決先例意旨參照）。
四、經查
㈠本案原審斟酌取捨被告之供述、證人即北市衛生局臨時僱用
管理師蔡宜芳之證述、證人林昌元於警詢中之證述、北市衛
生局113年1月4日檢查工作日記表、調查紀錄表、北市衛生
局113年7月22日北市衛醫字第1133048591號函所附「LaLa E
yelash時尚美睫」現場內外照片、「lala_teeth」IG粉絲專
頁截圖、衛生福利部111年10月24日衛部口字第1112060362
號函、原審113年度聲搜字第1114號搜索票影本、臺北市政
府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物
品收據、搜索照片等證據資料，綜合審認後，認定本案不足
率認被告有實際為他人執行牙齒美白之行為，而本於「罪證
有疑，利歸被告」原則，為被告有利之認定。是以檢察官所
提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得
確信其為真實之程度，認不能證明被告有何非法執行醫療業
務之犯行，而為其無罪之諭知，其所為論斷從形式上觀察，
難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形
，自不容任意指為違法。
㈡本件依卷存資料，僅得證明被告於112年10月2日，向證人林
昌元借用「LaLa Eyelash時尚美睫」店內場地，拍攝與牙齒
美白有關之影片，上傳至IG「lala_teeth」粉絲專頁，且在
上開粉絲專頁中張貼文章及照片。而上開IG粉絲專頁中，雖
有多張被拍攝者露出牙齒之照片或截圖，且內文提及「美齒
」、「冷光美白」、「冷光美齒」等字（見偵卷第89至96、
105至109頁），並有女子平躺在美容床上，由站立在旁且手
持器材之他人，疑似為該女子施作美齒行為之照片（見偵卷
第90頁），惟上開照片、截圖、文字等內容，核與本案公訴
意旨所指「由被告幫客人以比色板比色拍照，再將張口器放
入客人嘴中，及提供歐卓登特牙齒美白劑15％、牙齒美白熱
源機（未滅菌）給客人自行操作」等情無涉，當難憑此遽認
被告確有為他人執行牙齒美白之行為。故縱系爭牙齒美白熱
源機為第一等級之醫療器材、實施牙齒美白過程涉及牙齒組
織破壞或改變口腔生理機能者，乃醫療行為，應由牙醫師親自
為之或由相關醫事人員於牙醫師之指示下執行、被告僅為牙
醫助理，未取得合法醫師資格，亦不得以此推認被告有非法
擅自執行醫療業務行為。
㈢至113年1月3日北市衛生局檢查工作日記表檢查內容摘要記載略
以：「三、現場人員表示該址為工作室，會有美睫及美齒服
務，皆為預約制，有客人才會至現場，現場客人為1人，進行
美睫毛服務，美齒部分則為張家瑀租位進行」等語，此無涉
於被告是否有將張口器放入客人嘴中，及提供歐卓登特牙齒
美白劑15％、牙齒美白熱源機（未滅菌）給客人自行操作等
節；至113年1月4日北市衛生局調查記錄表之調查情形記載略以
：「問：續上題，有關網路Instagram「lala_teeth」上影片
中清除牙結石及冷光牙齒美白施作人員、方法、時間、地點
及相關物品請說明。（被告）答：牙齒美白業務由本人與客
人進行說明後客人操作，有客人預約時才會至現場，詳細時間
不太確定，約於112年10月2日執行，詳細步驟如下....網路上影
片『清除牙結石』非於本場所操作，該影片係於加德牙醫診所
由醫師操作，本人經拍照後上傳至網路」，顯示被告僅係告
知欲進行之牙齒美白操作程序，而未查得被告曾進行此等幫
客人放入張口器、由客人自行塗抹歐草登特(含氟和硝酸鉀)
牙齒美白劑15%及自行使用遙控器操作牙齒美白熱源機(未滅
菌)之為醫療行為事實。又證人林昌元於警詢中並未明確陳述
被告於「LaLa Eyelash時尚美睫」店內場地進行牙齒美白醫
療行為，亦稱未見及被告做牙齒美白服務，因為基於保護客
人隱私會將簾子拉起來，所以其不知道被告在裡面做什麼等語，縱
檢察官以證人林昌元於警詢中之證詞為可採，亦無從以此認
定被告有執行牙齒美白之醫療行為。
㈣醫師法第28條前段所指未取得合法醫師資格，擅自執行醫療
業務罪，係處罰未取得合法醫師資格之人已實際執行醫療業
務，此觀諸醫師法第28條並未處罰未遂即明。本案既未查得
被告曾為客人放入張口器、由客人自行塗抹歐草登特(含氟和
硝酸鉀)牙齒美白劑15%及自行使用遙控器操作牙齒美白熱源
機(未滅菌)，甚而有何診察行為之進行醫療行為事實，縱被
告曾於網路上張貼推銷牙齒美白之內容課程或說明牙齒美白
教學課程之收費、甚而有他人泛稱「冷光美齒初體驗」（非
術後心得分享），仍不得逕認被告確已為上揭牙齒美白醫療
行為。
㈤按刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待
證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，
故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，
具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之
認定，若所證明之事項已臻明瞭，自均欠缺調查之必要性，
原審未為無益之調查，無違法之可言（最高法院107年度台
上字第1331號判決意旨參照）。公訴人雖聲請傳喚證人蔡宜
芳再次到庭證述，欲證明被告確有起訴意旨所指之非法執行
醫療業務之犯行云云，然證人蔡宜芳前此業已於偵訊及原審
審理時到庭就本案查核經過為完整陳述，並明確證稱其未曾
查獲被告有實際執行醫療業務情事，復依憑前揭各項事證，
本件待證事實已臻明瞭無再行調查之必要，此部分調查證據
之聲請應予駁回。
㈥故由上各情勾稽觀之，被告是否有為他人執行牙齒美白之事
實，尚屬有疑，本於「罪證有疑，利歸被告」原則，應為被
告有利之認定，自應為被告無罪之諭知。
五、原審經詳細審理後，認檢察官所提證據，尚不能證明被告犯
罪，而對被告為無罪諭知，經核其認事用法、證據之取捨，
均已詳為敘明，並無不合。檢察官上訴意旨仍執前詞，就原
審踐行調查證據程序後，本於經驗法則所為證據取捨、判斷
其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，指摘原
判決不當，尚非可採，其上訴並無理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官李山明上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承 法 官 王耀興 法 官 古瑞君以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 林君縈中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附件
臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度醫訴字第10號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張家瑀
上列被告因違反醫師法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19415號），本院判決如下：
主 文
張家瑀無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張家瑀為牙醫助理，未考取牙醫師資格 ，不得執行牙醫師醫療業務，竟基於未取得合法醫師資格而 執行醫療業務之犯意，自民國112年10月2日起，向不知情之 林昌元（即被告丈夫之姊夫）借用「LaLa Eyelash時尚美睫 」（址設臺北市○○區○○○路00號3樓之1）店內場地，於客人 刷牙後，幫客人以比色板比色拍照，再將張口器放入客人嘴 中，提供「歐卓登特牙齒美白劑15％」、「牙齒美白熱源機 （未滅菌）」給客人自行操作，而實施牙齒美白醫療業務。 嗣因被告在「LaLa Eyelash時尚美睫」門口張貼「美齒」圖 案，及在社群軟體INSTAGRAM（下稱IG）成立「lala_teeth 」粉絲專頁，分享客人術後心得，經民眾將此粉絲專頁內容 截圖後向臺北市政府衛生局（下稱北市衛生局）檢舉而循線 查悉上情，因認被告涉犯醫師法第28條前段之未取得合法醫 師資格，擅自執行醫療業務罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按， 刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字 第128號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人 即北市衛生局臨時僱用管理師蔡宜芳之證述、證人林昌元於 警詢中之證述、北市衛生局113年1月4日檢查工作日記表、 調查紀錄表、北市衛生局113年7月22日北市衛醫字第113304
8591號函所附「LaLa Eyelash時尚美睫」現場內外照片、「 lala_teeth」IG粉絲專頁截圖、衛生福利部111年10月24日 衛部口字第1112060362號函、本院113年度聲搜字第1114號 搜索票影本、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據、搜索照片等件為主要依據。四、訊據被告堅詞否認有何未取得合法醫師資格，擅自執行醫療 業務罪嫌之犯行，並辯稱：伊只是在IG粉絲專頁上張貼宣傳 廣告影片、請客人撰寫留言，本擬日後從事牙齒美白工作， 但實際上尚未開始經營，即因北市衛生局檢查人員告知而知 悉此舉可能涉及違反醫師法，故已終止行為並將影片下架， 實無非法執行醫療業務之情事等語。
五、本院之判斷：
㈠、被告為牙醫助理，未取得合法醫師資格，其於112年10月2日 ，向林昌元借用「LaLa Eyelash時尚美睫」店內場地，拍攝 與牙齒美白有關之影片，上傳至IG「lala_teeth」粉絲專頁 ，且在上開粉絲專頁中張貼如偵卷第89至96、105至109頁所 示之文章及照片等情，為被告所不爭執（見本院醫訴卷第30 至31、61至62頁），並有證人林昌元於警詢中之證述、證人 蔡宜芳於偵查時及本院審理中之證述、IG「lala_teeth」粉 絲專頁列印資料、北市衛生局113年1月4日檢查工作日記表 、調查紀錄表等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。㈡、被告雖有在IG「lala_teeth」粉絲專頁張貼前揭文章及照片 ，且拍攝並上傳與牙齒美白有關之影片之事實，惟辯稱只是 廣告宣傳，尚未實際開始經營等語，故被告是否有提供前開 器材、場所，而為他人執行牙齒美白之行為，當為本案應釐 清之重要爭點。而查：
⒈上開IG粉絲專頁中，雖有多張被拍攝者露出牙齒之照片或截 圖，且內文提及「美齒」、「冷光美白」、「冷光美齒」等 字（見偵卷第89至96、105至109頁），並有女子平躺在美容 床上，由站立在旁且手持器材之他人，疑似為該女子施作美 齒行為之照片（見偵卷第90頁），惟上開照片、截圖、文字 等內容，核與本案公訴意旨所指「由被告幫客人以比色板比 色拍照，再將張口器放入客人嘴中，及提供歐卓登特牙齒美 白劑15％、牙齒美白熱源機（未滅菌）給客人自行操作」等 情無涉，實難憑此遽認被告確有為他人執行牙齒美白之行為 。
⒉北市衛生局113年1月4日檢查工作日記表、調查紀錄表中雖記 載：「現場機構名稱：LaLa 美睫，營業項目：美睫、美齒 、美容、紋繡，牙齒美白執行方式為：刷牙→比色拍照比色 板）→放張口器→幫客人用紗布擦口水→客人自行塗抹歐卓登
特牙齒美白劑15％→使用全富牙齒美白熱源機（未滅菌）→刷 牙→完成牙齒美白」（見偵卷第35頁）、「於本地址（按即 「LaLa Eyelash時尚美睫」）有進行牙齒美白，提供歐卓登 特牙齒美白劑15％及牙齒美白熱源機（未滅菌），皆由客人 自行操作」等字（見偵卷第37頁），惟被告於警詢中、偵查 時、本院準備程序及審理中均供稱：伊只是向林昌元借用「 LaLa Eyelash時尚美睫」店內場地，請模特兒協助並拍攝與 牙齒美白有關之廣告影片，並非實際上曾為他人執行過牙齒 美白行為；嗣北市衛生局檢查人員向伊詢問該影片時，伊因 不解所詢問題之真意，遂向檢查人員說明、敘述伊未來所擬 經營牙齒美白之完整操作模式與流程，並非承認確有在「La La Eyelash時尚美睫」為他人實施牙齒美白業務等語（見偵 卷第9、63、65頁，本院醫訴卷第30至31、61至62頁），參 以證人蔡宜芳於本院審理中證稱：伊於113年1月3日、同年 月4日，在「LaLa Eyelash時尚美睫」檢查時，並未當場查 到被告有在該處所為他人實際執行牙齒美白之行為等語（見 本院醫訴卷第54頁），且證人林昌元於警詢中證稱：伊是「 LaLa Eyelash時尚美睫」負責人兼美睫師，該處僅從事為客 人嫁接睫毛之業務，並無提供牙齒美白服務等語（見偵卷第 14至15頁），再佐以本案承辦警員於113年5月3日，在「LaL a Eyelash時尚美睫」執行搜索時，亦未查獲被告有實際為 他人從事牙齒美白之行為，是被告究竟有無為他人執行牙齒 美白之行為，實非無疑。
⒊本案在「LaLa Eyelash時尚美睫」扣得口內拋光膏（含氟）1 盒、開口器4個等物，並有臺北市政府警察局中山分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表扣押物品照片在卷可參（見偵卷 第19至23、53至55頁），惟被告否認上開扣案物品為其所有 等語（見偵卷第8頁），且參以證人林昌元於警詢中證稱： 伊不知前揭物品係何人所有，而該處是開放空間，不知何人 放置等語（見偵卷第14至15頁），自無從據為對被告不利之 認定。
⒋「LaLa Eyelash時尚美睫」店門口張貼「美齒」圖案，固有 現場照片附卷可佐（見偵卷第28、88頁），惟被告否認有在 該處實際為他人執行牙齒美白行為，已如前述。又證人林昌 元於警詢中證稱：伊只是將所有與「美」有關之項目先貼上 去，目前貼有美睫、美容、美齒、紋繡4種圖案，但現在僅 提供美睫服務等語（見偵卷第16頁），是前揭證據尚不足率 認被告有實際為他人執行牙齒美白之行為。
㈢、由上各情勾稽觀之，被告是否有為他人執行牙齒美白之事實 ，尚屬有疑，本於「罪證有疑，利歸被告」原則，自應為被
告有利之認定。
六、綜上所述，本案依公訴人所提出之事證，尚未達於通常一般 之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本 院無從形成被告有罪之確信，此外，復無其他積極證據足認 被告有何非法執行醫療業務之犯行，揆依上開規定及說明， 自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，並由檢察官李山明到庭執行職務中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉 法 官 黃思源 法 官 黃媚鵑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃勤涵中 華 民 國 114 年 1 月 21 日